Решение № 2-1796/2018 2-1796/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1796/2018

Д-2-1796/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению МВД России по г.Таганрогу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд признать, что нарушены его права и свободы, как гражданина в части проведения проверки по его заявлению сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу и возместить ему моральный вред (физические и нравственные страдания) в размере 10 000 000 рублей. В обоснование этих требований истец указал, что по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за завладение его деньгами мошенническим путем сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но эти решения отменялись Прокуратурой г.Таганрога в связи с неполнотой проведенных проверок. Истец 18.09.2017 подал в прокуратуру жалобу на бездействие должностных лиц ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу и получил ответ за подписью заместителя прокурора г.Таганрога советника юстиции В.Н.Рымашевского, в котором сообщено, что постановлением от 28.09.2017 его жалоба о бездействии должностных лиц ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу удовлетворена полностью.

Определением Таганрогского городского суда от 12 января 2018 года истцу отказано в принятии искового заявления к ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, в части требования признать, что нарушены права и свободы истца, как гражданина, при проведении проверки по его заявлению сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, поскольку такие требования должны предъявляться и рассматриваться в ином судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2018 года определение суда первой инстанции в части отказа в принятии исковых требований о признании нарушенными права и свободы истца при проведении проверки по его заявлению сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу оставлено без изменения.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, незаконным бездействием сотрудников ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу.

Поскольку ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу не обладает процессуальной правоспособностью, является структурным подразделением Управления МВД России по г.Таганрогу, в качестве ответчика выступает Управление МВД России по г.Таганрогу.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве 3-го лица - Прокуратура г.Таганрога.

В судебное заседание истец представил заявление об увеличении размера заявленной им компенсации морального вреда, указав, что он оценивает нанесенный ему моральный вред в 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что сотрудники ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу незаконно бездействовали, не удовлетворяя его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Представитель МВД РФ и УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что ответчики считают требования истца незаконными и необоснованным, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела не было, а сам факт отмены прокуратурой г.Таганрога постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для привлечения органов государственной власти к гражданско-правовой ответственности по ст.1069 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом не представлено никаких допустимых доказательств относительно перенесенных им нравственных и физических страданий. Действующее законодательство не содержит положений о доказанности причинения морального вреда вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца.

Представитель Минфина РФ ФИО3 представил письменные возражения на иск. В судебном заседании пояснил, что Минфин РФ требования истца не признает, считает их необоснованными и недоказанными, и кроме того, Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку из анализа статей 125, 1071 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Прокуратура г.Таганрога, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела и приобщенные к делу материалы проверки КУСП № от 17.11.2016г., суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда утверждениями о нарушении его прав незаконным бездействием сотрудников ОП-3 УМВД России по <адрес> при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по ст.159 УК РФ, т.е. за мошенничество.

Однако, такие утверждения и требования истца нельзя признать основанными на законе и действительных обстоятельствах дела, поскольку из материалов проверки КУСП № от 17.11.2016г. следует, что сотрудники ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу начиная с 27 ноября 2016 года и по 10 декабря 2017 года вынесли восемь правильных по существу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а заместители прокурора города Таганрога отменяли семь их этих постановлений, ссылаясь на необходимость дополнительных проверок.

В заявлении ФИО1 речь шла о том, что в 2008 – 2009 годах он давал взаймы деньги ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд взыскал с них в его пользу долги, но они лишь частично погасили задолженность, скрывают свои реальные источники доходов и предоставляют в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области недостоверную информацию относительно своего имущества и доходов.

В ходе дополнительных проверок установлено и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в последнем от 10.12.2017г. отражено, что ФИО10 выплатила ФИО1 по решению суда полную сумму долга с процентами, ФИО6 выплачивает по решению суда ФИО1 по настоящее время, а именно у нее вычитается из начисленной ей пенсии около четырех тысяч ежемесячно, а ФИО4 также по решению суда погашает долг частями, выплачивает ФИО1 по 1500 рублей ежемесячно. ФИО6 и ФИО4 дали объяснения и представили документы, не вызывающие сомнения в том, что значительную часть присужденных в пользу ФИО1 сумм они погасили, от дальнейшего погашения задолженности не уклоняются, но сами находятся в затруднительном материальном положении. Оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу младшим лейтенантом полиции ФИО11 в постановлении от 10.12.2017г. сделан соответствующий материалам проверок вывод о том, что в деяниях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.2 ч.1 ст.159 УК РФ, между ними и заявителем были гражданско-правовые отношения и их умысел на совершение мошеннических действий ничем не подтвержден, а в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку никаких умышленных действий, связанных с заведомо ложными сведениями о совершении преступления он не совершал.

Следует также отметить, что в материалах проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010г., вынесенное УУМ ОМ-3 УВД по г.Таганрогу капитаном милиции ФИО12 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и из содержания постановления следует, что в заявлении ФИО1 речь шла о тех же долгах, и также заявитель утверждал об уклонении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от исполнения судебных решений, т.е. в 2016 году заявление было подано ФИО1 с теми же доводами, по которым уже имелось вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Во вновь поданном в 2016 году заявлении нет указаний на какие-либо конкретные действия и события, относящиеся к периоду после 2010 года, поэтому следует отметить, что предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в силу ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление составляет два года, и в данном случае этот срок несколько раз истек, что является обязательным безусловным видом освобождения от уголовной ответственности и поданное в 2016 году заявление ФИО1 не могло быть удовлетворено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники ОМ-3 УВД по г.Таганрогу права истца ФИО1 не нарушали, никаких незаконных действий (бездействия) в его отношении не совершали, его требования о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности были необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому нет самого факта причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц этих органов, а значит у истца нет предусмотренных статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ оснований требовать от государственных органов компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Минфину РФ, МВД РФ и УМВД России по г.Таганрогу о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.