Апелляционное постановление № 22-2291/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-2291/2017

Судья г/с Муравьева М.А. Дело № 22-2291/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.

при секретаре Зеленяк Е.Д.

с участием:

прокурора Пахирко А.В.

адвоката Андреева В.Н., представившего удостоверение №30 от 29 ноября 2002 года и ордер №218 от 25 мая 2017 года

осуждённого Аксаментова Г.А. (путём видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осуждённого Аксаментова Г.А., адвоката Андреева В.Н. на приговор <данные изъяты> от 3 марта 2017 года, которым

Аксаментов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 15 июня 2001 года <данные изъяты> по п.«а, г, д» ч.2 ст.161, п.«е, ж, к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 июля 2007 года освобожден на основании постановления <данные изъяты> от 5 июля 2007 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней;

2) 10 апреля 2008 года <данные изъяты> по ч.1 ст.105, ст.70 (присоединен приговор от 15 июня 2001 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. 4 августа 2011 года постановлением <данные изъяты> срок наказания снижен до 11 лет 5 месяцев лишения свободы. 10 сентября 2012 года постановлением Кемеровского областного суда срок наказания снижен до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Определением Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 года постановления от 4 августа 2011 года и 10 сентября 2012 года изменены, постановлено считать Аксаментова Г.А. осужденным по приговору от 10 апреля 2008 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, неотбытый срок наказания на 3 марта 2017 года составил 10 месяцев 15 дней.

осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 10 апреля 2008 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Андреева В.Н., в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что мотива для совершения преступления у него не было. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые не были достаточным образом проверены и имеют ряд противоречий. Приводит показания свидетелей ФИО5 от 8 апреля 2016 года и ФИО6 от 26 апреля 2016 года, в которых они утверждали, что видели, как ФИО1 звонил по таксофону родственникам и слышали обрывки фраз, что опровергается детализацией соединений таксофонов об отсутствии соединений с номером телефона его матери.

Обращает внимание, что оба свидетеля поясняли, что на ФИО1 22 января 2016 года был написан рапорт о нарушениях и о переводе на строгие условия содержания, однако рапорт на него был написан только 25 января 2016 года, 26 января он был водворен в ШИЗО на 3 суток, а решение о переводе его на строгие условия содержания принято 27 января 2016 года.

Кроме того, во время очной ставки 21 января 2016 года сотрудник колонии ФИО7 пояснял, что критической ситуация с нарушениями у ФИО1 не было.

Указывает на противоречия в показаниях указанных свидетелей и в части времени его нахождения в умывальнике, отсутствии у него повреждений и появлении их после посещения им умывальника.

Указывает, что в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ он не был извещен о дате, времени и месте первого судебного заседания 1 декабря 2016 года.

ФИО1 ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него, считает, что эксперт не в полной мере провёл обследование и сделал неверное заключение, а суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 обращает внимание, что показания свидетеля ФИО8 от 8 апреля 2016 года в части того, что он разговаривал по таксофону, слышал о мотивах причинения телесных повреждений, основаны на предположениях и должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 от 8 апреля 2016 года, что телесные повреждения у ФИО1 появились вечером 22 января 2016 года, однако подробно описывая события, произошедшие 23 января 2016 года, свидетель указывал, что утром 23 января никаких телесных повреждений не было.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе начальника ИК-№, поскольку невыяснен вопрос, в связи с чем учреждение не уведомило страховую компанию о случившемся страховом случае. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6 Вопреки возражениям прокуратуры, свидетель ФИО5 присутствовал в судебном заседании 1 декабря 2016 года, а показания свидетеля ФИО9 были оглашены в судебном заседании 25 января 2017 года. Указывает, что в нарушение требований ст.227 УПК РФ ему не была вручена копия постановления суда о назначении судебного заседания.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания и в приговоре суда неверно указанно, что он холост, тогда как с 4 февраля 2010 года он официально женат. Копию обвинительного заключению у ФИО1 украли в день вручения. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что у ФИО1 отсутствовал мотив для оговора сотрудников колонии. Обращает внимание, что в судебном заседании он ходатайствовал о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта являются неполными и не отвечают на все вопросы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11, пояснявшего, что 21 января 2016 года в период времени с 18 до 19 часов ФИО1 показывал ему синяки на левой руке выше и ниже локтя, сбоку, а также на спине и сказал, что данные телесные повреждения ему причинили резиновыми палками ФИО12 и ФИО7 Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Андреева В.Н. в защиту его интересов государственный обвинитель ФИО13 считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2ст.389.15, ч.1ст.389.17 УПК РФ).

Согласно ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.11. ч.3 ст.15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч.4 ст.231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст. 231 УПК РФ.

При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2016 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 1 декабря 2016 года в помещении ФКУ ИК-№ (т4лд87). 21 ноября 2016 года извещения об этом направлены адвокату Андрееву В.Н. и прокурору (т4лд88). Каких-либо данных об извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Согласно телефонограмме из спецчасти ФБУ ИЗ-№ в материалах личного дела ФИО1 не содержится данных об извещении его о судебном заседании 1 декабря 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что о рассмотрения в отношении него уголовного дела он узнал, когда был доставлен в кабинет начальника ИК-№ <адрес> 1 декабря 2016 года. для рассмотрения дела по существу и его пояснения материалами дела не опровергаются.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 декабря 2017 года, при рассмотрении уголовного дела, вопрос об извещении обвиняемого ФИО1 о дате судебного заседания и о готовности к судебному заседанию, судом не выяснялся.

Таким образом, невыполнение судом требований ч.4 ст.231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Указанное нарушение закона, на которое ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, свидетельствует о том, что приговор основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства (не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания).

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на вынесение законного судебного решения, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и потому в соответствии со ст.389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поэтому доводы жалоб осуждённого и адвоката о неверной оценке доказательств по делу, неполноте судебного следствия, недостоверности части доказательств и иные, подвергающие сомнению законность и обоснованность обжалуемого приговора, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу была изменена настоящим приговором, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 из-под стражи по данному уголовному делу освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> от 3 марта 2017 года в отношении Аксаментова ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Из-под стражи ФИО1 по данному уголовному делу освободить.

Судья: Н.И. Цепелева

Справка.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 10 апреля 2008 года.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева