Приговор № 1-126/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 1-126/2026

Уголовное дело №1-126/2026

24RS0037-01-2026-000599-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 18 мая 2026 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Пичугиной Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Гаманковой М.Д.,

подсудимого П.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

П.Д.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, водитель П.Д.И. осуществлял управление технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигался по автодороге «Шарыпово-Назарово» Назаровского района Красноярского края со стороны г.Назарово Красноярского края в сторону г.Шарыпово Красноярского края.

В вышеуказанные дату и время П.Д.И., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) (устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), избрал скорость движения своего автомобиля около 80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия. А именно, он не учел мокрое дорожное покрытие, снижающее коэффициент сцепления шин с проезжей частью и установленные временные дорожные знаки – предупреждающий дорожный знак 1.25 приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные работы» о производстве дорожных работ и запрещающий дорожный знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости – 40», ограничивающий скоростной режим до 40 км/ч, а также установленные по ходу его движения дорожный знак 1.11.1 приложения 1 к ПДД РФ «Опасный поворот налево» с дорожным знаком 3.20 приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», которые запрещают выполнение маневра обгона. В результате чего, двигаясь по 68-му км. вышеуказанной автодороги с установленным лимитом максимальной разрешенной скорости движения 40 км/ч, обозначенным временным дорожным знаком в связи с производством дорожных работ, он проигнорировал указанные требования и продолжил движение со скоростью около 80 км/ч, в результате чего, приблизился к неустановленному транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, притормозившему перед имевшимся на проезжей части пропилом асфальта, двигавшемуся без нарушений ПДД РФ. Приблизившись к указанному неустановленному транспортному средству, водитель П.Д.И., в нарушение п.9.10 ПДД РФ (регламентирующего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п.10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не учел скорость движения своего транспортного средства, а также мокрое состояние дорожного покрытия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно неустановленного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершить безопасное продолжение движения, понимая, что он не успевает избежать столкновения с движущимся в попутном направлении неустановленным транспортным средством путем применения торможения, принял решение осуществить маневр обгона неустановленного транспортного средства, движущегося впереди него в попутном направлении с меньшей скоростью, и, в нарушение п.8.1 ПДД РФ (согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.11.1 ПДД РФ (в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), п.11.4 ПДД РФ (в соответствии с которым обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью), а также п.1.5 ПДД РФ (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проигнорировал требования дорожных знаков 1.11.1 и 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, действовавших на данном участке дороги, выполнил небезопасный маневр перестроения на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. В результате чего, в вышеуказанные дату и время на участке <данные изъяты> автодороги «Шарыпово-Назарово» <адрес> по направлению со стороны <адрес> края он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер № под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по своей полосе движения без нарушения ПДД РФ, с последующим отбрасыванием и столкновением автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер № со стоящей на обочине Фрезой дорожной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя П.Д.И. пассажиру автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: а) закрытую тупую черепно-мозговую травму, включающую в себя: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, контузионный очаг в правой теменной доле; б) закрытую тупую травму грудной клетки, включающую в себя: перелом мечевидного отростка грудины, ушиб легких с развитием двусторонней полисегментарной посттравматической пневмонии; в) закрытую тупую травму органов брюшной полости, включающую в себя: ранение висцеральной и диафрагмальной поверхности печени, краевой отрыв фрагмента печени, гемоперитонеум (интраоперационно); г) закрытую тупую травму таза: забрюшинная гематома малого таза в области дна мочевого пузыря и костей таза справа, переломы боковых масс крестца с обеих сторон, переломы обеих лонных костей Nakatani III, перелом левой седалищной кости. Данная сочетанная тупая травма тела (автотравма) возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела (автотравма), согласно п.5.1.1.17 Приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела (автотравма), обнаруженная у Потерпевший №1, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение водителем П.Д.И. п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ и требований предупреждающего знака 1.25 приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающего знака 1.11.1 приложения 1 к ПДД РФ и запрещающего дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый П.Д.И. виновным себя признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подтверждено П.Д.И. в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что с обвинением он согласен, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает П.Д.И. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия П.Д.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО9 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, каких-либо убедительных данных в пользу этого суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.Д.И., в соответствии с со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление П.Д.И. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказания в виде ограничения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания, назначение более строгого вида наказания не требуется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, судом не усматривается.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО10 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере – 1 000 000 руб.

Согласно имеющейся расписке от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.И. выплатил Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель потерпевшего требования заявленного гражданского иска поддержал в полном объеме по заявленным в иске доводам.

Подсудимый и его защитник были согласны с тем, что компенсация морального вреда должна быть выплачена потерпевшему, но указали, что размер заявленной потерпевшим ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным, просили иск удовлетворить в части; подсудимый указал, что, с учетом уже выплаченной суммы в 30000 руб., согласен на взыскание 150 000 руб.

Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, на что указано в иске, а также на что потерпевший указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины П.Д.И. в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины, материального и семейного положения П.Д.И., а также исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым определить общий размер компенсации морального вреда, который должен быть выплачен потерпевшему по настоящему делу, в размере 500 000 руб. В связи с этим, суд считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в части, в том числе, с учетом уже выплаченной суммы (30000 руб.) в счет компенсации морального вреда, взыскать в пользу потерпевшего оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере 470 000 руб.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле; автомобиль <данные изъяты> следует хранить на специализированной стоянке до передачи соответствующему должностному лицу, который будет исполнять приговор в части гражданского иска; автомобиль <данные изъяты> следует оставить у собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на П.Д.И. обязанность встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Шарыповский муниципальный округ Красноярского края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 удовлетворить в части. Взыскать с П.Д.И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 470 000 руб. (четыреста семьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: диск с фотоснимками с места ДТП, – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранить на специализированной стоянке до передачи соответствующему должностному лицу, который будет исполнять приговор в части гражданского иска; автомобиль <данные изъяты> – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев