Приговор № 1-536/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-536/2019

Дело №1-536/2019

22RS0066-01-2019-005238-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коваль С.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Поповой Е.Н.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним полным образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по ул. <адрес>, №, <адрес> в г. Барнауле, проживавшего по <адрес>, № в г. Барнауле, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 29 октября 2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 18 апреля 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения имущества Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и применением предмета, использованного в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 28 сентября 2019 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, на участке местности около дома № по пр-ту Коммунаров в г. Барнауле, подошел к Б., и в целях хищения его имущества, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, достал из кармана своей одежды нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил нож в область грудной клетки потерпевшего, и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал требование о передаче ему сотового телефона «iPhone X». Реально воспринимая угрозу своей жизни, Б. передал ФИО1 указанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей. После чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным телефоном и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, подтвердил, что 28 сентября 2019 года совместно со своим знакомым З. распивал спиртные напитки в баре «Заправка» по ул. Советской Армии, после чего около 20-30 часов они у дома № по пр-ту Коммунаров в г. Барнауле увидели незнакомого парня, и он (подсудимый) решил его ограбить, поскольку нуждался в деньгах. С целью хищения имущества потерпевшего, он достал из кармана нож, который всегда носил при себе, и стоя лицом к потерпевшему, направил лезвие ножа в область груди Б. и потребовал у него деньги. Б. ответил, что денег нет, тогда увидев в руках потерпевшего телефон, он потребовал отдать телефон, что Б. и сделал. Забрав телефон, он убежал, и они вместе с З. еще продолжили распитие спиртного в баре «Банка» по ул. Антона Петрова. Когда они направлялись домой, их задержали сотрудники полиции, но после дачи объяснений об их нахождении только в указанном баре отпустили. Утром 29 сентября 2019 года он предложил З. заложить сотовый телефон, однако, тот отказался. Около 15 часов того же дня, он находился в приюте «Успех», расположенном по ул. <адрес>,№ в г. Барнауле, при нем были похищенный сотовый телефон и складной нож, которым он угрожал Б., когда туда приехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где произвели личный досмотр и изъяли похищенный телефон и нож.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Б. суду показал, что около 21 часа 28 сентября 2019 года он шел домой и у дома по пр. <адрес>, № в г. Барнауле к нему из кустов вышел ранее незнакомый подсудимый, направил в сторону левой половины его груди нож, при этом лезвие ножа составляло около 10 см, но не касалось его тела и одежды. Демонстируя таким образом нож, ФИО1 потребовал передать ему денежные средства, на что он ответил, что все деньги у него на карте, после этого потребовать отдать ему куртку, в этот момент находящийся неподалеку второй парень крикнул, что куртка не нужна; тогда ФИО1, увидев в его (Б.) руках сотовый телефон, стал требовать, чтобы он отдал телефон. Поскольку он находился в безлюдном темном месте один, подсудимый был старше него, и неподалеку находился его товарищ, при этом в руках у подсудимого был нож, лезвие которого направлено в область его груди, он (Б.) опасался за свою жизнь, в связи с чем отдал своей телефон. Подсудимый с телефоном скрылся, за ним убежал и его товарищ, а он незамедлительно направился домой, где рассказал о произошедшем маме, и они вызвали полицию, при этом сотрудникам полиции сообщили информацию о местонахождении айфона, поскольку была установлена программа по его обнаружению. Потерпевший в судебном заседании, так же как и в ходе расследования дела, уверенно опознал подсудимого, и настаивал на том, что именно ФИО2 совершил в отношении него разбойное нападение. Сотовый телефон «iPhone X» в силиконовом чехле с сим-картой «МТС», ему подарила мама, приобретя в августе 2018 года за 70000 рублей. С учетом износа потерпевший согласился со стоимостью телефона, установленной экспертом в <***> рублей. В ходе расследования похищенный телефон возвращен без внешних повреждений, и вся информация в нем сохранена.

Показания потерпевшего о времени приобретения и стоимости похищенного телефона объективно подтверждены товарным и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 93-96, 110-111), среднерыночная цена бывшего в употреблении телефона определена в соответствии с существующими на сайтах ценами аналогичных товаров (т. 1 л.д. 121-127).

Свидетель Б., осведомленная о произошедшем со слов сына, подтвердила суду, что около 21-15 часов 28 сентября 2019 года Б. вернулся домой, был бледен и напуган, при этом рассказал, что телефон «iPhone X» у него забрал неизвестный, приставив к его груди нож.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. усматривается, что вечером 28 сентября 2019 года он с ФИО1 распивали спиртные напитки в баре «Заправка», после чего на пр-те Коммунаров в г. Барнауле, выйдя из кустов, он увидел, что ФИО1 держит в руке нож, лезвием направленный в сторону незнакомого парня, и требует у него имущество – сначала куртку, а потом сотовый телефон. Потерпевший, испугавшись ножа, передал ФИО1 телефон, тот положил его в карман и убежал. Догнав ФИО1, свидетель просил его вернуть потерпевшему телефон, но тот отказался; на следующее утро ФИО1 предлагал заложить телефон, но свидетель не стал в этом участвовать.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что в ходе проверки по заявлению Б. о разбойном нападении на него, оперативными сотрудниками, получившими от потерпевших сведения установленной у тех программы по обнаружению местоположения айфона, осуществлен выезд в реабилитационный центр «Успех», где был обнаружен и опрошен З., сообщивший о причастности ФИО1 к совершению преступления. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району, где тот добровольно изложил обстоятельства нападения в протоколе явки с повинной, и в ходе его личного досмотра (т. 1 л.д. 25-26), у ФИО1 в присутствии понятых помимо личных вещей, были изъяты складной нож, которым он угрожал потерпевшему, а так же похищенный телефон «iPhone X».

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 105-111) и заключения эксперта (т. 1 л.д. 134-135) установлено, что изъятый у ФИО1 нож изготовлен заводским способом, относится к категории дорожных (туристских) ножей, при этом длина клинка составляет 89 мм, его ширина – 12 мм.

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, имеет признаки <данные изъяты> Выявленные у ФИО1 психические особенности не столь выражены и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызывает сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд признает его вменяемым.Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, цель завладения чужим имуществом ясно озвучена ФИО1 в момент нападения; факт использования при предъявлении требований имущественного характера ножа не оспаривается самим подсудимым и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, и свидетелей З. – очевидца произошедшего и Б., непосредственно после произошедшего услышавшей от сына об использовании нападавшим ножа. При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого (об изъятии у него иного ножа в ходе личного досмотра) как реализацию права на защиту, и не находит оснований для признания указанной позиции достоверной, поскольку она проверена в судебном заседании и объективно опровергнута как отсутствием замечаний ФИО1 в ходе досмотра, проводившегося в присутствии незаинтересованных лиц, так и показаниями свидетеля Ч..

С учетом вышеприведенных характеристик ножа суд признает его предметом, используемым в качестве оружия, поскольку им потерпевшему могли быть причинены смерть или вред здоровью. Суд не может согласиться с мнением защиты о «демонстрации» ножа и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку ФИО1 умышленно использовал нож для психического воздействия на потерпевшего, своими действиями (невербально) угрожая применить насилие, опасное для жизни или здоровья, в случае неподчинения его требованиям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает как на отношения собственности, так и на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, при этом предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является открытым, оконченным, насильственным совершено с применением предмета, использованного в качестве оружия, а также принимает во внимание размер причиненного материального ущерба.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение (путем возврата похищенного телефона) причиненного преступлением материального ущерба, наличие у него малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

ФИО1 молод, проживал один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Соглашаясь с мнением прокурора, суд не признает имеющийся в материалах дела протокол, названный «явкой с повинной», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку к моменту его оформления органами расследования уже была установлена причастность подсудимого к совершению преступления (так, оперативными сотрудниками было установлено последнее местонахождение айфона, опрошен З., изобличивший ФИО1 в причастности к совершению хищения, а так же сообщивший, что последний и утром не только не намеревался вернуть телефон, но и напротив предлагал заложить его); но признает указанный документ в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку последний оказал влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, и ранее он отбывал лишение свободы, оснований для изменения категории преступления не имеется; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное наказание, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, то есть, с 29 сентября 2019 года. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым <данные изъяты> хранящийся в камере хранения ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему, - оставить по принадлежности у последнего.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу (пр. Строителей, 46 г. Барнаул), как орудие преступления – уничтожить; <данные изъяты> возвращенные потерпевшему Б., - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина