Приговор № 1-433/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-433/2017

Дело № 1-433/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., ФИО2, ФИО5, ФИО8, действующих на основании поручения,

подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката Дунаевой А.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 05 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

КУКОЛЕНКО

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО9 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в 2015 году в период по 20 октября 2015 года, в целях сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), находясь по месту своего проживания - г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок № получил посредством незаконного культивирования наркосодержащего растения - конопля (род. Cannabis), наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 0,15 грамма, которое в вышеуказанных целях незаконно хранил по месту своего жительства, указанному выше.

В этот же период времени ФИО9, находясь по месту своего жительства, адрес которого указан выше, продолжая реализацию ранее задуманного, а именно сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), массой не менее 0,15 грамма, поместил его в полимерный шприц и продолжил его хранить там же. Затем в тот же период времени ФИО9 посредством сотовой связи подыскал в качестве приобретателя данного вещества ранее знакомое ему лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела (далее по тексту - лицо № 1), которому уже 20 октября 2015 года в вечернее время, реализуя свой умысел, находясь в гараже № ГСК «Строитель», расположенном по юридическому адресу: <...> незаконно сбыл описанное выше наркотическое средство в одном полимерном шприце. После чего, в вечернее время 20 октября 2015 года, лицо № 1 передало данное наркотическое средство в обозначенной упаковке, массой не менее 0,15 грамма, лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела № 2 (далее по тексту - лицо № 2).

27 октября 2015 года в 14 часов 40 минут у <...> в Ленинском районе г. Челябинска лицо № 2 задержано сотрудниками УФСКН России по Челябинской области.

27 октября 2015 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут в подъезде № 1 <...> в Ленинском районе г. Челябинска в ходе досмотра вещей лица № 2, сотрудниками УФСКН по Челябинской области изъят, в том числе, полимерный шприц с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,15 грамма.

2. ФИО9 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В 2015 году в период по 26 октября 2015 года, ФИО9, в целях сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), находясь по месту своего проживания - г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок №, получил посредством незаконного культивирования наркосодержащего растения - конопля (род. Cannabis), наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 1,013 грамма, которое в вышеуказанных целях незаконно хранил по месту своего жительства, указанному выше.

В этот же период времени ФИО9, находясь по месту своего жительства, адрес которого указан выше, продолжая реализацию ранее задуманного, а именно сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), массой не менее 1,013 грамма, поместил его в полимерный шприц и продолжил его хранить там же. Затем в 2015 году в период до 13 часов 04 минут 26 октября 2015 года ФИО9 посредством сотовой связи подыскал в качестве приобретателя данного вещества ранее ему знакомое лицо № 1, которому в обозначенный период до 13 часов 04 минут 26 октября 2015 года, реализуя свой умысел, находясь около гаража № № ГСК «Строитель», расположенного по юридическому адресу: <...> незаконно сбыл описанное выше наркотическое средство в одном полимерном шприце.

После чего, в период с 13 часов 04 минут 26 октября 2015 года до 14 часов 18 минут 27 октября 2015 года, лицо № 1, находясь в гараже № ГСК «Строитель», отделило от описанной выше массы его часть, а именно 0,9 грамма и 27 октября 2015 года в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 18 минут передало его лицу № 2, которое его незаконно хранило до момента изъятия сотрудниками УФСКН России по Челябинской области.

Оставшееся наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,113 грамма лицо № 1 продолжило незаконно хранить в помещении гаража № ГСК «Строитель», расположенном по вышеуказанному адресу, до момента изъятия сотрудниками УФСКН России по Челябинской области.

27 октября 2015 года в 14 часов 40 минут у <...> в Ленинском районе г. Челябинска лицо № 2 задержано сотрудниками УФСКН России по Челябинской области.

27 октября 2015 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут в подъезде № 1 <...> в Ленинском районе г. Челябинска в ходе осмотра вещей лица № 2 сотрудниками УФСКН России по Челябинской изъят, в том числе, полимерный шприц с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,9 грамма.

27 октября 2015 года в 16 часов 10 минут в гараже № ГСК «Строитель», расположенном по вышеуказанному адресу, лицо № 1 задержано сотрудниками УФСКН России по Челябинской области.

27 октября 2015 года в период с 16 часов 21 минуты до 17 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже № ГСК «Строитель», сотрудниками УФСКН России по Челябинской области изъят каменный контейнер с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,113 грамма.

3. ФИО9 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В 2015 году в период до 18 часов 45 минут 27 октября 2015 года, ФИО9, в целях сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), находясь по месту своего проживания - г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок №, получил посредством незаконного культивирования наркосодержащего растения - конопля (род. Cannabis), наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере общей массой 229,8 грамма, которое в вышеуказанных целях незаконно хранил по месту своего жительства, указанному выше.

В этот же период времени и в этом же месте, ФИО9 в целях сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), находясь по месту своего проживания, указанному выше, получил посредством незаконного культивирования наркосодержащего растения - конопля (род. Cannabis) соцветия указанного растения. Затем ФИО9 произвел сбор и высушивание естественным путем соцветий наркосодержащего растения - конопля (род. Cannabis) с целью последующего сбыта. Реализуя свой умысел в тот же период времени, ФИО9, находясь по месту своего проживания, указанному выше, незаконно изготовил, с целью сбыта наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, массой не менее 61,49 грамма. Изготовил ФИО9 гашиш (анашу, смолу каннабиса) посредством прессования измельченных соцветий наркосодержащего растения - конопля (род. Cannabis), при помощи полимерного шприца, и последующего формирования полученной массы в комки цилиндрической формы и высушивания.

В 2015 году в период до 18 часов 45 минут 27 октября 2015 года, ФИО9, находясь по месту проживания, адрес которого указан выше, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере суммарной массой 299,8 грамма, и наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) суммарной массой не менее 61,49 грамма, подыскал электронные весы и полимерные шприцы. При помощи данных предметов ФИО9 расфасовал описанные наркотические средства в различные емкости и в целях сбыта продолжил незаконно хранить его по месту проживания, указанному выше, до момента изъятия сотрудниками УФСКН России по Челябинской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

27 октября 2015 года около 18 часов 45 минут у <адрес> по дороге № СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО9 был задержан сотрудниками УФСКН России по Челябинской области.

27 октября 2015 года в период с 19 часов 05 минут до 21 часа 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по месту проживания ФИО9, указанному выше, сотрудниками УФСКН России по Челябинской области обнаружены и изъяты:

* различные емкости с наркотическим средством - каннабис (марихуана) в крупном размере общей массой 229,8 грамма;

* полимерные свертки и полимерные шприцы со спрессованным веществом растительного происхождения, а именно наркотическим средством гашиш (анаша, смола конопли) суммарной массой 61,49 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО9 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства:

* каннабис (марихуана) в крупном размере общей массой 229,8 грамма в крупном размере;

* гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 61,49 грамма в крупном размере;

но не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСКН России по Челябинской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а наркотические средства в крупном размере - изъяты из незаконного оборота.

Уголовное преследование в отношении ФИО9 по факту незаконного культивирования в крупном размере растения, содержащего наркотические средства, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ прекращено постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2017 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО9 после оглашения обвинения указал, что наркотик, который был изъят у Свидетель №1, он никому не сбывал, в связи с чем изъятое вещество ему не принадлежало. Наркотические вещества, которые были у него изъяты в доме, принадлежат ему, но они предназначались для личного потребления.

Давая показания по обстоятельствам дела в судебном заседании, подсудимый ФИО9 пояснил, что 27 октября 2015 года, когда он вместе с сыном пошел в магазин за продуктами, в пути следования его задержали сотрудники правоохранительных органов. Затем его привели к дому, где он проживал по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3», дорога № участок №, и постучали во входные двери. Двери открыла его супруга - ФИО13, при этом ему в тот момент сказали, что он задержан по подозрению в сбыте наркотиков. Один из сотрудников полиции привел двоих понятых для проведения обследования его жилища. Он до этого момента находился на улице, при этом его руки были скованы наручниками, а жена вместе с детьми была в доме.

Когда привели понятых, присутствующие прошли в коридор, где всем было оглашено постановление о проведении обследования жилища и прилегающей территории. После оглашения постановления ему был задан вопрос о наличии в доме запрещенных к обороту веществ или предметов, на что он ответил утвердительно, пояснив, что в доме имеется наркотическое средство - марихуана. Указанное наркотическое средство в последующем он выдал добровольно, указав на места ее хранения. В момент обследования он передал коробку с наркотическим средством - марихуаной, которое было сокрыто в коридоре. Также из ящиков шифоньера, который также был в коридоре, изъяли паспорт, литературу, семена конопли, весы, pH-тестер и деньги. На кухне в морозильной камере был изъят наркотик, а при осмотре комнат - только ноутбук. Также он провел сотрудников правоохранительных органов на второй этаж, где у него произрастали посаженные им растения, а также хранилась еще часть наркотика, который тоже был изъят. Отвечая на вопросы о целях хранения изымаемого у него наркотика, он сразу сообщал, что данное вещество предназначено для личного потребления. По итогам проведения обследования был составлен акт. Около 12 часов ночи его доставили в Управление ФСКН России по Челябинской области, где поместили в камеру и продержали до 3 часов ночи. В 3 часа приступили к его допросу, предоставив защитника. Он в ходе допроса вновь сообщил, что изъятое у него в доме вещество вырастил сам и для себя. После проведения допроса его вновь поместили в камеру, где он находился до утра, при этом в этот же период времени была проведена очная ставка с участием Свидетель №2

Утром 28 октября 2015 года его отвезли в наркологию, где у него отобрали биологические образцы, после чего вновь привезли в здание Управления ФСКН России по Челябинской области. 29 октября 2015 года в отношении него по решению суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщил, что в морозильной камере в его доме было изъято 4 шприца с марихуаной, в коробке, находящейся в коридоре, 27 шприцов с марихуаной, на втором этаже 4 больших и 4 маленьких шприца с марихуаной, при этом в последних 4 шприцах марихуана была в спрессованном виде. Изъятое на втором этаже спрессованное вещество хранилось в пластиковом контейнере. Кроме того, на втором этаже были изъяты пустые шприцы, а также двадцать три произрастающих в горшках растения.

Уточнил, что изъятый у него pH-тестер, весы, а также литературу он получил как «бонус» при заказе семян конопли, что им было сделано либо в конце 2013 года, либо в начале 2014 года.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что в целом отраженные в акте обследования его жилища обстоятельства соответствуют тем, что имели место, при этом никто никому никаких прав перед его началом не разъяснял. Все то, что было изъято, переместили в одну комнату, где все собрались, в том числе, понятые, которые торопились на работу, пробежав текст глазами, они его подписали.

Также на вопросы государственного обвинителя он указал, что стал культивировать наркотическое средство конопля, поскольку ранее был вынужден регулярно приобретать употребляемое им наркотическое средство. Начал употреблять марихуану он в конце 90-х годов, а уже регулярно, а точнее ежедневно, стал это делать с 2013 года. В тот период времени на рынке сбыта наркотических средств спросом пользовались синтетические наркотики, в связи с чем ему стало сложно приобретать марихуану. Марихуану он употреблял практически ежедневно и лишь изредка, один или два раза в неделю, мог не употреблять. Дозу употребляемого наркотика он определял на глаз, насыпая половину пятикубового шприца, в которых он хранил марихуану. Подобный способ хранения им был избран ввиду его удобства, а также нейтрализации исходящего от наркотика запаха. Употреблял он марихуану на улице недалеко от хозяйственных строений, находящихся на территории его участка, путем ее курения через трубку. В настоящее время он осознает, что в тот период времени у него имелась зависимость от употребления данного наркотического средства, которую в тот период времени он не осознавал.

Также он уточнил, что семена конопли он заказал посредством сети «Интернет» в каком-то специализированном магазине. Из приобретенного им количества семян было посажено около 30, а остальные у него были изъяты. За указанную покупку им посредством почтового перевода была перечислена сумма в размере 12 000 рублей.

Осмотрев в судебном заседании фото-таблицу к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений (т. 1 л.д. 100-105), пояснил, что установленные на втором этаже лампы способствовали росту изъятых у него в доме растений. Посадил он их где-то в середине августа 2015 года, при этом это им осуществлялось не одномоментно. До того момента, как он стал культивировать марихуану у себя дома, он делал это на соседнем участке, который был заброшен. Более того, та марихуана, которая была изъята в его доме, фактически была выращена именно там. Собирая с произрастающей конопли соцветия и цветы, он их сушил в сарае, подготавливая к употреблению, а потом упаковывал в шприцы, при этом храня данное вещество как в самом сарае, так и дома. Употреблял марихуану он один.

Пояснил, что знаком с Свидетель №2, поскольку последний занимался техническим обслуживанием его автомобиля, в связи с чем, между ними были нормальные отношения. Полагает, что Свидетель №2 для него является хорошим знакомым. Он знал о том, что Свидетель №2 тоже употребляет марихуану, поскольку был этому свидетелем, когда как-то раз приезжал к нему в целях обслуживания автомобиля. Он никогда не оказывал помощь Свидетель №2 в приобретении наркотика, а с Свидетель №1 вообще знаком не был.

Способ изготовления гашиша ему неизвестен, а исследованное наркотическое вещество цилиндрической формы является той же марихуаной, но в измельченном состоянии и спрессованном, что было направлено на уменьшение объема для удобства хранения. Прессование марихуаны происходило посредством воздействия поршня шприца с его фиксацией и последующим добавочным воздействием. Наркотик в спрессованном виде он до момента его задержания еще не употреблял. Храня наркотик, таким образом, он после его употребления, выбрасывал шприц. Приобретая шприцы, он сразу вскрывал их упаковки, которые он сжигал вместе с иглами, оставляя лишь корпус с поршнем.

О наличии у него подобной зависимости никто из его близких не знал, а само употребление его расслабляло, в связи с чем делал он это либо в вечернее время, либо в выходные дни.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что нахождение части наркотика в морозильной установке было обусловлено необходимостью вымерзания его соцветий для более длительного хранения. За пару недель до его задержания он встречался с Свидетель №2, но обусловлено это было исключительно задолженностью перед последним, а также обещанием помочь с поставкой дров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО9, которые последний давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что:

- впервые коноплю он попробовал в конце 90-х годов в компании знакомых. С тех пор он употребляет марихуану примерно 1-2 раза в месяц путем курения, при этом за раз выкуривает примерно 0,1 грамма. Считает, что зависимости от употребления наркотика у него не имеется. Последний раз марихуану он употреблял 24 или 25 октября 2015 года путем курения, находясь на своем участке по адресу г. Челябинск СНТ «Тракторосад №3» дорога 8 участок 8. Марихуану, которую он употребляет, он выращивает сам, в связи с чем, для этого он в 2013 году заказал через «Интернет» семена марихуаны, которые в августе 2015 года он высадил в горшки на втором этаже своего дома. Растения он держал всегда на втором этаже и из дома он их не выносил. Данные растения он поливал самостоятельно, в среднем 2 раза в неделю. Выросшие листья и бошки (соцветия растения) он срывал по мере их созревания, которую он сам определял на глаз. Для просушки сорванные части растения конопля он бросал на пол, а когда они высыхали и были готовы для употребления, он упаковывал их в одноразовые шприцы с целью хранения. Данная упаковка позволяла уменьшить запах, источаемый коноплей.

Также он указал, что пустые шприцы, которые были изъяты в его доме, были обычными шприцами и не предназначались для хранения наркотика. Отвечая на вопрос относительно причин наличия такого значительного количества марихуаны при условии нечастого ее употребления, сообщил, что это было обусловлено тем объемом, который произрос.

(т. 3 л.д. 5-9)

- отвечая на вопрос относительно изъятия в ходе обследования помещения по месту его жительства гашиша, указал, что данное вещество принадлежит ему, а изготовил он его из ранее выращенной конопли. Данный гашиш он изготовил для личного употребления.

(т. 3 л.д. 27-29)

- отвечая на вопрос следователя, он указал, что наркотическое средство гашиш, изъятое у него в доме в ходе обследования 27 октября 2015 года, он получил из конопли, которую выращивал у себя дома. В частности, он срывал соцветья конопли, после чего высушивал их естественным путем. Высушенные соцветья конопли он измельчал руками до получения «пыли», а затем помещал «пыль» из соцветий в пустые одноразовые медицинские шприцы и путем прессования получал уже готовое наркотическое средство гашиш. То есть, путем прессования и сжатия в шприце до состояния плотной спрессованной консистенции.

(т. 3 л.д. 33-35)

- он единовременно вырастил и изготовил изъятое у него в доме наркотическое средство - марихуану и гашиш, а также изъятое у Свидетель №2 наркотическое средство - марихуану. Он ни теоретически, ни практически не мог вырастить и отдельно изготовить наркотическое средство - марихуана массой около 1 грамма. Передал он марихуану Свидетель №2 ввиду неоднократных просьб последнего, при этом цели сбыта у него не было. Свидетель №2 является его знакомым, в связи с чем он и не отказал тому. Каким образом Свидетель №2 распорядился переданным им наркотиком, он не знает, но полагает, что все его действия должны быть квалифицированы единым составом преступления.

(т. 3 л.д. 82-86)

После оглашения протоколов допроса, подсудимый ФИО9 пояснил, что отраженные в протоколах допроса обстоятельства действительности не соответствуют. Он давал показания, аналогичные тем, что дал в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом причины, по которым его пояснения были искажены, назвать не может. Кроме того, просил учесть, что на него со стороны сотрудников УФСКН, данные которых ему неизвестны, оказывалось давление с целью вынудить дать признательные показания. Более того, и его защитник, который был изначально ему назначен, также предлагал ему дать признательные показания, но он в силу своей непричастности к сбыту не намеревался соглашаться с предложениями адвоката. В силу усталости и подобного воздействия он протоколы допросов не читал.

Отметил, что пояснения, где отражены сведения о передачи марихуаны Свидетель №2, вообще им не давались, а о существовании данных пояснений ему стало известно лишь после ознакомления с текстом обвинительного заключения. Одновременно указал, что те подписи, которые содержатся в протоколе данного допроса, принадлежат ему, но когда они были получены, он сказать не может.

Отвечая на дополнительные вопросы, сообщил, что давление на него оказывалось лишь при проведении его первого допроса, а также очной ставки.

Кроме того, в обоснование линии защиты, по инициативе стороны защиты, в судебном заседании допрошен ряд свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что подсудимый ФИО9 является ее мужем, от которого у нее двое малолетних детей, при этом у младшего сына имеются серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем тот нуждается в постоянном наблюдении и лечении. Охарактеризовала мужа исключительно с положительной стороны, ссылаясь на то, что ФИО9 имел постоянное место работы, получая соответствующий доход, и содержал их семью. ФИО9 занимался изготовлением корпусной мебели в цехе, расположенном в районе ЧМЗ.

Более того, ФИО9 хороший семьянин, в связи с чем, помимо материальной поддержки, оказывал посильную помощь как в обслуживании их совместного жилья, так и в воспитании детей.

Относительно обстоятельств настоящего уголовного дела пояснила, что ежедневно ФИО9 в 8 часов утра отвозил их старшего ребенка в школу, а потом совместно со своим напарником ехал в цех, где они работали.

27 октября 2015 года в утреннее время она с ФИО9 отвезли старшего ребенка в школу, а потом он привез ее в поликлинику в районе поселка Чурилово, поскольку их младшему сыну необходимо было на прием ко врачу-нейрохирургу. Вместе с тем, попасть к врачу не получилось, в связи с чем, после того, как они забрали старшего ребенка из школы, вернулись домой в СНТ «Тракторосад № 3», где находились весь день. В вечернее время того же дня супруг вместе со старшим сыном пошли в магазин. Спустя непродолжительное время в двери их дома постучали, а когда она открыла, увидела мужа в компании людей в гражданской одежде, которые сообщили, что им необходимо осмотреть автомобиль. Когда она пошла за ключами от автомобиля, в двери забежал какой-то мужчина и схватил ее за руки со словами, что сейчас в доме будет проходить обыск. Поскольку в силу сложившейся ситуации ее ребенок испугался и стал плакать, ей разрешили взять того на руки, чтобы успокоить. Время в тот момент было около 24 часов. Затем ее вместе с детьми проводили на кухню. О причастности супруга к сбыту наркотиков ей ничего не известно, как не известно и о том, что последний их употреблял. Она этого никогда не замечала.

Она не знала о том, что на втором этаже их дома находятся растения, которые были изъяты во время обыска.

Она помнит обстоятельства 20 октября 2015 года, поскольку в этот день в соседнем доме был пожар, в связи с чем во время его тушения были приняты меры по отключению электричества. У них в доме отопление связано с обеспечением электроэнергией, поэтому супруг и их сосед - ФИО14 занимались наладкой системы электрического обеспечения.

21 октября 2015 года в утреннее время приехал напарник супруга - ФИО15, с которым они поехали на автомобильный рынок в районе «Искры», чтобы приобрести стекло для автомобиля, поскольку то было повреждено во время пожара. Когда супруг приобрел стекло, то он ей позвонил и сообщил, что заменил его в гараже у Свидетель №2, который занимался обслуживанием автомобиля мужа. После замены стекла муж уехал на работу, о чем ей известно ввиду того, что они неоднократно созванивались.

22 октября 2015 года супруг весь день был дома, поскольку не работал. 23 октября 2015 года супруг вместе с ФИО15 отвез старшего ребенка в школу, после чего поехал на работу, где пробыл до вечера. 24 октября 2015 года проходило собрание членов садового товарищества, где присутствовал супруг, после которого последний вернулся домой. 25 октября 2015 года, в связи с тем, что была плохая погода, супруг весь день находился дома. 26 октября 2015 года в утреннее время к ним приехал ФИО15, совместно с которым супруг на работе загрузил дрова для Свидетель №2, при этом предварительно они завезли старшего сына в школу, а ее и младшего сына - в поликлинику.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщила, что между ее супругом и Свидетель №2 были дружеские отношения, при этом каких-либо конфликтов между ними не было. Также она указала, что во время проведения обследования их жилища она фактического участия в этом не принимала, поскольку находилась с детьми, но данный протокол ею был подписан. Вместе с тем, ей известно, что в ходе осмотра были изъяты деньги, ноутбук, какие-то ведра. Также она указала, что перед началом проведения осмотра было зачитано судебное решение, согласно которому было дано соответствующее разрешение на это.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщила, что, подписывая протокол обследования их жилища, она с ним не знакомилась. Вместе с тем, во время проведения осмотра вместе с сотрудниками правоохранительных органов находился супруг. От супруга каких-либо замечаний на содержание протокола, который он также подписывал, не поступало. После обследования жилища супруга забрали вместе с изъятым в доме.

Сообщила, что у мужа был доход от 15 до 25 тысяч в месяц, при этом им также помогали их родственники. В Российской Федерации они проживают с 2002 года, а в данном СНТ - с 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что подсудимый ФИО9 вместе с ним работал и занимался изготовлением корпусной мебели. Между ними не только рабочие, но и дружеские отношения.

Охарактеризовал ФИО9 исключительно с положительной стороны, как в части трудовой деятельности, так и в части его личных качеств как семьянина. Ему ничего не известно о том, что ФИО9 был каким-либо образом причастен как сбыту наркотических веществ, так и к их употреблению.

Последний раз он встречался с ФИО9 26 октября 2015 года, при этом указанную дату он запомнил, поскольку именно в этот день он познакомился со своей супругой.

26 октября 2015 года он совместно с ФИО9 отвез старшего ребенка последнего в школу, а младшего вместе с супругой - в больницу. Затем они загрузили дрова и отвезли их к ФИО4, который осуществлял техническое обслуживание автомобиля ФИО9

Прибыв в гараж, ФИО9 все время находился в его поле зрения, и, более того, ФИО4 в тот момент в гараже не было, а был лишь его напарник. Выгрузив дрова, ФИО9 позвонил ФИО4 и сообщил тому об этом, а потом они уехали на работу. Ранее в его присутствии ФИО9 заезжал в данный гараж не чаще одного раза в полгода. Вместе с тем, он сам приезжал к ФИО4, когда у него были проблемы с личным автомобилем.

Кроме того, он сообщил, что 20 октября 2015 года они работали весь день, а в вечернее время приехали к соседу ФИО9 - ФИО14, которому они собирались установить гардеробную, но в силу неточности замеров этого сделать не удалось. После этого в районе 21 часа он уехал домой. 21 октября 2015 года он приехал к ФИО9, при этом последний сообщил, что у их соседей ночью произошел пожар, в связи с чем от температурного воздействия на автомобиле последнего лопнуло стекло. Затем они сели в автомобиль и, купив стекло в районе автомобильного рынка «Искра», установили его на месте, после чего поехали на работу, где провели весь день. Он не видел, чтобы в этот день ФИО9 с кем-либо созванивался. Где-то в районе 18 часов ФИО9 привез его домой в район ул. Комарова.

Обстоятельства, которые имели место в период с 22 по 26 октября 2015 года, он точно воспроизвести не смог, но предполагает, что они занимались изготовлением того заказа, который у них был в тот период.

Указал, что среднемесячный доход каждого из них составлял порядка 20-30 тысяч рублей.

Охарактеризовал Свидетель №2 как неразговорчивого и замкнутого человека, при этом он никогда не видел, как последний с кем-либо, в том числе, с ним, конфликтовал. По его мнению, Свидетель №2 является адекватным человеком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с подсудимым ФИО9 около 8 лет, при этом между ними хорошие соседские отношения, поскольку они проживают в одном СНТ.

Охарактеризовал ФИО9 исключительно с положительной стороны, как в части его личных, так и в части профессиональных качеств. Указал, что ФИО9 хороший семьянин, в связи с чем принимает самое непосредственное участие в воспитании своих детей и оказывает всяческую помощь супруге. Ему ничего не известно о причастности ФИО9 к деятельности, связанной с оборотом наркотиков, как в части сбыта, так и в части личного потребления. Посторонних и подозрительных людей он в доме ФИО9 либо рядом с ним никогда не видел.

Сообщил, что 20 октября 2015 года ФИО9 совместно со своим напарником - ФИО15 должны были устанавливать ему гардеробную, но в силу неточности замеров в тот день этого сделать не получилось.

В ночь с 20 на 21 октября 2015 года в соседнем с ФИО9 доме случился пожар в тушении которого, а также в последующих восстановительных работах, они участвовали вместе. От воздействия тепла у автомобиля ФИО9, который был припаркован поблизости, лопнуло стекло. 21 октября 2015 года он сказал ФИО9, куда необходимо съездить, чтобы приобрести новое стекло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15, пояснил, что ему знаком подсудимый ФИО9, поскольку последний приезжал в гаражный бокс, расположенный в ГСК «Строитель», принадлежащий Свидетель №2, осуществлявшему для того ремонтные работы автомобиля. ФИО9 приезжал к Свидетель №2 примерно 2 или 3 раза в год.

Примерно в 2015 году, точную дату он назвать не смог, в его присутствии производился досмотр гаража Свидетель №2, в котором он не помнит, чтобы что-то изымалось. Осматривалась какая-то шкатулка, но, насколько он помнит, данная шкатулка была пустая. Перед началом производства досмотра ему никакие права не разъяснялись, как и не разъяснялась суть проводимого следственного действия. Ему на подпись ничего не представлялось. В последующем их с Свидетель №2 доставили в УФСКН, где продержали порядка 4 часов. За это время ФИО41. даже стало плохо, в связи с чем тому вызывали бригаду «Скорой медицинской помощи». Он не помнит, что подписывал. В его присутствии при досмотре гаража была изъята и упакована шкатулка в полиэтиленовый пакет.

Также в тот день он видел дрова, находящиеся рядом с гаражом, но кто и когда их привез, ему не известно.

Свидетели ФИО6 О.И., Свидетель №13 и Свидетель №11, допрошенные в судебном заседании, сообщили, что они знакомы с ФИО9 по роду его деятельности, связанной с изготовлением корпусной мебели.

Данные лица также указали, что им ничего не известно о причастности ФИО9 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, либо их потреблением. Общение, которое имело место между ними и подсудимым ФИО9, обусловлено именно рабочими вопросами с последним.

Вместе с тем, несмотря на позицию стороны защиты, виновность подсудимого ФИО9 в совершении общественно-опасных деяний, направленных на сбыт наркотических средств, помимо фактического признания им вины на стадии предварительного следствия, подтверждается показаниями иных лиц, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый ФИО9 ей не знаком, и ранее она его никогда не видела, в связи с чем оснований для оговора последнего у нее не имеется.

С Свидетель №2 она знакома около 15 лет, при этом между ними имеются приятельские отношения. В настоящее время и где-то уже на протяжении двух лет они отношения не поддерживают.

Указала, что ранее она употребляла марихуану, при этом потребляла она ее два или три раза в неделю. Наркотик она приобретала через Свидетель №2, которому звонила на мобильный телефон. В ходе разговора она спрашивала у того, есть ли что-нибудь для нее, не указывая при этом, что конкретно. Такую схему разговора они обговорили ранее. В зависимости от наличия или отсутствия наркотика, Свидетель №2 предлагал ей либо приехать, либо говорил, что нет возможности встретиться. Деньги за наркотик она передавала Свидетель №2 непосредственно в руки, получая от того сразу наркотик. Наркотик в основном передавался ей в шприцах, хотя несколько раз был упакован в пакетиках. Шприц был обычный пятикубовый, с поршнем, но без иголки. Подобный способ хранения исключал поступающий от наркотика запах, а также он не терял своего веса. О происхождении марихуаны Свидетель №2 ей никогда не рассказывал. Стоимость за грамм составляла 1000 рублей. Покупала она марихуану через Свидетель №2 где-то один раз в неделю для личного потребления, что происходило где-то на протяжении полутора лет. За наркотиком она приезжала к Свидетель №2 в гаражный кооператив, находящийся за зданием Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, где у того был гараж.

Где-то за год или полтора до указанного допроса, она также позвонила Свидетель №2 и спросила у того, может ли она к нему приехать. Свидетель №2 сказал ей, что она может заехать. Это означало, что наркотик у того имеется.

По обстоятельствам уголовного дела пояснила, что 29 или 30 октября 2015 года она была задержана. Она приобретала наркотик в этот день и где-то за неделю до этого. Как в первый, так и во второй раз, она приобретала марихуану весом по одному грамму, которая была упакована в шприцы. Тот наркотик, который она получила от Свидетель №2 29 или 30 октября 2015 года, последний передал ей в ее машине, а она сразу отдала тому деньги - 1000 рублей. Указанные денежные средства Свидетель №2 потратил на покупку автомобильной краски. После того, как они разошлись, она поехала на работу. Первый шприц, возможно, приобрела у Свидетель №2 примерно 21 или 22 октября 2015 года.

Ее задержали у д. 21 по ФИО10 в г. Челябинске, где она работала. В ходе задержания был проведен ее досмотр, а также досмотр ее автомобиля. Ее досмотр производился в помещении подъезда по ул. Южный Бульвар, куда пригласили двоих понятых мужского пола. Перед началом проведения досмотра, подробности которого она не очень хорошо помнит, ее спросили о наличии при ней запрещенных предметов либо вещей. Она сказала, что у нее в сумке имеется наркотик - марихуана. Затем сотрудники правоохранительных органов досмотрели ее сумку, откуда было изъято два шприца, которые в ее присутствии были упакованы в конверты. Один из шприцов был полным, а во втором оставались остатки, практически в виде пыльцы, ввиду того, что ранее она уже употребила его содержимое. По итогам проведения досмотра был составлен протокол, где были отражены сведения относительно изъятого у нее. Она, а также понятые, ознакомились с содержанием данного документа и подписали его, при этом каких-либо замечаний по тексту, отраженному в нем, ни от кого не поступало. В ходе данного следственного действия проводился лишь наружный досмотр ее вещей, при этом раздеваться ее никто не просил, и этого она не делала.

После проведения досмотра ее доставили в Управление ФСКН по Челябинской области, где уже в присутствии двух понятых женского пола был произведен личный досмотр, но уже более доскональный. Перед его проведением, как и в первом случае, всем разъяснили суть проводимого мероприятия, а также права. По итогам его проведения у нее ничего запрещенного обнаружено не было. Также был составлен соответствующий протокол, с текстом которого все ознакомились, но замечаний на его содержание не поступило. Затем она была допрошена, в ходе чего дала показания, аналогичные тем, что и в судебном заседании, и, ознакомившись с текстом протокола, подписала его. В тот день ее направляли и на медицинское освидетельствование, где были отобраны необходимые образцы.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, указала, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в ее адрес не поступало предложений о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Она знает, что помимо нее у Свидетель №2 более наркотик никто не приобретал, а она являлась его единственным покупателем. Предполагала, что Свидетель №2 самостоятельно растит марихуану и определенную его часть продает ей. Указала, что марихуану она употребляет на протяжении 15 лет, при этом иногда она это делала совместно с Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что подсудимый ФИО9 знаком ему в силу служебной деятельности, так как он участвовал в его задержании.

Относительно обстоятельств уголовного дела, сообщил, что осенью 2015 года проводился комплекс мероприятий в отношении лиц, осуществляющих деятельность, направленную на сбыт наркотического средства - марихуаны. Инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий был Свидетель №10

Так, в рамках данного ОРМ была задержана Свидетель №1

Уточнил, что ранее поступавшая оперативная информация сводилась к тому, что Свидетель №1 приобретает наркотическое средство - марихуану у Свидетель №2, а тот, в свою очередь, - у ФИО9

Первым был задержан Свидетель №2, который сообщил, что приобретает он наркотик у ФИО9, который проживал в СНТ «Тракторосад № 3». Когда они прибыли на место, по описанию Свидетель №2 обнаружили автомобиль ФИО9, у которого стали ожидать последнего. Через какое-то время из дома, рядом с которым был припаркован данный автомобиль, вышел ФИО9 вместе с ребенком и подошел к машине. В этот момент было принято решение о задержании ФИО9, что и было реализовано.

Затем совместно с ФИО9 было произведено обследование его жилища, где было обнаружено и изъято растительное вещество - марихуана в расфасованном виде. На втором этаже находились произрастающие в горшках растения. Также в доме ФИО9 были изъяты семена, специализированная литература и телефоны. Изымалось ли в доме еще что-либо, он сказать не может. По итогам обследования жилища ФИО9 был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица, в том числе понятые, поставили свои подписи, предварительно с ним ознакомившись. Каких-либо замечаний по тексту данного акта от участвующих лиц не поступало. Более того, сам ФИО9 перед началом проведения обследования его жилища, не оспаривал наличие у него дома наркотического средства марихуана, продемонстрировав места ее хранения. ФИО9 говорил, что данное вещество он самостоятельно вырастил для личного употребления.

Иные оперативно-розыскные мероприятия с его участием в рамках данного уголовного дела не производились.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, он указал, что во время задержания Свидетель №1, последней не предлагалось участвовать в ОРМ «Проверочная закупка».

После задержания ФИО9, а также после проведения обследования жилища последнего, подсудимого доставили в Управление ФСКН России по Челябинской области (<...>). Также в отношении подсудимого ФИО9 проводилась процедура медицинского освидетельствования.

После предъявления свидетелю Свидетель №9 протокола (акта) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 октября 2015 года с приложением (т. 1 л.д. 98-105), последний пояснил, что данный документ составлял он, а отраженные в протоколе обстоятельства соответствуют тем, что фактически имели место.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что подсудимый ФИО9 ему знаком в силу его служебной деятельности, поскольку он участвовал в задержании последнего.

Кроме того, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, инициированных Свидетель №10, были задержаны Свидетель №1, а также Свидетель №2

Указанные лица были задержаны по подозрению в осуществлении деятельности, направленной на незаконный оборот наркотиков. Обстоятельства задержания указанных лиц он помнит смутно, но по оперативной информации, поступившей Свидетель №10, Свидетель №1 должна была приобрести наркотическое средство - марихуану, в связи с чем было принято решение о ее задержании в момент приобретения. Свидетель №1 должна была приобрести наркотическое средство у Свидетель №2, который занимался деятельностью по ремонту автотранспортных средств, где и должно было состояться приобретение.

В свете указанных обстоятельств, было проведено ОРМ «Наблюдение», в рамках которого на ул. ФИО10 в г. Челябинске была задержана Свидетель №1

Далее с участием двух понятых был произведен досмотр личных вещей Свидетель №1, в ходе которого последняя сообщила о наличии и выдала имеющееся при ней наркотическое средство - марихуану. Также была осмотрена машина задержанной, где ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. Свидетель №1 не оспаривала принадлежность ей марихуаны, при этом сообщила, что она у нее для личного употребления. Затем Свидетель №1 была доставлена в Управление ФСКН, где был произведен более доскональный досмотр. В ходе данного досмотра у Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено не было. По итогам описанных мероприятий составлялись соответствующие протоколы, с текстом которых были ознакомлены все участвующие лица, что было удостоверено их подписями. Каких-либо замечаний по содержанию составленных документов не поступало.

Затем в этот же день был задержан Свидетель №2, при этом задержание происходило в гараже, где тот осуществлял свою профессиональную деятельность, связанную с ремонтом и обслуживанием автомобильного транспорта. В данном гараже был произведен досмотр, по итогам которого в одном из ящиков установили наличие вещества растительного происхождения, которое в последующем было установлено как марихуана. Данное вещество было изъято. Свидетель №2 сообщил, что указанное вещество ему привозит его знакомый мужчина, назвав имя последнего. Это был подсудимый. Свидетель №2 обозначил транспортное средство, на котором передвигалось лицо, осуществляющее ему сбыт наркотика, а также приблизительные координаты места жительства последнего, находящееся в СНТ «Тракторосад № 3».

Затем он совместно с сотрудником Свидетель №9 направились в указанное место, где ими был задержан ФИО1, в момент, когда последний выходил из дома. Место жительства ФИО1 ими было установлено в силу обнаружения названного Свидетель №2 автомобиля, который был припаркован у дома, откуда вышел подсудимый.

ФИО9 пояснил, что проживает в данном доме, после чего ими было объявлено, что в доме будет произведено обследование. ФИО9, а также членам его семьи, которые находились в доме, зачитали постановление суда о предоставлении им права на обследование. Кто-то пригласил понятых, после чего началось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений». ФИО9 на соответствующий вопрос указал о наличии в доме запрещенного наркотического вещества - марихуаны, пояснив, где именно она находится в доме. Места, демонстрируемые ФИО9, соответствовали тем, где была обнаружена марихуана. Марихуана хранилась в шприцах и россыпи. Помимо марихуаны, в доме ФИО9 были обнаружены семена конопли, литература по культивированию наркосодержащих растений. На втором этаже обнаружили горшки с растениями - конопля, а также лампы. По итогам проведения обследования жилища ФИО9 был составлен соответствующий протокол (акт), текст которого все изучили и удостоверили своими подписями. Каких-либо замечаний по содержанию данного документа ни от кого не поступало.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, он пояснил, что участвовал в ОРМ «Наблюдение», которое производилось за Свидетель №1 и ФИО9, при этом он не был свидетелем того, как последний встречался со свидетелем Свидетель №2

Также он указал, что Свидетель №1 и Свидетель №2 доставлялись на медицинское освидетельствование.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что шприцы, изъятые у Свидетель №1, а также шприцы, в которых содержалось наркотическое вещество, изъятое в доме ФИО9, в целом имели сходные характеристики, при этом у последнего дома были шприцы разного объема. Насколько он помнит, у шприцов, которые были изъяты у Свидетель №1, были срезаны верхушки поршней. Также он указал, что комната, где произрастало растение - конопля, была специально оборудована для сохранения тепла и возможности их культивирования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что подсудимый ФИО9 знаком ему в силу рода его служебной деятельности. Свидетель №1 и Свидетель №2 знакомы ему в силу тех же обстоятельств.

По обстоятельствам настоящего уголовного дела пояснил, что в 2015 году им была получена оперативная информация, согласно которой, на тот момент не установленная женщина по имени ФИО3 на систематической основе приобретает наркотическое средство - марихуану. В ходе последующего поступления оперативной информации было установлено, что данная женщина приобретает наркотик у мужчины, установленного как Свидетель №2

В целях пресечения указанной деятельности, им был инициирован комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В частности, в отношении данных лиц осенью 2015 года было проведено ОРМ «Наблюдение», поскольку поступила информация, согласно которой ФИО3 намеревается приобрести наркотическое средство - марихуану. Данная женщина прибыла к Свидетель №2 в гараж, который располагался в ГСК за зданием Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. Встретившись с Свидетель №2, женщина уехала на своем автомобиле. ОРМ «Наблюдение» проводил он, при этом не исключает, что возможно с ним был еще кто-то из оперативных сотрудников.

В Ленинском районе г. Челябинска этот автомобиль остановился, после чего данная женщина была задержана. В подъезде одного из ближайших домов был произведен досмотр вещей данной женщины, в ходе которого в присутствии понятых из ее сумки было изъято два пластиковых шприца с травянистым веществом - марихуаной. Что конкретно говорила женщина о принадлежности и целях его хранения, он не помнит. После этого было принято решение о задержании Свидетель №2, который находился в вышеуказанном гаражном боксе. После того, как Свидетель №2 был задержан, при нем обнаружено ничего не было, но в ходе обследования гаража последнего было изъято наркотическое средство, установленное в последующем как марихуана. Где конкретно в гараже была обнаружена марихуана, он точно сказать не может, поскольку с момента исследуемых событий прошел значительный период времени. После задержания Свидетель №2 также было принято решение о задержании и лица, у которого последний приобретал наркотик. По ранее поступавшей информации данное лицо проживало в СНТ, расположенном в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Аналогичные сведения сообщил и Свидетель №2, и, более того, он указал, на каком автомобиле перемещалось данное лицо. После задержания указанного мужчины он был установлен как ФИО9, при этом он сам в ходе задержания последнего участия не принимал.

В последующем от Свидетель №9 и Свидетель №8 ему стало известно, что ФИО9 был задержан рядом со своим домом, после чего было проведено обследование жилища последнего. В ходе обследования жилища ФИО9 было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана в пластиковых шприцах различного объема, гашиш, несколько кустов произрастающей конопли, литература по культивации подобных растений.

Изъятые у Свидетель №1 шприцы были изготовлены из пластика объемом пять кубов.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщил, что он не видел, как Свидетель №2 получил от ФИО9 наркотическое средство - марихуану, которое в последующем было изъято у Свидетель №1

Также отметил, что иные лица, которые бы приобретали у ФИО9 наркотическое средство, установлены не были. Рапорт по результатам ОРМ «ПТП» был составлен им лично, при этом внесены были лишь те разговоры, которые имеют доказательственное значение. К рапорту был прикреплен CD-диск с записями телефонных переговоров.

Отвечая на вопросы председательствующего, сообщил, что имел место телефонный разговор, согласно которому ФИО9 созваниваясь с Свидетель №2, пояснил, что ввиду отсутствия последнего в гараже, тот оставит наркотик в трубе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый ФИО9 ему знаком, поскольку последний неоднократно к нему обращался по вопросам, связанным с техническим обслуживанием его автомобиля. Они знакомы около 10 лет, в связи с чем между ними приятельские отношения.

Ему известно, что ФИО9 употребляет наркотическое средство - марихуану посредством ее курения. Он осведомлен о данном факте, поскольку они пару раз вместе курили марихуану у него в гараже. Свидетель №1 ему знакома также уже в течение длительного времени, поскольку последняя ранее работала в магазине, где он покупал специализированную одежду. Между ним и Свидетель №1 были дружеские отношения и, более того, она ему симпатизировала. В настоящее время они не общаются. Свидетель №1 также употребляла марихуану посредством ее курения, о чем ему известно в силу того, что последняя к нему обращалась за помощью в приобретении марихуаны. Он по просьбе Свидетель №1 помогал ей в приобретении марихуаны. Марихуану он приобретал у ФИО9, поскольку знал, что тот сам ее употребляет. В частности, связавшись с ФИО9, он сказал тому, что ему нужен грамм марихуаны. ФИО9 сказал, что попробует ему помочь, а потом, вновь с ним связавшись, сказал, что грамм будет стоить 1000 рублей. Он лично передал оговоренную сумму ФИО9, а на следующий после этого день ФИО9 закинул в отдушину его гаража №, находящегося в ГСК «Строитель» по адресу: <...> - марихуану. О том, каким образом ФИО9 получил наркотическое вещество, ему не известно. Наркотическое вещество было упаковано в медицинский шприц без иглы, но с поршнем. В последующем ФИО9 звонил ему, задав вопрос о том, получил ли он, на что он ответил утвердительно.

Когда он обнаружил шприц, позвонил Свидетель №1 и договорился о встрече, после которой поехал докупать краску. До данного места его подвозила Свидетель №1, которой он передал шприц, а та отдала ему денежные средства в сумме, аналогичной той, что им ранее была передана ФИО9, а именно 1000 рублей. Затем Свидетель №1 отвезла его обратно и уехала. Спустя какое-то время в этот же день он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Ближе к обеду приехали сотрудники правоохранительных органов, которых было около 7 человек, и предъявили документы на проведение обследования помещения гаража. Затем перед ним был поставлен вопрос о наличии в гараже запрещенных к обороту предметов или веществ, на что он ответил, что в гараже имеется наркотическое средство - марихуана, указав на место ее хранения. Марихуану он взял из шприца, переданного Свидетель №1, чтобы в последующем употребить, и поместил его в шкатулку. В последующем именно эту шкатулку с марихуаной внутри, а также электронные весы и были изъяты у него. Весы он использовал для взвешивания снастей для рыбалки. Наличие наркотика на поверхности данных весов было связано с тем, что когда во время рыбалки он нашел марихуану, взвешивал ее вес таким образом, чтобы в случае ее изъятия в его действиях не было состава уголовно-наказуемого деяния.

Свидетель №1 он помогал в приобретении марихуаны два раза с интервалом покупки около 1 недели. Первый раз он также помогал Свидетель №1 в приобретении марихуаны посредством обращения к ФИО9, который передавал наркотик в аналогичной массе, упаковке и за аналогичную цену. Денежные средства в тот момент он передал ФИО9 в своей мастерской, когда последний к нему приезжал. Марихуану же ФИО9 передал не сразу, а также на следующий день, закинув шприц в отдушину гаража. Отметил, что ранее он к ФИО9 с просьбами помочь в приобретении наркотика не обращался, и, более того, ему неизвестно, осуществлял ли последний сбыт наркотика каким-либо иным третьим лицам. ФИО9 ездил на автомобиле марки «Лада Приора», а проживал в садовом товариществе в районе поселка «Чурилово».

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщил, что ему сотрудниками Управления ФСКН России по Челябинской области не предлагалось поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка». Указал, что ключи от гаража были только у него, поэтому в его отсутствие заброшенный в отдушину наркотик никто не мог бы получить. Не исключает, что 26 октября 2015 года ФИО9 мог привозить ему дрова, но с уверенностью это утверждать не может, при этом дрова последний привозил, поскольку ранее он безвозмездно передавал ФИО9 кондиционер. После его задержания он был доставлен в Управление ФСКН России по Челябинской области, где его допросили. В тот момент он себя плохо чувствовал, в связи с чем ему перед проведением допроса даже вызывали бригаду «Скорой медицинской помощи». Врачи дали ему таблетку, в связи с чем, когда он стал чувствовать себя лучше, где-то через 30 минут, его повели на допрос. С протоколом он не знакомился, поскольку у него с собой очков не было.

Отвечая на дополнительные вопросы подсудимого, пояснил, что какими-то оперативными сотрудниками на него было оказано психологическое давление. Ему сказали, что если он не даст показания в отношении ФИО9, то тогда ему не вызовут бригаду «Скорой медицинской помощи».

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что ранее он употреблял марихуану с ФИО9, при этом у каждого был свой наркотик. Когда он попробовал ту марихуану, которая была у ФИО9, она показалась ему «покрепче», в связи с чем он спросил у последнего, сможет ли тот достать такую марихуану для него. ФИО9 ответил ему, что «попробует ему в этом помочь». Отдушина, в которую ФИО9 забрасывал ему наркотик, представляет собой «вентиляцию». Указал, что, несмотря на оказанное на него давление, он дал те показания, которые соответствовали действительности. Также в момент нахождения в Управлении ФСКН его отвозили в наркологию на медицинское освидетельствование.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, указал, что в ходе проведения одного из его допросов, ему была продемонстрирована аудиозапись его с ФИО9 телефонного разговора, суть которого он не помнит, но на данной записи были зафиксированы его и ФИО9 голоса.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в июне 2015 года, более точное время он не помнит, ФИО9 в очередной раз приехал к нему в гараж. Он в этот момент курил марихуану, которую сам нарвал в лесу. ФИО9 сказал, что у него есть нормальная марихуана, которую он может продать ему по цене 1000 рублей за 1 грамм. Он сказал ему, что подумает и позже позвонит по данному поводу. Через некоторое время он позвонил ФИО9 на сотовый телефон и попросил его, чтобы тот продал ему один грамм марихуаны. ФИО9 сам приехал к нему на своем автомобиле в гараж и привез ему марихуану в медицинском шприце. Он у него поинтересовался, почему марихуана находится в шприце, на что ФИО9 ответил, что это для исключения запаха. К нему иногда обращались его знакомые с просьбой в приобретении марихуаны, а именно Свидетель №1 и Андрей, данные которого он не знает. Он на свои деньги для них приобретал марихуану у ФИО9

При встрече он передавал им марихуану, а они компенсировали ему потраченные деньги. 24 октября 2015 года по телефону Свидетель №1 обратилась к нему с просьбой в приобретении марихуаны. Он сказал, что на свои деньги приобретет марихуану, а та в последующем компенсирует его затраты. В тот день, насколько он помнит, ФИО9 приехал к нему в гараж. Он передал ФИО9 деньги, а последний пояснил, что марихуаны у того с собой нет.

26 октября 2015 года в дневное время ему позвонил ФИО9 и сказал, что забросил ему через окошко в гараж медицинский шприц с марихуаной, за которую он ранее отдал деньги. Прибыв в гараж, он с пола поднял шприц с марихуаной и положил его в стол.

27 октября 2015 года ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что приедет. Это значило, что ей нужна марихуана. Он ответил, чтобы она приезжала. 27 октября 2015 года около 14 часов Свидетель №1 на своем автомобиле «Мицубиси Кольт» приехала к нему в гараж. Он передал ей шприц с марихуаной, а та в свою очередь передала ему 1000 рублей. Предварительно он отсыпал себе часть марихуаны в баночку для личного употребления. Он попросил Свидетель №1 свозить его в магазин за краской по ул. Марченко. Свидетель №1 согласилась. Он купил банку краски, заплатив 300 рублей из тех денег, что ему дала Свидетель №1

Ранее, примерно 20 или 21 октября 2015 года он подобным же образом помог ФИО16 в приобретении марихуаны, то есть последняя обратилась к нему за помощью в приобретении. Он на свои деньги у ФИО9 приобрел марихуану и передал ее Свидетель №1, при этом он сам сбытом наркотиков не занимался.

(т. 2 л.д. 197-199)

После оглашения текста протокола свидетель Свидетель №2 пояснил, что настаивает на тех показаниях, что дал в судебном заседании. Он в ходе допроса не называл даты, как и не сообщал о систематичности приобретения у ФИО9 наркотика и передачи его неустановленному лицу с именем - Андрей.

Причины подобного отображения его показаний ему неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в октябре 2015 года с его участием в качестве понятого проводился досмотр вещей женщины. В тот момент он находился вместе со своим другом рядом со своим домом по ул. Южный бульвар в г. Челябинске.

Досмотр вещей задержанной производился в подъезде на площадке между первым и вторым этажами. Осмотрев личные вещи девушки, сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято что-то запрещенное. Помимо него, второго понятого и девушки, также было около 3 или 4 сотрудников правоохранительных органов. В силу значительного периода времени, прошедшего с момента исследуемых событий, он не помнит, разъяснялись ли перед проведением данного мероприятия его суть, а также права участвующим лицам. Насколько он помнит, шприцы с чем-то запрещенным были обнаружены или в сумке, или в куртке женщины. Что конкретно говорила женщина, он точно не помнит, но она говорила, что подобный способ хранения изъятого вещества обусловлен исключением поступления запаха. Не исключает, что женщина могла говорить о том, каким образом она приобрела данные вещества, но он этого уже не помнит. Изъятый у данной женщины шприц был упакован в конверт, на котором все участвующие лица расписались. В ходе досмотра автомобиля, где он также принимал участие, ничего запрещенного обнаружено не было.

После предъявления государственным обвинителем свидетелю Свидетель №3 протокола досмотра личных вещей Свидетель №1 от 27 октября 2015 года (т. 1 л.д. 40) свидетель подтвердил принадлежность ему тех подписей, которые в нем отражены.

По обстоятельствам, отраженным в протоколе, пояснил, что уточнить ничего не может, поскольку прошло очень много времени. Вместе с тем, после составления протокола он с ним был ознакомлен, а его содержания соответствовало тому, что там было в нем отражено. Каких-либо замечаний по тексту протокола ни от кого не поступало.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель Свидетель №16 пояснил, что где-то в 2015 году он принимал участие в качестве понятого при задержании женщины и досмотре ее вещей.

Досмотр производился в подъезде дома на территории Ленинского района г. Челябинска. У женщины был изъят наркотик травянистого происхождения, упакованный в шприцы, который в последующем был изъят. Он не помнит, расписывался ли он на упаковке, куда был помещен наркотик. Также он расписывался в документе, который был составлен по итогам проведения досмотра женщины.

Свидетелю Свидетель №16 был представлен протокол досмотра личных вещей Свидетель №1 от 27 октября 2015 года (т. 1 л.д. 40), подлинность и принадлежность ему подписей в котором он подтвердил.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, свидетель ФИО17 пояснил, что в его присутствии автомобиль задержанной женщины не досматривали, но он видел, как это происходило.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, свидетель Свидетель №16 пояснил, что женщину в его присутствии не раздевали, а досматривали лишь верхнюю одежду последней.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, свидетель Свидетель №16 сообщил, что перед началом досмотра женщины ему разъяснили суть проводимого с той следственного действия, разъяснялись ли ему права, он не помнит. Каких-либо замечаний от досматриваемой женщины не было, и, более того, она сказала, что в шприце то ли трава, то ли тархун.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении досмотра гаража в ГСК на ул. Танкистов в г. Челябинске.

По обстоятельствам его участия сообщил, что к нему подошли сотрудники правоохранительных органов и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра. Он согласился, после чего его препроводили к данному гаражу на автомобиле. Помимо него на месте был еще один понятой. Перед началом досмотра всем участвующим лицам разъяснили суть проводимого мероприятия. Далее во время досмотра в гараже на верстаке нашли что-то в пакетике. Содержимое пакетика было зеленого цвета. Присутствующие лица оспаривали принадлежность изъятого им. По итогам проведения данного мероприятия был составлен протокол, с текстом которого он и второй понятой были ознакомлены. Отраженные в протоколе обстоятельства соответствовали фактически имевшим место. Другим участвующим лицам также была предоставлена возможность ознакомиться с текстом протокола, при этом каких-либо замечаний по его содержанию ни от кого не поступало. Изъятый пакетик был упакован и опечатан, где он и второй понятой расписались.

После предъявления государственным обвинителем свидетелю Свидетель №5 протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 октября 2015 года (т. 1 л.д. 56-59), свидетель подтвердил принадлежность ему тех подписей, которые в нем отражены.

По обстоятельствам, отраженным в протоколе, пояснил, что они соответствуют тем, что имели место, при этом он не помнит какой-либо каменной шкатулки. Кроме того, Свидетель №5 подтвердил, что в момент обследования гаража Свидетель №2 говорил о том, что у него имеется наркотическое вещество - марихуана, которое он приобрел для личного употребления у мужчины по имени Вова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 А.В. пояснил, что подсудимый ФИО9 ему знаком, поскольку он в качестве понятого принимал участие при проведении обследования жилища последнего. Для участия в указанном следственном действии его пригласили оперативные сотрудники, при этом он дал свое согласие на это. Отметил, что ему были разъяснены права.

При проведении досмотра жилища он стоял и наблюдал за происходящим в доме. Помимо него принимал участие еще один понятой, с которым в тот момент они работали в охране того садового товарищества, где находился дом подсудимого.

Он плохо помнит обстоятельства обследования жилища, но в доме изымались какие-то телефоны и шприцы. Шприцы изымались в холодильнике, шкафу и на втором этаже данного дома, при этом он на второй этаж не поднимался. Вместе с тем, со второго этажа спускали какие-то непонятые растения, которые ему демонстрировали. Указанные растения были в горшках, и их длина составляла порядка полуметра. По итогам проведения данного мероприятия была составлена какая-то опись, с текстом которой он бегло ознакомился, поскольку торопился на свое рабочее место, и подписал ее. Каких-либо замечаний от других лиц, которые знакомились с текстом данной описи, не поступало.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, пояснил, что изъятые шприцы были без иголок и, насколько он помнит, были пустыми. Удостоверял ли он упаковки, куда помещались изъятые объекты, он в настоящее время не помнит.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, пояснил, что помимо ФИО9 в доме также находилась супруга последнего вместе с детьми. ФИО9 во время обследования жилища перемещался по дому вместе с ними и оперативными сотрудниками, а супруга находилась вместе с детьми. Указал, что на второй этаж он поднялся на полтуловища, посмотрев, что там происходит. Не исключает, что второй понятой мог подниматься наверх, но он этого не помнит.

После оглашения государственным обвинителем в присутствии свидетеля Свидетель №7 протокола (акта) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 октября 2015 года, а также демонстрации последнему фотоснимков, приложенных к нему, свидетель подтвердил принадлежность ему тех подписей, которые в нем отражены.

По обстоятельствам, отраженным в протоколе пояснил, что плохо их помнит, но не исключает, что было именно так, как это зафиксировано. Уточнил, что ФИО9 самостоятельно демонстрировал места нахождения наркотических веществ, которые в последующем изымались.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО9 в совершении ряда противоправных общественно-опасных деяний подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего следователя по ОВД Следственной службы Управления ФСКН России по Челябинской области от 29 октября 2015 года об обнаружении признаков преступления.

Согласно содержанию рапорта, 26 октября 2015 года в дневное время у гаража № ГСК «Строитель», ФИО9 незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,113 грамма, которое изъято 27 октября 2015 года в период с 16 часов 21 минуты до 17 часов 10 минут в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», проведенного в гараже № ГСК «Строитель», расположенном в доме № 179 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сотрудниками Управления ФСКН России по Челябинской области.

(т. 1 л.д. 14)

- постановлением начальника Управления ФСКН России по Челябинской области от 27 октября 2015 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в Следственную Службу Управления ФСКН России по Челябинской области представлены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2;

(т. 1 л.д. 34-36)

- рапортом оперуполномоченного оперативной службы Управления ФСКН России по Челябинской области Свидетель №10 от 27 октября 2015 года об обнаружении признаков преступления. Согласно тексту данного рапорта, 27 октября 2015 года около 14 часов 40 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» у <...> в Ленинском районе г. Челябинска задержана Свидетель №1

В ходе досмотра личных вещей ФИО11 обнаружены и изъяты два полимерных шприца с веществом растительного происхождения, которое последней незаконно сбыли неустановленные лица.

Таким образом, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ;

(т. 1 л.д. 37)

- постановлением оперуполномоченного Оперативной службы УФСКН России по Челябинской области от 27 октября 2015 года, согласно которому определено провести оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в г. Челябинске - в районе ГСК «Строитель» (ул. Танкистов д. 179), в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4», которое совместно с иными неустановленными лицами незаконно сбывает наркотическое средство - марихуану, а также в отношении неустановленных приобретателей наркотических средств, одним из которых является неустановленное лицо по имени «ФИО3»;

(т. 1 л.д. 38)

- рапортом оперуполномоченного оперативной службы Управления ФСКН России по Челябинской области от 27 октября 2015 года по результатам ОРМ «Наблюдение». Согласно тексту данного рапорта, 27 октября 2015 года было организовано наблюдение по адресу: <...> где согласно имеющейся информации неустановленное лицо по имени «ФИО4» совместно с неустановленными лицами в период с 13 до 15 часов из гаража № ГСК «Строитель» планируют незаконный сбыт наркотического средства марихуана. Одним из приобретателей данного наркотического средства являлась неустановленное лицо по имени «ФИО3».

В результате ОРМ «Наблюдение» было установлено, что 27 октября 2015 года около 13 часов 45 минут в ГСК «Строитель» въехал автомобиль марки «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №», за управлением которой находилось лицо по имени «ФИО3», впоследствии установленная как Свидетель №1

Указанный автомобиль остановился у гаража №. Дальнейшее наблюдение не проводилось в связи с риском расшифровки и соблюдением мер конспирации. Далее в 13 часов 52 минуты указанный автомобиль выехал с территории ГСК «Строитель», за управлением автомобилем находилась Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина по имени «ФИО4», впоследствии установленный как Свидетель №2

Далее автомобиль улицами г. Челябинска проследовал к <...> где машина остановилась. Свидетель №2 вышел из автомобиля и зашел в здание, а Свидетель №1 осталась в машине. Через 7 минут Свидетель №2 вышел из здания, сел в автомобиль, который обратным маршрутом поехал в ГСК «Строитель», подъехав к гаражу №, остановился.

В 14 часов 18 минут вышеописанный автомобиль, в котором находилась одна Свидетель №1, выехал с территории ГСК и улицами г. Челябинска направился в Ленинский район. В 14 часов 38 минут автомобиль въехал на парковку у <...> в Ленинском районе г. Челябинска. Из автомобиля вышла Свидетель №1, которая в 14 часов 40 минут у указанного выше дома была задержанасотрудниками наркоконтроля. После задержания Свидетель №1 ОРМ «Наблюдение» было прекращено;

(т. 1 л.д. 39)

- протоколом досмотра личных вещей Свидетель №1 от 27 октября 2015 года, согласно которому в указанный день в период с 14 часов 50 минут до 15 часов на лестничной площадке между первым и вторым этажами в первом подъезде <...> в ходе досмотра личных вещей Свидетель №1 в сумке обнаружено и изъято:

* два полимерных шприца, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения;

* телефон сотовой связи марки «Samsung» (IMEI 1): №», (IMEI 2): «№» с сим-картами: оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №.

Свидетель №1 пояснила, что в изъятых шприцах находится наркотическое средство марихуана, которое она приобрела у мужчины по имени «ФИО4», один шприц 27 октября 2015 года, второй шприц - несколькими днями раньше;

(т. 1 л.д. 40)

- справкой об исследовании №НС от 27 октября 2015 года, согласно которой изъятое у Свидетель №1 вещество растительного происхождения зеленого цвета является каннабисом (марихуаной). Суммарная масса представленного каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухое вещество, составляет 1,05 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано суммарно 0,02 грамма, в пересчете на сухое вещество;

(т. 1 л.д. 42-43)

- заключением эксперта № от 19 ноября 2015 года, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, находящееся в:

* в первом шприце, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в доведенном до постоянной массы сухом виде составляет 0,14 грамма;

* во втором шприце, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в доведенном до постоянной массы сухом виде составляет 0,89 грамма.

В ходе проведения исследования израсходовано по 0,06 грамма наркотического средства - каннабис (марихуана), в доведенном до постоянной массы виде, из каждого объекта исследования. Массы веществ после проведения исследования составляют 0,83 грамма и 0,08 грамма соответственно;

(т. 1 л.д. 220-223)

- протоколом осмотра от 12 декабря 2015 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана), находящееся в двух шприцах, изъятых у Свидетель №1 27 октября 2015 года. Суммарная масса веществ составляет 0,91 грамма;

(т. 1 л.д. 229-230)

- рапортом оперуполномоченного оперативной службы Управления ФСКН России по Челябинской области от 27 октября 2015 года по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно которому в этот же день после задержания Свидетель №1 было принято решение о задержании лица по имени «ФИО4», впоследствии установленного как Свидетель №2, сбывшего Свидетель №1 наркотическое средство марихуану.

27 октября 2015 года 16 часов 10 минут в гараже № ГСК «Строитель» сотрудниками наркоконтроля задержаны Свидетель №2 и Свидетель №15

После задержания Свидетель №2 ОРМ «Наблюдение» было прекращено;

(т. 1 л.д. 54)

- постановлением и.о. заместителя начальника Управления ФСКН России по Челябинской области от 26 октября 2015 года, которым предоставлено разрешение на проведение в отношении неустановленного лица ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...> ГСК «Строитель» гараж №, в период времени со дня вынесения постановления по 25 ноября 2015 года;

(т. 1 л.д. 55)

- протоколом (актом) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 октября 2015 года с фото-таблицей, согласно которому в помещении гаража №, находящегося по адресу: <...> ГСК «Строитель», в нижнем ящике деревянного стола обнаружен и изъят каменный контейнер с крышкой, внутри которого находится травянистое вещество растительного происхождения. На верстаке обнаружены электронные весы в темном чехле. С кружки на столе изъят один след руки. Из верхнего ящика деревянного стола изъят мобильный телефон марки «Нокиа» Imei код: № с сим-картой «ТЕЛЕ-2», абонентский №, пластиковая карта Сбербанк №, паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №15, мобильный телефон марки «Сони эриксон» Imei код: № с сим-картой «ТЕЛЕ-2», связка из двух металлических и 1 домофонного ключей, денежные средства в сумме 800 рублей, два ключа от гаража.

Свидетель №2 пояснил, что денежные средства ему передала девушка по имени Тоня за 1 грамм марихуаны. Кроме того, в процессе обследования Свидетель №2 перед началом досмотра уже пояснил, что в ящике стола имеется наркотическое средство - марихуана, которое он приобрел для личного потребления у мужчины по имени «Вова»;

(т. 1 л.д. 56-59)

- протоколом медицинского освидетельствования № от 27 октября 2015 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 28 октября 2015 года, согласно которым в биосредах Свидетель №1 обнаружены каннабиноиды;

(т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом медицинского освидетельствования № от 28 октября 2015 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 28 октября 2015 года, согласно которым в биосредах ФИО9 обнаружены каннабиноиды;

(т. 1 л.д. 75-76)

- протоколом медицинского освидетельствования № от 28 октября 2015 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 28 октября 2015 года, согласно которым в биосредах Свидетель №2 обнаружены каннабиноиды;

(т. 1 л.д. 78-79)

- постановлением начальника Управления ФСКН России по Челябинской области от 28 октября 2015 года, согласно которому в Следственную Службу Управления ФСКН России по Челябинской области переданы результаты ОРМ, проведенных в отношении ФИО9;

(т. 1 л.д. 89-94)

- постановлением оперуполномоченного Оперативной службы УФСКН России по Челябинской области от 27 октября 2015 года, согласно которому определено провести оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад №» дорога № участок с домом №, в отношении неустановленного лица по имени «Вова», которое совместно с иными неустановленными лицами незаконно сбывает наркотическое средство - марихуану, а также в отношении неустановленных приобретателей наркотических средств;

(т. 1 л.д. 95)

- рапортом оперуполномоченного оперативной службы Управления ФСКН России по Челябинской области от 27 октября 2015 года по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно которому в этот же день было организовано наблюдение по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад №3» дорога № участок с домом №.

В указанном доме, согласно имеющейся информации неустановленное лицо по имени «Вова» совместно с неустановленными лицами в период с 18 часов 30 минут до 21 часа планируют осуществить незаконный сбыт наркотического средства марихуана.

В 18 часов 45 минут у <адрес> по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад №» дорога № сотрудниками наркоконтроля задержан ФИО9

После задержания ФИО9 ОРМ «Наблюдение» было прекращено;

(т. 1 л.д. 96)

- постановлением судьи Челябинского областного суда от 26 октября 2015 года, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Челябинск пос. Чурилово СНТ «Тракторосад 3» дорога 8 участок с домом 8, в период со дня вынесения судебного постановления по 25 ноября 2015 года;

(т. 1 л.д. 97)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 27 октября 2015 года с фото-таблицей, согласно которому в этот же день в период с 19 часов 05 минут до 21 часа 30 минут в ходе обследования <адрес> по адресу: г. Челябинск Тракторозаводский район СНТ «Тракторосад №» дорога № участок № и прилегающей к нему территории сотрудниками наркоконтроля в различных местах обнаружено и изъято:картонная коробка с находящимися в ней полимерными шприцами, в которых находится травянистое вещество растительного происхождения; в морозильной камере обнаружены и изъяты четыре полимерных шприца с травянистым веществом растительного происхождения; десять полимерных шприцев с травянистым веществом растительного происхождения; полимерный контейнер с находящимися в нем пятью свертками со спрессованным веществом растительного происхождения; двадцать четыре пустых шприца; электронные весы; двадцать три растения, произрастающие в горшках; бумажные конверты с семенами растений; футляр с PH-тестером; четыре охотничьих патрона; денежные средства на сумму 39 000 рублей и 100 долларов; паспорт РФ на имя ФИО9, свидетельство о регистрации транспортного средства, ноутбук марки «Acer», сотовые телефоны марки «NOKIA» (IMEI): №», марки «<данные изъяты> (IMEI 1): «№», (IMEI 2): «№»; марки «ZTE» (IMEI): «№».

По поводу изъятого ФИО9 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом, участвующие лица поставили свои подписи на бирках.

(т. 1 л.д. 98-105)

- протоколом (актом) личного досмотра ФИО9 от 27 октября 2015 года, согласно которого у последнего обнаружено и изъято связка ключей (шесть металлических ключей и один брелок-сигнализация), сотовый телефон марки «Highscreen» с двумя сим-картами: №, №;

(т. 1 л.д. 107)

- справкой об исследовании №НС от 28 октября 2015 года, согласно которой вещество растительного происхождения, находящееся в 27 полимерных шприцах, изъятое в ходе обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад №» дорога № участок №, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Суммарная масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество, составляет 62,46 грамма.

В ходе проведения исследования суммарно израсходовано 1,37 грамма наркотического средства - каннабис (марихуана), в доведенном до постоянной массы виде;

(т. 1 л.д. 114-115)

- заключением эксперта №НС от 17 ноября 2015 года, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, находящееся в 27 полимерных шприцах, изъятое в ходе обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад №» дорога № участок № является наркотическим средством каннабис (марихуана), суммарная масса которого на момент поступления в доведенном до постоянной массы виде, составляет 61,09 грамма.

В ходе проведения исследования суммарно израсходовано 1,34 грамма наркотического средства - каннабис (марихуана), в доведенном до постоянной массы виде. После проведения исследования масса вещества составляет 59,75 грамма вещества;

(т. 1 л.д. 239-241)

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2015 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана), суммарной массой, с учетом израсходованного в ходе экспертизы, 59,75 грамма, двадцать семь пустых инъекционных шприцов;

(т. 1 л.д. 243 - 244)

- справкой об исследовании №НС от 28 октября 2015 года, согласно которой вещество растительного происхождения, находящееся в четырех полимерных шприцах, изъятое в ходе обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад №» дорога № участок №, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Суммарная масса каннабиса (марихуаны), представленного на исследование, в доведенном до постоянной массы в сухом виде составляет 153,8 грамма.

В ходе проведения исследования суммарно израсходовано 0,4 грамма наркотического средства - каннабис (марихуана), в доведенном до постоянной массы виде;

(т. 1 л.д. 119-120)

- заключением эксперта №НС от 18 ноября 2015 года, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, находящееся в четырех полимерных шприцах, изъятое в ходе обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад №» дорога № участок №, является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Суммарная масса данного вещества на момент поступления составляет 153,40 грамма. В ходе проведения исследования суммарно израсходовано 0,37 грамма наркотического средства. Масса вещества после проведения исследования составляет 153,03 грамма вещества;

(т. 1 л.д. 208 - 212)

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2015 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана), суммарной массой 153,03 грамма; четыре пустых инъекционных шприца;

(т. 1 л.д. 213 - 214)

- справкой об исследовании №нс от 28 октября 2015 года, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обследования гаража № в ГСК «Строитель», является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в доведенном до постоянной массы в сухом виде, составляет 0,113 грамма.

В ходе проведения исследования израсходовано 0,018 грамма наркотического средства - каннабис (марихуана), в доведенном до постоянной массы виде.

(т. 1 л.д. 124-125)

- заключением эксперта №НС от 18 ноября 2015 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обследования гаража № в ГСК «Строитель», является каннабисом (марихуаной), которая отнесена к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии на момент поступления составляет 0,095 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,022 грамма вещества. Масса вещества после исследования составляет 0,073 грамма;

(т. 1 л.д. 172-174)

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2015 года, согласно которому осмотрено - наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после проведения экспертизы 0,073 грамма, а также каменная шкатулка;

(т. 1 л.д. 176 - 177)

- справкой об исследовании №НС от 28 октября 2015 года, согласно которой вещество растительного происхождения, находящееся в контейнере желтого цвета шарообразной формы, а именно пять запаянных полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения коричневого цвета, спрессованное в брикет цилиндрической формы, изъятое в ходе обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок № является наркотическим средством гашишем (анаша, смола каннабиса). Суммарная масса гашина (анаши, смолы каннабиса) составляет 31,6 грамма.

В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества;

(т. 1 л.д. 127-128)

- заключением эксперта №НС от 11 ноября 2015 года, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, находящееся в контейнере желтого цвета шарообразной формы, внутри которого находятся пять запаянных полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения коричневого цвета, спрессованное в брикет цилиндрической формы, изъятое в ходе обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок №, является наркотическим средством гашишем (анаша, смола каннабиса) масса которого на момент поступления составляла 31,5 грамма вещества.

В ходе исследовании израсходовано 0,6 грамма вещества. Масса вещества после исследования составляет 30,90 грамма вещества;

(т. 1 л.д. 197 - 200)

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2015 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве 30,90 грамма, упаковочный материал - отрезки нитей, бесцветные полимерные мешочки - «гриппер»;

(т. 1 л.д. 202 - 203)

- справкой об исследовании №НС от 28 октября 2015 года, согласно которой вещество растительного происхождения, находящееся в шести полимерных шприцах, изъятое в ходе обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок № является наркотическим средством каннабис (марихуана). Суммарная масса данного вещества в доведенном до постоянной массы виде, составляет 83,54 грамма.

В ходе проведения исследования суммарно израсходовано 1,12 грамма наркотического средства - каннабис (марихуана), в доведенном до постоянной массы виде.

Кроме того, исследовано 4 инъекционных шприца, изъятых в ходе того же обследования, в которых обнаружено наркотическое средство гашиш (смола каннабиса) в количестве 29,89 грамма, израсходовано при исследовании 0,17 грамма;

(т. 1 л.д. 132-133)

- заключением эксперта №НС от 18 ноября 2015 года, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, находящееся в шести полимерных шприцах, изъятое в ходе обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок № является наркотическим средством каннабис (марихуана), суммарная масса которого на момент поступления в доведенном до постоянной массы виде, составляет 82,42 грамма. В ходе проведения исследования суммарно израсходовано 0,82 грамма наркотического средства - каннабис (марихуана), в доведенном до постоянной массы виде.

Кроме того, исследовано 4 инъекционных шприца, изъятых в ходе того же обследования, в которых обнаружено наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве 29,72 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,21 грамма вещества;

(т. 1 л.д. 185-188)

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2015 года, согласно которому осмотрено:

* наркотическое средство - каннабис (марихуана), суммарной массой, с учетом израсходованного в ходе экспертизы, 81,60 грамма;

* наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) суммарной массой в сухом виде 29,51 грамма;

* шесть пустых инъекционных шприцов, упаковочный материал - отрезки нитей, бесцветные полимерные мешочки - «гриппер», 10 пустых инъекционных шприцов;

(т. 1 л.д. 190-191)

- заключением эксперта №НС от 20 ноября 2015 года, согласно выводам которого семена в двенадцати упаковках, изъятые в СНТ «Тракторосад № 3» 27 октября 2015 года, являются семенами растения конопля (род Cannabis), наркотическим средством каннабиоидной группы не являются;

(т. 1 л.д. 155-159)

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2015 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: семена растения конопля (рода Cannabis) и упаковочный материал, печатные издания в виде шести каталогов, четырех брошюр и двенадцати рекламных проспектов, с иллюстрациями растения конопля, семян растения конопля;

(т. 1 л.д. 161-167)

- заключением эксперта №НС от 05 ноября 2015 года, согласно выводм которого:

* на ватных тампонах со смывами с правой и левой руки ФИО9 обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах, на контрольном ватном тампоне к смывам с рук ФИО9 наркотические средства, психотропные вещества, их производные, вещества, которые по химической структуре можно рассматривать как их аналоги, их прекурсоры и сильнодействующие вещества не обнаружены;

* на ватных тампонах со смывами с правой и левой руки Свидетель №1 и на контрольном ватном тампоне к смывам с рук Свидетель №1, на ватных тампонах со смывами с правой и левой руки Свидетель №2 и на контрольном ватном тампоне к смывам с рук Свидетель №2, на ватных тампонах со смывами с правой и левой руки Свидетель №15 и на контрольном ватном тампоне к смывам с рук Свидетель №15 наркотические средства, психотропные вещества, их производные и вещества, которые по химической структуре можно рассматривать как их аналоги, их прекурсоры и сильнодействующие вещества не обнаружены.

Тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам;

(т. 2 л.д. 19-23)

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2015 года, согласно которому осмотрено: 2 ватных тампона со смывами с правой и левой рук ФИО9, содержащие следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, и 1 контрольный ватный тампон;

(т. 2 л.д. 27-29)

- заключением эксперта № от 19 ноября 2015 года, согласно выводам которого на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе проведения обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок №, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из конопли;

(т. 2 л.д. 45-49).

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2015 года, согласно которому осмотрены электронные весы со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинола, изъятые в ходе проведения обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок №;

(т. 2 л.д. 51-52)

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2015 года, согласно которому осмотрены пустые инъекционные шприцы в количестве двадцати четырех штук, изъятые в ходе проведения обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок №

Согласно осмотру, объем 21 шприца составляет 5 мл, трех шприцев - 10 мл;

(т. 2 л.д. 62-63)

-заключение эксперта №НС от 09 ноября 2015 года, согласно выводам которого растения в количестве двадцати трех штук, изъятые в ходе проведения обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок №, являются наркосодержащими растениями конопля (род Cannabis).

(т. 2 л.д. 77-85)

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2015 года, согласно которого осмотрены растения в количестве двадцати трех штук, являющихся растениями конопля (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, изъятых в ходе проведения обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок №

(т. 2 л.д. 87-89)

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2015 года, согласно которого осмотрен переносной персональный компьютер (ноутбук) «ACER», изъятый в ходе проведения обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок №; оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта №К от 17 декабря 2015 года, согласно которому в памяти ноутбука обнаружены файлы, которые пользователь использовал при расчетах различных химических элементов для приготовления удобрений для выращивания растений;

(т. 2 л.д. 108-110)

- заключением эксперта №НС от 21 декабря 2015 года, согласно выводам которого описанным в протоколе допроса ФИО9 способом возможно изготовление наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса);

(т. 2 л.д. 115-116)

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен полимерный футляр, с находящимися в нем: pH-тестером, двумя запаянными пакетиками из полимерного материала серебристого цвета, в каждом из которых находится субстанция для калибровки PH-тестера, изъятый в ходе проведения обследования по месту проживания ФИО9 по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 3» дорога № участок №;

(т. 2 л.д. 128-129)

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен телефон сотовой связи «SAMSUNG» (IMEI 1): №IMEI 2): №» с сим-картами: оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером 8№ оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, пользователем которого является Свидетель №1

В ходе осмотра телефона установлены исходящие и входящие соединения с абонентского номера - № на абонентский №, пользователем которого является Свидетель №2 от 20 октября 2015 года за период с 11 часов 52 минут до 27 октября 2015 года 17 часов 51минуты;

(т. 2 л.д. 132-133)

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен телефон сотовой связи «NOKIA» (IMEI): «№», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, пользователем которого является Свидетель №2

В ходе осмотра телефона установлено входящее соединение на абонентский № с абонентского номера № пользователем которого является Свидетель №1 от 20 октября 2015 года в 12 часов 26 минут, а также установлено исходящее соединение с абонентского номера № на абонентский №, пользователем которого является ФИО9, от 20 октября 2015 года в 17 часов 12 минут;

(т. 2 л.д. 136-137)

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен телефон сотовой связи «highscreen» (IMEI 1): «№», (IMEI 2): «№», с сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», с маркировочным обозначением №», с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Билайн», с маркировочным обозначением «№», с абонентским номером №, пользователем которого является ФИО9

В ходе осмотра телефона установлено входящее соединение на абонентский № с абонентского номера №, пользователем которого является Свидетель №2, от 20 октября 2015 года в 17 часов 12 минут.

В журнале звонков телефона абонентский № значится под именем «Гараж Вадик»;

(т. 2 л.д. 140-141)

- ответом на запрос от 05 ноября 2015 года №, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

(т. 2 л.д. 144)

- постановлением и.о. начальника Управления ФСКН России по Челябинской области от 13 ноября 2015 года, согласно которому в Следственную Службу УФСКН России по Челябинской области предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО9;

(т. 2 л.д. 163)

- постановлением начальника Управления ФСКН России по Челябинской области от 30 октября 2015 года произведено рассекречивание оперативно-служебных документов;

(т. 2 л.д. 165)

- постановлением судьи Челябинского областного суда от 19 октября 2015 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», «Снятие информации с технических каналов связи» № от 19 октября 2015 года, согласно которому судом дано разрешение на проведение указанных ОРМ в отношении абонента номера сотовой связи № (номер телефона, находящийся в пользовании ФИО9);

(т. 2 л.д. 164)

- рапортом оперуполномоченного оперативной службы УФСКН России по Челябинской области от 12 ноября 2015 года, согласно которому в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО9, пользующегося сотовым телефоном с абонентским номером №, зафиксированы соединения в виде телефонных разговоров между ФИО9, пользующегося абонентским номером - №, с абонентским номером - №, пользователем которого является Свидетель №2, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно расшифровке разговоров, 20 октября 2015 года в 17 часов 12 минут между абонентом №, единственным пользователем которого, как показал ФИО9 в ходе расследования, являлся только он, и Свидетель №2, с абонентским номером - №, состоялся разговор, в ходе которого ими назначена встреча, причем предмет для встречи в разговоре напрямую не называется.

Кроме того, имеются переговоры между ФИО9 и Свидетель №2 за 23, 24, 25, 26 октября 2015 года, из которых следует, что Свидетель №2 интересуется, когда ФИО9 к нему приедет, при этом последний поясняет, что забросит некий предмет в отдушину. В последующем они обсуждают между друг другом о причинах, по которым этого сделать не удалось, и в итоге то, что Свидетель №2 что-то от ФИО9 получено;

(т. 2 л.д. 166-183)

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен CD-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО9, пользующегося сотовым телефоном с абонентским номером №

При просмотре информации, имеющейся на CD-диске, установлена информация, содержащая в ранее приведенном рапорте, аналогичного содержания;

(т. 2 л.д. 175-183)

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также постановлениями о приобщении и признании, как их таковыми, так и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые не были предметом непосредственного исследования.

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми в силу нарушения закона при их собирании суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются те доказательства, которые были получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника относительно отсутствия в материалах уголовного дела постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а именно данных в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств», и, как следствие, необходимость признания всего комплекса этих доказательств недопустимыми, основаны на произвольном толковании закона. Так, вынесение подобного процессуального решения необходимо лишь в тех случаях, когда представляются результаты негласных оперативных мероприятий, проводимых только по соответствующему разрешению, изложенному в постановлениях, имеющих гриф секретности. Обозначенные же защитником оперативно-розыскные мероприятия к таковым не относятся, в связи с чем оснований для вынесения такового решения не имеется.

Также суд считает, что и процедура проведения ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» соответствует требованиям Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (с учетом внесенных изменений) «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальная форма обличения того бумажного носителя, на который ссылается защитник Дунаева А.И., законом не определена, при этом в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного оперативной службы УФСКН России по Челябинской области от 12 ноября 2015 года, где отражены необходимые для этого носителя сведения. Учитывая порядок предоставления фонограммы телефонных переговоров, где зафиксированы соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании подсудимого, а также комплекс документов, сопровождающих введение ее в уголовное дело, суд не находит оснований сомневаться в возможности отнесения результатов данного ОРМ к допустимым доказательствам.

Доводы защитника о наличии в действиях Свидетель №2 уголовно-наказуемого деяния, в силу ст. 252 УПК РФ, выходят за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем дополнительному обсуждению не подлежат. Суждение же адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 197-199), суд находит не состоятельными, поскольку мотивы, являющиеся поводом для этого, основаны на неверном толковании закона. Более того, как следует из содержания выше обозначенного протокола, Свидетель №2 перед началом его проведения были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Комплекс указанных прав, в том числе, в п.п. 1, 6 ч. 4, имеет указание на разъяснение ст. 51 Конституции Российской Федерации и на наличие возможности явиться на допрос с защитником. После разъяснений указанных прав, что удостоверено подписью Свидетель №2, от последнего каких-либо заявлений не поступило. Таким образом, процедура отобрания показаний у данного свидетеля отвечает требованиям закона, а сам протокол является допустимым доказательством.

Также суд находит несостоятельными и доводы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО9 в качестве обвиняемого от 12 января 2016 года (т. 3 л.д. 82-86), поскольку указанный документ отвечает требованиям, определенным ст. 166 УПК РФ. В ходе проведения данного допроса принимал участие защитник, с которым у подсудимого ФИО9 было заключено соответствующее соглашение. Данный защитник участвовал на протяжении дальнейшего проведения предварительного расследования, а также на стадии судебного производства при первоначальном рассмотрении уголовного дела. Заявлений об отводе по тем или иным основаниям от подсудимого ФИО9 в отношении защитника - адвоката Макеенко В.В. не поступало. Более того, ФИО9 были разъяснены его права, которые предусмотрены ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка, посредством подписания данной графы в протоколе. В ходе судебного заседания подсудимый не оспаривал принадлежность, отраженных в протоколе подписей, в том числе и в той части, где удостоверялись исправления по тексту протокола на левой границе полей. От дачи показаний ФИО9 не отказался. Ссылка ФИО9 в протоколе на не предоставление ему переводчика не свидетельствует о возможности признания его не допустимым доказательством, поскольку последний является гражданином Российской Федерации и в течение длительного времени проживает на территории данного государства. Более того, перед началом допроса ФИО9 указал, что намерен давать показания, в том числе и на русским языке, что фактически последним и было сделано.

Также у суда не имеется оснований говорить о недопустимости первоначальных показаний подсудимого ФИО9, которые он давал с участием защитника - адвоката Козловой А.С., поскольку указанные процессуальные документы также составлены в соответствии с вышеперечисленными требованиями. Защитнику - адвокату Козловой А.С. от ФИО9 отводов не поступало, несмотря на разъяснение ему соответствующего права. Доводы подсудимого относительно оказания на него воздействия с целью получения от него показаний, суд находит не состоятельными, поскольку они не имеют какого-либо подкрепления. В протоколах отсутствуют какие-либо замечания и заявления. Более того, содержание тех показаний, которые он должен дать ему никто не обозначал, а их текст излагался произвольно с его слов.

Указание защитника на необходимость признания недопустимыми доказательствами протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 октября 2015 года (т. 1 л.д. 98-105), заключения эксперта №нс от 11 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 198-200), протокола осмотра предметов от 12 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 202-203), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 204), суд не разделяет. Мотивы, по которым защитник полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения массу наркотического средства - гашиш, массой 31,6 грамма, суд находит надуманными. Ссылка адвоката в рамках обсуждения данного вопроса на положения ст.ст. 220, 252 УПК РФ не соотносится с их прямым толкованием. Указание на фактическое отсутствие гашиша в обозначенном объеме, что, по мнению адвоката, подтверждается процессом осмотра вещественных доказательств, является не состоятельной. В ходе исследования вещественных доказательств, в судебное заседание были истребованы только те наркотические средства, которые были обозначены в перечне ходатайства защитника. Вместе с тем, гашиш в данном объеме, стороной защиты к непосредственному исследованию не заявлялся.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО9 в совершении общественно-опасных деяний.

Органами предварительного расследования действия ФИО9 квалифицированы по:

- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (масса наркотического средства - каннабис (марихуана) 0,15 грамма);

- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (масса наркотического средства - каннабис (марихуана) 1,013 грамма);

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса наркотического средства - каннабис (марихуана) 299,8 грамма);

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) 61,49 грамма).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО19 заявил ходатайство о необходимости квалификации действий ФИО9 по обстоятельствам двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно, как незаконный сбыт наркотических средств.

В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО9 по обозначенным им составам преступлений, влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения ввиду исключения ссылки на такой квалифицирующий признак как «совершение преступлений, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей», поэтому принимается судом.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя расценивает, что ФИО9 в уточненной государственным обвинителем части предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств. В остальной части, предъявленное обвинение изменений не претерпело.

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО9, признавая в части в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, определенный объем предъявленного обвинения, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.

В частности, выводы о виновности подсудимого в совершении ряда общественно-опасных деяний подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №7, а также письменными материалами дела.

Совокупный анализ указанных доказательств, в силу взаимодополнения, формирует одну картину событий, являющихся предметом оценки.

Так, свидетели Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10 сообщили о поступлении последнему оперативной информации о приобретении и сбыте на систематической основе наркотического средства - марихуана. В рамках полученной информации был проведен комплекс оперативных мероприятий, направленных на установлении лиц причастных к данной деятельности, в том числе наблюдение. Факт заблаговременного получения указанной информации подтверждается, в том числе, соответствующими разрешениями на проведение оперативных мероприятий, датированных предшествующим периодом.

При указанных обстоятельствах, данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны оперативного подразделения из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (с учетом внесенных изменений) «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как это указано выше, при оформлении документов не допущено. Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также данные, полученные в рамках проведения ОРМ, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося не зависимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в совокупности с пояснениями иных лиц, а также письменными материалами дела, по мнению суда, безусловно, подтверждают обвинения по событиям оконченного сбыта марихуаны, предъявленные подсудимому ФИО9, с учетом их уточнения государственным обвинителем.

Так, свидетель ФИО11 сообщила об обстоятельствах непосредственного получения ею наркотического вещества в первый и во второй раз, что, помимо показаний свидетеля Свидетель №2, соотносится с пояснениями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10, а также результатами ОРМ «Наблюдение». При проведении наблюдения был зафиксирован факт приезда транспортного средства под управлением Свидетель №1 в гараж, принадлежащий Свидетель №2, а также их перемещение на данном автомобиле.

Конкретизируя обстоятельства, свидетель Свидетель №1 сообщила, что дважды через Свидетель №2 приобретала для личного потребления наркотическое средство - марихуана, при этом наркотик был упакован в шприцы. За приобретение наркотика она передавала Свидетель №2 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Обстоятельства изъятия наркотического вещества, как при досмотре вещей Свидетель №1, так и при обследовании помещения гаража Свидетель №2, отвечают требованиям закона.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 в описанной выше части подтверждаются протоколом досмотра ее вещей в помещении подъезда, в ходе которого у нее было изъято два шприца с веществом растительного происхождения. При этом в ходе обследования гаража у Свидетель №2 были изъяты денежные средства, которые, с его слов, ему передала девушка по имени «Тоня» за 1 грамм марихуаны. Формальная сторона процессуального обличения данных следственных действий, а также данные указанными выше лицами пояснения, подтверждается показаниями свидетелей, которые в качестве понятых принимали в них участие. Эти же обстоятельства не оспаривали и сами Свидетель №1 и Свидетель №2

Кроме того, свидетель Свидетель №2 не оспаривал факт оказания Свидетель №1 помощи в приобретении наркотика. Вместе с тем, он сообщил, что в целях получения марихуаны для Свидетель №1, он обращался к подсудимому, поскольку знал, что последний также употребляет данный наркотик.

Свидетель №2 сообщил, что передавал ФИО9 денежные средства в объеме, равном тому, о котором договаривался с Свидетель №1, а подсудимый после получения денег производил его «закладку» через систему вентиляции того гаража, где он работал. Пояснения свидетеля Свидетель №2 в части способа передачи ему наркотика подтверждаются протоколом осмотра, где предметом исследования явилась фонограмма записи телефонных переговоров с абонентского номера подсудимого. Принадлежность указанного номера ФИО9 подтверждается ответом на запрос из компании оператора сотовой связи, а также протоколом личного досмотра ФИО9, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с данным абонентским номером. При непосредственном изъятии сотового телефона был произведен его осмотр, по итогам которого выявлен факт того, что ФИО9 в обозначенное в ОРМ «ПТП» время действительно связывался со свидетелем Свидетель №2, что зафиксировано в журнале вызовов телефона.

В ходе обследования гаража №, где работал ФИО12, в момент обнаружения наркотика последний сразу сообщил, что данное вещество он хранит для личного потребления, а приобрел он его у мужчины по имени «Вова». Реальность дачи указанных пояснений подтверждена подписями понятых, которые принимали участие при обследовании данного помещения.

Свидетель Свидетель №5 (понятой) и в судебном заседании при постановке перед ним соответствующего вопроса настаивал на том, что описанный выше факт, в части пояснений Свидетель №2, имел место. Исходя из содержания этих самых первых пояснений Свидетель №2, которые им были даны до его доставления в Управление ФСКН России по Челябинской области, говорить о возможности оговора подсудимого ФИО9 со стороны данного лица в силу оказанного воздействия невозможно.

Более того, осведомленные об общении и допрошенные по делу лица, в том числе, и супруга подсудимого, охарактеризовали взаимоотношения последнего и свидетеля Свидетель №2 с положительной стороны. Конфликтов между Свидетель №2 и ФИО9 не было. Показания же, данные свидетелем Свидетель №2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, имеют лишь незначительные противоречия, при этом фактически свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО9 двух преступлений, связанных со сбытом наркотического средства. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, несмотря на суждения стороны защиты об обратном, суд не находит.

Сам же ФИО9 в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 82-86) не оспаривал факт передачи свидетелю Свидетель №2 наркотического средства - марихуаны, а изъятый наркотик хранился тем же способом, что и изъятый в ходе обследования жилища подсудимого.

Кроме того, позицию стороны защиты относительно того, что ФИО9 в исследуемый период времени не мог привозить для Свидетель №2 наркотические средства, что, по их мнению, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей защиты, суд находит несостоятельной. Из пояснений данных лиц определялся лишь необходимый для подсудимого период. Вместе с тем, учитывая давность исследуемых событий и отсутствие привязки к конкретному времени сведений, сообщенных данными лицами, суд, сопоставляя их с показаниями других лиц, оценивает данные пояснения критически.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит доказанным факт совершения подсудимым ФИО9 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Также, по мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела нашел свое подтверждение и факт покушения ФИО9 на сбыт наркотических средств марихуаны массой 299,8 грамма и гашиша массой 61,49 грамма.

Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, письменными материалами дела, а также отчасти показаниями самого ФИО9

Факт наличия в доме подсудимого ФИО9 наркотических средств - марихуаны и гашиша в обозначенных выше объемах установлен протоколом обследования его жилища, где отражены обстоятельства их изъятия. Согласно выводам, приведенным в заключениях экспертов, определено, что представленные на исследование вещества, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются наркотическими. Более того, сам подсудимый ФИО9 не оспаривал данный факт, сообщив о наличии таковых перед проведением обследования его жилища. Свидетель ФИО7 А.В., участвовавший в ходе проведения настоящего оперативно-розыскного мероприятия, указал, что подсудимый самостоятельно демонстрировал, где у того хранится наркотическое средство. В данных местах наркотик в последующем был изъят.

Вместе с тем, несмотря на суждения подсудимого ФИО9 относительно целей хранения наркотических веществ для личного потребления, суд полагает, что данная позиция, пусть и соотносится с его конституционным правом, но направлена исключительно на снижение степени его вины. В силу указанных обстоятельств, пояснения подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт, оцениваются критически.

Так, выводы о наличии у ФИО9 умысла на сбыт, изъятых в его жилище наркотических веществ, помимо двух фактов их реализации, обстоятельства которых установлены выше, подтверждаются и его собственными показаниями.

Так, на стадии предварительного расследования в ходе его допросов, ФИО9 сообщил, что наркотическое средство - марихуану он употребляет с конца 90-х годов, при этом его единовременная доза составляет порядка 0,1 грамма, а его периодичность ограничена 1-2 разами в месяц. Последний раз наркотическое средство он употреблял 25 или 26 октября 2015 года. При указанных обстоятельствах, даже, несмотря на наличие в биологических средах ФИО9 каннабиноидов, масса изъятого вещества, формы его разделения и хранения, наличие в доме значительного количества свободного «упаковочного для них материала» (шприцов без упаковки и инъекционных иголок), свидетельствуют о том, что оно не могло храниться для себя. Более того, сам ФИО9 сообщил, что употреблял лишь марихуану, при этом в его доме изъято значительное количество разделенного гашиша, что также говорит об иной направленности умысла, нежели чем та, что обозначена подсудимым. Данные выводы, в том числе, подтверждаются и тем, что на электронных весах, изъятых в доме подсудимого, согласно выводам, приведенным в заключение эксперта № от 19 ноября 2015 года, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинолла. Необходимость разделения наркотического средства в целях личного потребления с использованием весов, по мнению суда, отсутствует. Таким образом, доводы подсудимого ФИО9 относительно того, что весы он не использовал для разделения наркотика, опровергнуты. Этот факт вновь свидетельствует об уклонении ФИО9 от дачи правдивых показаний.

Более того, в рамках настоящего уголовного дела на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО9 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 231 УК РФ, за истечением сроков давности. Вместе с тем, данным процессуальным решением установлен факт культивирования ФИО9 23 наркосодержащих растений, то есть в крупном размере, что свидетельствует о деятельности, направленной на дальнейшее получение наркотика.

Пояснения относительно гораздо большего объема употребления наркотических средств, что сообщил подсудимый ФИО9 в судебном заседании, суд находит несостоятельными. Показания подсудимого в указанной части опровергаются не только его показаниями, данными в период предварительного расследования, но и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, которые сообщили, что никогда не подозревали ФИО9 в причастности к обороту наркотических веществ. Неизменность состояния подсудимого в условиях обозначенных им в судебном заседании объемов потребления, по мнению суда, была бы невозможной, что еще раз подтверждает ранее приведенные выводы.

Суд приходит к однозначному выводу, что подобная позиция подсудимого направлена лишь на попытку объяснения хранения такого объема в целях, не связанных со сбытом, что вновь свидетельствует лишь о желании снизить степень своей вины.

Отсутствие иных зафиксированных фактов сбыта, помимо тех, обоснованность которых, по мнению суда, была доказана, подобных договоренностей с третьими лицами, а также наличие постоянного места работы, не свидетельствуют о том, что хранимое в доме ФИО9 вещество не предназначалось для сбыта.

Также суд находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО9 не производил наркотическое средство гашиш, поскольку это опровергается объективными доказательствами, а именно заключением эксперта №НС от 21 декабря 2015 года, в выводах которого указано, что изготовление данного наркотического средства возможно при обстоятельствах, описанных подсудимым. Учитывая изложенное, даже в случае, если лицо, перерабатывая один вид наркотика, не осведомлено о том, что получает иной вид, это не освобождает его уголовной ответственности.

Исходя из толкования закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно их приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает, тем самым совершает действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт.

Вместе с тем, позицию органов предварительного расследования, а также государственного обвинения, относительно необходимости квалификации действий ФИО9 по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд находит несостоятельной. В судебном заседании не было представлено доказательств наличия самостоятельного умысла у ФИО9 на совершение сбыта наркотических средств, в зависимости от его вида. Оба наркотических средств изъяты в одно время в одном месте, что в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует о необходимости квалификации данных действий подсудимого как одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд полагает, что заключения экспертов, которые приведены как в перечне доказательств, так и в числе мотивов к принятому решению в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Каннабис (марихуана) и гашиш (анаша, смола каннабиса), на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесены к наркотическим средствам.

На основании постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ:

- количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,15 грамма не относится к значительному, крупному или особо крупному размерам

- количество наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,013 грамма, не относится к значительному, крупному или особо крупному размерам;

- количество наркотического средства каннабис (марихуана), массой 299,8 грамма, является крупным размером;

- количество наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 61,49 грамма, является крупным размером.

Учитывая содержание приведенного постановления, по мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение и в части его размера, необходимого для квалификации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО9 по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства (масса наркотического средства - каннабис (марихуана) 0,15 грамма);

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства (масса наркотического средства - каннабис (марихуана) 1,013 грамма);

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса наркотического средства - каннабис (марихуана) 299,8 грамма и масса наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) 61,49 грамма).

ФИО9 на момент совершения преступления на учете у психиатра и нарколога не состоял (т. 3 л.д. 128-129). С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО9 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжкого, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО9, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, пусть и без официального оформления, но осуществлял трудовую деятельность, состоит в браке, проживает со своей семьей, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, говорят о социальной адаптации подсудимого ФИО9

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие двоих малолетних детей, фактическое признание вины на стадии предварительного расследования по обстоятельствам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, частичное признание вины по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, материальное положение семьи, оказание органам следствия содействия в изобличении преступной деятельности иных лиц, в рамках других уголовных дел (т. 8 л.д. 160), исключительно положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников (наличие тяжелых хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО9 в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ совершил тяжкие и особо тяжкое преступления. Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО9 категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений и закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку одно из событий преступления квалифицировано через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении подсудимому наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО9 дополнительные виды наказания как в виде ограничения свободы, так и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и в виде штрафа.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО9 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев (события преступления от 20 октября 2015 года);

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев (события преступления от 26 октября 2015 года);

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора - то есть с 20 ноября 2017 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 27 октября 2015 года по 19 ноября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиесяв камере хранения наркотических средств УНК ГУ МВД России по Челябинской области:

* наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,073 грамма;

* каменную шкатулку;

* наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) суммарной массой 29,51 грамма;

* наркотическое средство - каннабис (марихуана) суммарной массой 81,60 грамма;

* десять пустых инъекционных шприцов;

* наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 30,90 грамма и упаковочный материал;

* наркотическое средство - каннабис (марихуана) суммарной массой 153,03 грамма;

* четыре пустых инъекционных шприца;

* наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,83 грамма;

* наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,08 грамма;

* два инъекционных шприца однократного применения;

* наркотическое средство - каннабис (марихуана) суммарной массой 59,75 грамма;

* двадцать семь пустых инъекционных шприца;

* два ватных тампона со смывами с правой и левой рук ФИО9, содержащими следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола и один контрольный ватный тампон;

* электронные весы со следовым количеством наркотического средства - тетрагидроканнабинола и чехол, находящиеся в полимерном мешке с пояснительной надписью «Уголовное дело №. Электронные весы со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинола, изъятые в гараже № ГСК «Строитель» в Тракторозаводском районе г. Челябинска»;

* электронные весы со следовым количеством наркотического средства - тетрагидроканнабинола, находящиеся в полимерном мешке с пояснительной надписью «Уголовное дело №. Электронные весы со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинола ФИО9»;

* растения в количестве двадцати трех штук, являющиеся растениями конопля (рода Cannabis), содержащими наркотические средства

- уничтожить;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тракторозаводского районного суда г. Челябинска:

* переносной персональный компьютер (ноутбук) «ACER»;

* сотовый телефон «highscreen» с IMEI-кодами №; № с сим-картами «Теле2» и «Билайн»

- вернуть свидетелю ФИО13, а в случае отказа от получения - уничтожить;

* оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта №К от 17 декабря 2015 года;

* диск CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров, наведение справок, снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО9 и иных лиц;

* рапорт оперуполномоченного Свидетель №10 по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»

- хранить при уголовном деле.

* пустые инъекционные шприцы в количестве двадцати четырех штук;

* один отрезок дактилоскопической пленки максимальными размерами 45х37 мм в бумажном конверте с пояснительной надписью «След руки изъятый в СНТ «Тракторосад-3» 27.10.15г»

- уничтожить;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску:

* семена растения конопля (растение рода Cannabis) и упаковочный материал;

* печатные издания в виде шести каталогов, четырех брошюр и двенадцати рекламных проспектов с иллюстрациями растения конопля и семян растения конопля;

* полимерный футляр с находящимся в нем рН тестером - уничтожить;

- сотовый телефон «SAMSUNG» с IMEI-кодами № №9 с сим-картой «Билайн», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 - оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения;

- сотовый телефон «NOKIA» с IMEI-ко<адрес> сим-картой «Теле2», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин