Приговор № 1-451/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-451/2018

Дело 1-451/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 июня 2018 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката П.А. Сафонова,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре - Ф.А. Азимовой.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-451/18 в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

13 апреля 2011 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

21 ноября 2012 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

13 декабря 2012 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановлено исполнять самостоятельно;

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга и Невского районного суда Санкт-Петербурга наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей.

Освобожденного 11 марта 2015 года по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ФИО2 в 2015 году, но не позднее 17 ноября 2015 года приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак №, аналогичный автомобилю, находящемуся в собственности у незнакомого ему ФИО6. Совместно с указанным автомобилем ФИО2 имел в своем распоряжении оформленные на имя ФИО6 подложные документы на автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак №: несколько экземпляров страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также несколько комплектов ключей от данного автомобиля. Тогда же у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, с использованием автомобиля «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак № в качестве предмета продажи, путем получения от покупателя денежных средств и дальнейшего возвращения автомобиля в свое распоряжение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, проживавший в г. Санкт-Петербурге, разместил в сети Интернет объявление о продаже автомобиля «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак №. В период с 01 ноября 2015 года по 17 ноября 2015 года на размещенный в объявлении номер телефона ФИО2 позвонил ранее незнакомый ему ФИО5, проживавший в г. Набережные Челны, который выразил свое намерение посмотреть автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак № с целью его возможной дальнейшей покупки, на что ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, согласился.

С целью облегчения совершения данного преступления, ФИО2 предложил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить с ним хищение чужих денежных средств, под предлогом продажи автомобиля «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак №, получения от покупателя денежных средств и дальнейшего возвращения автомобиля в свое распоряжение, на что неустановленное лицо согласилось, таким образом, вступило с ФИО2 в преступный сговор.

18 ноября 2015 года ФИО5 с целью возможной покупки автомобиля «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак №, приехал в г. Санкт-Петербург, где встретился с ФИО2 и неустановленным лицом, при этом ФИО2, реализуя свои совместные с неустановленным лицом преступные намерения, представился ФИО5 собственником автомобиля «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак № ФИО6, на чье имя были оформлены имевшиеся у него документы на автомобиль. При этом неустановленному лицу был достоверно известен тот факт, что ФИО2 не является ФИО6, и сообщенная ФИО5 вышеуказанная информация является ложной. 18 ноября 2015 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 22 минут ФИО5, ФИО2 и неустановленное лицо на автомобиле под управлением последнего, приехали к автозаправке, расположенной у дома 37 «а» по Московскому шоссе в г. Санкт-Петербург, где находился автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак №. Действуя по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для ФИО5 в виде причинения ему имущественного вреда и желая их наступления, в вышеуказанное время, в данном месте, ФИО2 и неустановленное лицо продемонстрировали ФИО5 автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак №, а также оформленные на имя ФИО6 документы на него, при этом ФИО2 и неустановленное лицо, с целью введения ФИО5 в заблуждение, продолжали называть ФИО2 собственником данного автомобиля ФИО6. Не подозревая, что автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак № является не оригинальным, а документы на него - подложными, ФИО5, будучи убежденным в том, что ФИО2 в действительности является ФИО6, согласился приобрести у него указанный автомобиль в рассрочку. При этом ФИО5 и ФИО2, действовавший из корыстных побуждений, договорились о цене автомобиля в 2 200 000 рублей, а также условились на том, что сумма первоначального взноса составит 100 000 рублей, а остальную сумму денежных средств в размере 2 100 000 рублей ФИО5 должен отдать в течение ближайших нескольких дней. Кроме того, ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств, предложил последнему приобрести за 50 000 рублей четыре зимние шины на автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак №, на что ФИО5 согласился. С целью создания видимости добросовестности своих намерений, ФИО2 предоставил ФИО5 два бланка договора купли-продажи на автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный номер №, которые ФИО2, действуя от имени ФИО6, и ФИО5, заполнили и подписали. Для произведения расчета за автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак № и зимних шин к нему, ФИО5, ФИО2 и неустановленное лицо на автомобиле под управлением последнего, проследовали к банкомату ОАО «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: <...>, лит. А, где 18 ноября 2015 года в 14 часов 22 минут ФИО5 снял с открытого на его имя в указанном банке счета денежные средства, и, доверяя ФИО2 и неустановленному лицу, не подозревая о преступных намерениях последних, передал им денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный номер № и оплаты стоимости четырех зимних шин. В период с 14 часов 22 минут до 18 часов 00 минут 18 ноября 2015 года ФИО5, ФИО2 и неустановленное лицо на автомобиле под управлением последнего вновь проследовали к автомойке, расположенной у дома 37 «а» по Московскому шоссе в г. Санкт-Петербург, где находился автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак №. Продолжая свои совместные с неустановленным лицом преступные действия, имея при себе несколько комплектов ключей от автомобиля «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что указанный автомобиль оборудован GPS-маяком, позволяющим определить его местонахождение, намереваясь впоследствии вернуть указанный автомобиль в свое распоряжение, ФИО2 передал ФИО5 документы на автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак №, ключи от него, а также привезенные к названной автомойке неустановленным лицом четыре зимние шины, которые ФИО5 убрал в багажник названного автомобиля. После чего ФИО5 на автомобиле «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак №, с намерением в течение ближайших дней произвести с ФИО2 за него окончательный расчет, направился к месту своего жительства в г. Набережные Челны. Согласно заранее обдуманному плану, ФИО2 с помощью GPS-маяка, которым автомобиль был оборудован, после передачи автомобиля ФИО5 отслеживал его движение и местонахождение. 19 ноября 2015 года ФИО2 с помощью GPS-маяка установил, что автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак № находится в г. Череповце Вологодской области, где ФИО5 остановился для отдыха по пути в г. Набережные Челны. Намереваясь вернуть автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак № в свое распоряжение, ФИО2 сообщил своим знакомым ФИО7, ФИО8 заведомо ложную информацию о том, что в г. Череповце Вологодской области он приобрел автомобиль, и данный автомобиль необходимо привезти ему в г. Санкт- Петербург, при этом пояснил, что готов передать им документы и ключи от данного автомобиля. ФИО7, ФИО8, получив от ФИО2 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак №, а также ключи от данного автомобиля, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласились выполнить его просьбу, и совместно с ФИО13 на автомобиле под управлением последнего, также не подозревавшего о преступных намерениях ФИО2, проследовали в г. Череповец Вологодской области. 21 ноября 2015 года в период с 01 часа 40 минут до 04 часов 10 минут ФИО7, ФИО8, получив от ФИО2 информацию о том, что автомобиль «INFINITI QX56» государственный регистрационный знак № находится во дворе дома 4 «а» по улице Металлургов в г. Череповце Вологодской области, проследовали к нему, и полагая, что действуют правомерно, имея переданные им ФИО2 ключи, на автомобиле «INFINITI QX56» государственный регистрационный номер №, с имевшимися в его багажном отделении четырьмя зимними шинами, уехали в г. Санкт-Петербург, где передали данный автомобиль ФИО2 Полученными от ФИО5 денежными средства в сумме 150 000 рублей ФИО2 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, то есть, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 похитили их, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного слушания, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Нарушений прав ФИО2 и потерпевшего судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся, учитывая положения ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, осуществлял трудовую деятельность.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО2 троих малолетних детей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им своей вины, данные о его состоянии здоровья, наличие заболеваний, а равно мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому ФИО2, применению не подлежат.

С учетом тяжести содеянного, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, данных о личности подсудимого, исходя из целей уголовного наказания, направленных, в том числе, на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судом не установлено достаточных оснований для сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года, при этом суд учитывает совершение настоящего преступления через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что условно-досрочное освобождение не явилось эффективным. Учитывая изложенное окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ учитывая, что ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за преступления против собственности, условное осуждение и условно-досрочное освобождение не явились эффективными, что свидетельствует о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Вещественные доказательства – документы на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 78 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, назначенного по приговорам Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года и Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года, с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года.

Окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 09 (ДЕВЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15 июня 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2016 года по 20 мая 2016 года.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о государственно регистрации, копию страхового полиса, копию электронного билета, копии фотографий, чек, скриншоты камер видеонаблюдения, протоколы телефонных соединений и диски с протоколами телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва