Апелляционное постановление № 22-6817/2024 от 13 августа 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Ботанцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Тузикова А.Г.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоровой Е.И., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

- <дата> Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (освобожден <дата> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытии наказания),

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тузикова А.Г. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Блынского Д.В., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова Е.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, ссылаясь на строгость наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания полностью признал вину и раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении престарелого отца-пенсионера, на момент задержания имел место работы, имеет тяжкие хронические заболевания, после отбывания наказания продолжительное время не был замечен в совершении правонарушений; инкриминируемое ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в пределах ст. 316 УПК РФ, без применения положений ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, иные данные, на которые адвокат указывает в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие места работы, оказание помощи отцу-инвалиду, а также сестре, которая одна воспитывает ребенка, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО1 не состоит, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено и материалы дела не содержат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст. 68, 82.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима и является правильным.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоровой Е.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья