Приговор № 1-416/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-416/2019

Дело № 1-416/2019

уг. дело № 11901320008130169)

УИД 42RS0011-01-2019-001469-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «10» июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карнюхиной Л. А., представившей удостоверение <номер> от <дата>., ордер <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<дата>. в 17-54час. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий и что передаваемая им информация не соответствует действительности, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам нравственности и правилам поведения, стабилизации обстановки, создание паники, отвлечения средств и сил правоохранительных органов с мобильного телефона с абонентского номера <номер>, позвонил на телефон доверия <номер>, принадлежащий Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и, умышленно, с целью ввести в заблуждение дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», заведомо ложно сообщил о том, что в квартире, расположенной по <адрес>, произойдет взрыв, то есть заведомо ложно сообщил об акте терроризма, создающего опасность гибели людей, в связи с чем, были задействованы службы г. Ленинск-Кузнецкого и затрачены средства проверки данной информации и предотвращения террористического акта, в результате чего сообщение о заминировании квартиры не подтвердилось, при этом были отвлечены силы и средства служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, и был причинен материальный ущерб Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» в размере 685,30руб., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Ленинск - Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» в размере 2682руб., Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в размере 2004,11руб., Муниципальному казенному учреждению Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 293,19руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 83-86), согласно которым, <дата>. около 11-00час. он после работы зашел к своему знакомому Свидетель №5, который живет по <адрес>. Вместе у Свидетель №5 дома распивали спиртное, за которым ходили вместе в магазин. Вечером, около 17-30час. Свидетель №5 ушел на работу, он остался один, выпил 2 рюмки водки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом отдавал полный отчет своим действиям. Свидетель №5 долго не возвращался с работы, ему стало скучно. Он решил позвонить в полицию, сказать, что произойдет взрыв, однако понимал, что данное сообщение было ложным. Со своего мобильного телефона оператора <данные изъяты> с номера <номер>, оформленного на его имя, он позвонил на номер телефона доверия Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер>, чтобы привлечь к себе внимание, и, дозвонившись спросил, какое наказание ему грозит, за то, что он заминирует отдел полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и может ли он остаться незамеченным. Сотрудник полиции начал выяснять у него данные, его номер телефона, но он закончил разговор и не стал представляться. Чтобы привлечь к себе внимание, он еще раз позвонил на тот же номер телефона в отдел полиции, ему ответил сотрудник полиции, которому он назвал свои фамилию, имя, номер мобильного телефона, сказал, что дом, в котором он находится по <адрес> заминирован. Сколько раз он звонил на телефон доверия, не помнит. В какой-то момент он разбил окно, залез на подоконник, немного вылез в окно на улицу и начал кричать; разговаривал ли в этот момент с сотрудниками полиции или нет, не помнит. В это время в квартиру вошел Свидетель №5 и спросил, что он делает. Он слез с подоконника и вышел из квартиры, верхнюю одежду не одевал. На улице увидел скопление людей и понял, что это эвакуировали жителей дома, в этот момент его задержали сотрудники полиции. В действительности никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ он не имеет, активных действий к взрыву он не предпринимал, хотел привлечь к себе внимание сотрудников полиции и специальных органов. Свою вину в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в судебном заседании доказана полностью, поскольку, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что <дата>. около 11-30час к нему домой, по <адрес>, в гости пришел его знакомый ФИО1 Они вместе сходили в магазин, купили спиртное и у него дома распивали спиртное. Примерно около 17-25час. он пошел на работу, в магазине «<данные изъяты>» он утром и вечером он закрывает ставни. Когда уходил, ФИО1 остался один, вел себя спокойно. Когда возвращался домой, подойдя к своему дому, услышал звон бьющегося стекла, но ничего не увидел. Когда зашел к себе домой, то увидел, что ФИО1 находится в зале и вылез наполовину в форточку окна, он что-то кричал. ФИО1 сказал ему, чтобы он никакого не впускал. Он стал снимать ФИО1 на свой телефон. ФИО1 кричал в окно: «Пусти, мужики, идите сюда!». Затем через несколько минут ФИО1 выбежал из квартиры и побежал вниз. Он пошел за ним, подошел к входной двери своей квартиры, в этот момент к нему зашли сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что поступило сообщение о минировании его квартиры, предложили выйти на улицу и эвакуировали других жителей дома, произвели оцепление его дома. На улице находились автомобили специализированных служб. От сотрудников полиции ему стало известно, что именно ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о готовящемся взрыве в его квартире. О намерениях ФИО1 ему ничего не было известно. Сотрудники полиции со служебной собакой осмотрели его жилище на предмет обнаружения взрывчатых веществ, в квартире никаких посторонних предметов не было обнаружено. Действия ФИО1 вызвали волнения среди жителей дома и нарушили спокойную жизнь граждан.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного Межмуниципального отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> 08-30час. Находился на суточном дежурстве в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В 17-54час. <дата>. на телефон доверия <номер> поступил звонок от неизвестного абонента и незнакомый мужской голос сообщил, что в <адрес> в <адрес> будет взрыв. Он сразу же составил рапорт, сообщил о случившемся начальнику дежурной смены и далее — всем дежурным службам г. Ленинск-Кузнецкого (УФСБ, МЧС, ССМП и т. д.). На место происшествия был организован выезд следственно-оперативной группы, проведены мероприятия по эвакуации граждан из близлежащих к данному дому квартир, ограничен доступ граждан на территорию предполагаемого места закладки взрывного устройства. На место так же были вызваны кинолог со служебной собакой. К 18-50час. <дата>. осмотр квартиры по <адрес> был окончен, взрывное устройство обнаружено не было, т. е. сообщение о заминировании оказалось ложным. Подозреваемый в совершении данного преступления был задержан в <адрес>, это ФИО1 (л.д. 121-122).

В судебном заседании свидетель Л. показала, что работает юрисконсультом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области». <дата> в связи с поступившим 17-54час. в дежурную часть Межмуниципального отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» сообщением о заминировании квартиры по адресу <адрес>, для оцепления объекта на место была направлена группа задержания управления. Группа была задействована в течение 40 минут, сообщения не подтвердилось, в связи с чем были неоправданно затрачены денежные средства управления в размере 685,30руб., на данную сумму заявлен гражданский иск, который поддерживает в полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ст. инспектора по кадрам ГБУЗ КО «Ленинск - Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» следует, что <дата>. в связи с поступившим в 17-54час. в дежурную часть Межмуниципального отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» сообщением о готовящемся взрыве дома по адресу <адрес>, на место выезжала специализированная бригада ССМП, на вызов бригада затратила 51мин., сообщения не подтвердилось, в связи с чем были неоправданно затрачены денежные средства ГБУЗ «ССМП» в размере 2682руб., на данную сумму заявлен гражданский иск (л.д. 107-108,109).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, заместителя начальника МКУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, <дата>., в связи с поступившим в 17-54час. в дежурную часть Межмуниципального отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» сообщением о заминировании квартиры по адресу <адрес> на место выезжала оперативная группа; была задействована в течение 30 минут, сообщения не подтвердилось, в связи с чем были неоправданно затрачены денежные средства управления в размере 293,19руб., на данную сумму заявлен гражданский иск (л.д. 113-114,115).

В судебном заседании свидетель К. показала, что работает ст. юрисконсультом Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата>. в связи с поступившим в 17-54час. в дежурную часть Межмуниципального отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» сообщением о заминировании квартиры по адресу <адрес> были задействованы сотрудники полиции разных служб, так как сообщения не подтвердилось, были неоправданно затрачены денежные средства в размере 2004,11руб., на данную сумму заявлен гражданский иск, который поддерживает в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений подтверждается:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, а в совокупности они соответствуют обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на стадии предварительного расследования свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд находит доказанным совершение ФИО1 заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению комиссии экспертов № <номер> от <дата>., у ФИО1 имеется <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. <данные изъяты> нуждается в обязательном участии защитник. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-119). Указанное заключение комиссии экспертов проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врача нарколога не стоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает отсутствие судимости, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью. Кроме того, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют данные им объяснения на л.д. 19, наличие на иждивении <данные изъяты> сожительницы, признание исковых требований.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Оснований для признания таковым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, при этом его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.207 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, подсудимый не имеет официального источника доходов, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачет время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ до приговора в период с 30.01.2019г. по 01.02.2019г., из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а именно: в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области в размере 685,30руб., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Ленинск – Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» в размере 2682руб., Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в размере 2004,11руб., Муниципального казенного учреждения Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 293,19руб., исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Ленинск – Кузнецкая станция скорой медицинской помощи», Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», Муниципального казенного учреждения Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинск-Кузнецкого городского округа с ФИО1 в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - возвратить ФИО1, сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный свидетелю Свидетель №5 В. – оставить по принадлежности у Свидетель №5

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( Ленинск-Кузнецкий городской округ), не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 22-00час. до 06-00час.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ до приговора в период с 30.01.2019г. по 01.02.2019г., из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - возвратить ФИО1, сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный свидетелю Свидетель №5 В. – оставить по принадлежности у Свидетель №5

Взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области в размере 685,30руб., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Ленинск – Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» в размере 2682руб., Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в размере 2004,11руб., Муниципального казенного учреждения Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 293,19руб.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-416/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области