Апелляционное постановление № 22К-6124/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 22К-6124/2021

Судья Сергеева Н.В. Дело <данные изъяты>к-6124\21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры

ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в жалобе заявителю ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выраженное в нарушении ст.ст. 6,6.1.7,21.73,88,212 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и нарушении требовании ст. 21 УПК РФ в не привлечении к уголовной ответственности ФИО3 -отказано.

Доложив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выраженное в нарушении ст.ст. 6.6.1.7,21.73,88,212 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и нарушении требовании ст. 21 УПК РФ в не привлечении к уголовной ответственности ФИО3

Постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 анализируя текст судебного решения, указал, что считает постановление судьи формальным, незаконным, необоснованным и немотивированным, а изложенные в постановлении выводы не соответствующими фактическим данным по его жалобе и обстоятельствам дела. Утверждая, что отсутствие действий, направленных на проведение проверки по сообщению о преступлении, судом не исследовались, материалы проверки изучены не были, доводам его жалобы суд не дал никакой оценки, просит отменить постановление суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы, суд в его описательно-мотивировочной части сослался на то, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 10.02. 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательств по существу дела. Делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценки доказательств и квалификации деяний.

При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом не вмешивается в ход расследования, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Однако, данное утверждение судьи не может быть признано обоснованным, так как постановление не содержит какого-либо анализа доводов заявителя, изложенных в поданной в суд жалобе относительно бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выраженное в нарушении ст.ст. 6.6.1.7,21.73,88,212 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и нарушении требовании ст. 21 УПК РФ в не привлечении к уголовной ответственности ФИО3, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что судом первой инстанции не был изучен материал проверки, а лишь приобщены копии процессуальных документов предоставленных заявителем и незаверенных надлежащим образом.

При этом, данные документы не были исследованы в судебном заседании. В нарушение требований закона суд в ходе судебного заседания, согласно протокола на л.д. 61, даёт разъяснения по обстоятельствам которые возникли в ходе рассмотрения жалобы по существу.

При этом суд не даёт правой оценки о бездействие должностного лица, чьи действия обжалуются, выразившееся в невыполнении требований о проведении в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверки по заявлению ФИО2, о нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, о чем было указано в жалобе заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а также выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются основаниями отмены постановления судьи.

Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам участников уголовного судопроизводства либо препятствий в их доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесено по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выраженное в нарушении ст.ст. 6.6.1.7,21.73,88,212 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и нарушении требовании ст. 21 УПК РФ в не привлечении к уголовной ответственности ФИО3 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья С.В. Матошкин