Решение № 2-2275/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2275/2024

Дело № 2-2275/2024

***

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании с бывшего работника ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-1) обратилось в суд к ФИО2 о взыскании с бывшего работника ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требования указано, что *** с ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность ***, является материально-ответственным лицом. Постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от *** ФКУ ИК-1 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу в соответствии с определением Оренбургского областного суда от *** по делу №.

Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ФКУ ИК-1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. явилась проверка Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждения, по результатам которой в адрес ФКУ ИК-1 внесено представление об устранении нарушений. На основании поступившего представления приказом начальника ФКУ ИК-1 от *** № была создана комиссия по проведению служебной проверки и утверждено заключение о результатах служебной проверки, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 29 гл. 2 должностной инструкции. В связи с вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области, приказом начальника ФКУ ИК-1 № от *** была создана комиссия и проведена служебная проверка для установления степени ответственности виновных лиц, чьи действия привели к финансовым потерям, выразившимся в применении финансовых санкций по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб. 00 коп. В ходе проверки было установлено недобросовестное и безответственное отношение к выполнению своих служебных обязанностей со стороны материально-ответственного лица, начальника учебно-производственного участка № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО2 *** между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба по условиям которого ФИО2 обязуется ежемесячно в срок до 26 числа, начиная с *** года по *** года вносить наличными средствами в кассу ФКУ ИК-1 по 2 500 руб. 00 коп. Платежными поручениями № от ***, № от ***, по рапортам ответчика были удержаны денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. Приказом УФСИН России по Оренбургской области от *** № ФИО2 переведен для прохождения службы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В настоящее время обязательства по соглашению ответчиком не исполняются. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 45 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что прокуратурой проведена проверка о проведении первичного инструктажа осужденных. Правами начальника исправительного учреждения в отношении него была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соглашение было подписано под давлением руководства исправительного учреждения. Полагал, что не подписание соглашения повлияло бы на его перевод в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на вышестоящую должность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из положений ст. 10 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Как следует из справочных сведений начальника ОКиРЛС ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 в период с *** по *** проходил службу в ФКУ ИК-1 в должности ***. Приказом УФСИН России по Оренбургской области от *** № переведен для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Мурманской области, с ***

Согласно главе 2 должностной инструкции начальника учебно-производственного участка № 2 ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области капитана внутренней службы ФИО2 от ***, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а в связи с изложенным обязуется: обеспечивать своевременное доведение плановых показателей до участков и подразделений учреждения, систематический учет и контроль за их исполнением; организовывать работу на швейном участке; организовывать план работы на швейном участке; осуществлять контроль за выполнением деятельности подчиненных лиц из числа гражданским работников, выполняющих должностные обязанности на швейном участке; осуществление инструктажей осужденных по освоению вводимых норм;

Из главы 2 должностной инструкции следует, что начальник учебно-производственного участка № несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

*** прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержавшихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

*** Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области вынесено постановление № о признании ФКУ ИК-1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФКУ ИК-1 нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.1, 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, а именно, несвоевременно проведен вводный инструктаж при приеме *** на работу осужденного ФИО1 В нарушение ст. 214 ТК РФ п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 по состоянию на *** не проведен первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда с иными осужденными.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от *** № назначена служебная проверка в отношении сотрудников производственного отдела ФКУ ИК-1, для установления степени ответственности виновных лиц, чьи действия привели к финансовым потерям, выразившимся в применении финансовых санкций по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей в результате неисполнения трудового законодательства.

В рамках проведения служебной проверки, *** ответчиком ФИО2 дано объяснение, из которого следует, что ущерб, причиненный штрафом, назначенным по постановлениюм № обязуется восстановить в полном объеме в установленном порядке.

По результатам служебной проверки от *** № установлено, что невыполнение ФИО2 должностной инструкции по организации и проведению вводного инструктажа с осужденными перед началом работы повлекли за собой наложение административного штрафа на учреждение ФКУ ИК-1 в размере 50 000 рублей. К дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекать, так как приказом начальника ФКУ ИК-1 от *** № был привлечен к дисциплинарной ответственности. В случае отказа виновного лица от погашения суммы административного штрафа в добровольном порядке старшему юрисконсульту юридической группы ФКУ ИК-1 принять меры по возмещению ущерба в судебном порядке.

С заключением служебной проверки № от *** ФИО2 ознакомлен.

*** между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области (Учреждение) и ФИО2 (сотрудник) заключено соглашении о возмещении ущерба (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения, стороны договорились, что в связи с причинением сотрудником ущерба в виде финансовых потерь, выразившихся в применении финансовых санкций по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб. 00 коп. в результате неисполнения трудового законодательства, Сотрудник возмещает ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп. При этом размер и причины ущерба определены в соответствии с требованиями ст.ст. 246-247 Трудового кодекса РФ. Сотрудник признает свою вину в нанесении названного ущерба Учреждению в полном объеме. С результатами заключения служебной проверки по факту установления ответственности виновных лиц, чьи действия привели к финансовым потерям, выразившимся в применении финансовых санкций, утвержденной *** начальником ФКУ ИК-1, Сотрудник согласен, претензий и замечаний к порядку проведения не имеет.

Из п. 2 Соглашения следует, что Сотрудник обязуется внести сумму ущерба, указанную в п. 1 настоящего Соглашения наличными средствами в кассу Учреждения с рассрочкой платежа в следующем порядке: ежемесячно в срок до 26 числа месяца, начиная с *** года по *** года в размере 2 500 руб. 00 коп. В случае расторжения контракта от *** № независимо от обстоятельств такого расторжения Сотрудник обязуется оплатить оставшуюся сумму задолженности в рамках настоящего Соглашения в порядке, указанном в п. 2 настоящего Соглашения (п. 2 Соглашения).

Вышеуказанное соглашение подписано ФИО2

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств факта противоправного поведения ответчика, недобросовестности или неразумности его действий, наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками юридического лица, не представлено доказательств понесенных убытков в виде уплаты штрафа.

Анализ положений закона не позволяет отнести назначенный истцу административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности. Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ТК РФ, либо иными федеральными законами, для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В данном случае штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение; уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положениям статьи 238 ТК РФ, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

При этом наличие заключенного *** между сторонами соглашения, равно как и соответствующее обязательство работника не может служить основанием для привлечения последнего к материальной ответственности в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

Указанное соглашение не является основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе такое согласие ответчика не освобождает работодателя от бремени доказывания совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на работника полной материальной ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, стороны в трудовом договоре не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, в данном случае обязанность уплатить штраф.

Сумма административного штрафа, назначенная истцу в виде административного наказания по постановлению по делу об административном правонарушении от *** не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

В связи с этим сумма штрафной санкции по постановлению № от ***, не может быть отнесена к сфере материальной ответственности работника.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании с бывшего работника ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***