Апелляционное постановление № 22-2704/2025 от 23 июля 2025 г.

Судья: Букатова О.В. Дело № 22-2704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Н.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Олексюка И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносова В.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) 1 октября 2019 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Локтевского районного суда Алтайского края от 22 июня 2020 года) 3 года 1 месяц;

2) 22 сентября 2020 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 1 октября 2019 года, а также от 20 декабря 2019 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей (штраф уплачен 21 апреля 2022 года); освобожден 5 апреля 2022 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней; 27 сентября 2022 года Локтевским районным судом Алтайского края постановлено об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; освобожден 8 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;

3) 9 апреля 2025 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 3 июля 2025 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений на изменение места жительства (или пребывания) и выезд за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ до 6 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в доме <адрес> Алтайского края, в ходе ссоры нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2, признавая факт нанесения потерпевшему удара по лицу, пояснил, что ударил ФИО1 в ответ на его агрессивные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Курносов В.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращая внимание на пояснения, данные ФИО2 в судебном заседании, указывает, что удар ФИО1 подзащитный нанес в целях самообороны, поскольку тот был настроен агрессивно, оскорбил его в грубой нецензурной форме, после чего приблизился к нему, размахивая руками, и схватил за одежду. Учитывая внезапность такого поведения, ФИО2 был лишен возможности объективно оценить степень опасности посягательства, исходившего от ФИО1, и действовал на опережение. Считает, что примененный ФИО2 способ защиты был соразмерен посягательству, следовательно, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, указывает, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, однако в данном случае основания для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности также отсутствуют, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен не был.

Полагает, что обвинение ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на положения на ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а также ч. 1 ст. 297 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Локтевского района Алтайского края Кудрявцев А.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Собранные по делу доказательства, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, суд исследовал непосредственно, нарушений закона при их исследовании, в частности при оглашении показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, обстоятельства, при которых ФИО2 совершил описанное в приговоре преступление, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо признания им факта нанесения удара по лицу ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего, в том числе, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы решения, принятого судом по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что осужденный, нанося удар потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам.

Так, из показаний осужденного и потерпевшего следует, что ФИО2 нанес удар ФИО1 после того, как тот во время взаимной словесной ссоры оскорбил его и схватил за одежду, однако более никаких действий они не совершали. Изложенное свидетельствует о том, что в момент нанесения удара потерпевшему посягательства на жизнь и здоровье осужденного со стороны ФИО1 не было, он не представлял опасности для ФИО2, следовательно, последний не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы. Нанесение же потерпевшему удара кулаком по лицу свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Довод защитника о необходимости учета в качестве такового противоправного поведения потерпевшего суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что удар по лицу потерпевшего ФИО2 нанес во время взаимной словесной ссоры, в ходе которой они оба размахивали руками, хватали друг друга за одежду.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному в соответствии с требованиями закона назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО2 как за совершенное преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курносова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь