Апелляционное определение № 22-1425/2025 от 2 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ховалыг В.В. и жалобу осужденной ФИО2 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 родившаяся **,

осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденную ФИО2, защитника Саая В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за 6 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, также признана виновной и осуждена за 20 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в крупном размере, также признана виновной и осуждена за 3 эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере.

Преступление ею совершены в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в **, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ховалыг В.В. указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не достаточно учел тяжесть преступлений, в совершении которых она признана виновной, которые относятся в том числе к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его повышенной опасности. При определении срока наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, суд не в достаточной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенных ею преступлений, вследствие чего осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание. Общий ущерб, причиненный преступлением составляет более 13 млн. рублей. Сведений о возмещении какого-либо ущерба потерпевшим не имеется, осужденной не предпринималось. Назначенное осужденной наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Также суд неправомерно учел ходатайство о снисхождении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как оно таковым не является, ввиду того, что суд уже признал признание вины, раскаяние в содеянном. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, просит приговор изменить, усилить наказание, окончательно назначить лишения свободы на срок 7 лет. Также просит конфисковать в собственность государства мобильный телефон, принадлежащий осужденной, поскольку при совершении преступлений ею использовались средства связи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что у нее несовершеннолетние дети, которым 3 года, 6 лет, 10 лет и 17 лет. Она признала вину полностью, раскаялась в содеянном, обязуется больше не совершать преступления. Просит применить отсрочку до достижения четырнадцати лет детей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Л., О., Т., Р. просят оставить жалобу без изменения, поддержав апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в выводах о виновности осужденной ФИО2 в 27 эпизодах мошенничества о возможности приобретения квартир в строящихся домах по **, суд обосновано сослался на показания потерпевших С., Потерпевший №15, Потерпевший №15 С-Д.В., Т., Потерпевший №19, П., М., Н., Потерпевший №14, У., Л., О., Потерпевший №17, Потерпевший №10., Ф., Р., Потерпевший №11, Потерпевший №18, Потерпевший №16,Потерпевший №12, Потерпевший №12, А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым осужденная ФИО2 ввела их в заблуждение по поводу возможности приобретения квартир в строящихся новостройках по ** за определенную денежную сумму, путем внесения их имен в списки переселенцев с помощью ее знакомых, работающих в Мэрии **. Они ей доверились и передали свои денежные средства. После получения денег осужденная ФИО2 стала их избегать, не отвечала на звонки, говорила разные причины задержки выдачи квартир и необходимости еще чуть подождать. Однако до настоящего времени они квартиры не получили, также и свои денежные средства.

В подтверждение виновности осужденной, суд правомерно сослался также на показания самой осужденной ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, она нуждалась в деньгах, предлагала потерпевшим за определенную денежную сумму купить квартиры в новостройках путем включения их в список переселенцев по программе «Ветхое жилье», для убедительности говорила, что у нее есть знакомые работающие в Мэрии города, называла их имена Х.., Б., Б., хотя в действительности их не существовало. Полученные денежные средства от потерпевших она проиграла делая ставки на онлайн-играх.

Свои показания осужденная ФИО2 подтвердила и при проверке показаний на месте.

Кроме того о виновности осужденной ФИО2 указали в своих показаниях свидетели В., Г., Д., Е., Потерпевший №9 Потерпевший №8 Ж., З., Потерпевший №7., И., Й., К., данными на стадии предварительного следствия о том, что Э. Б., Б. в Мэрии не работают, ФИО2 постоянно участвует в розыгрышах, по просьбе ФИО2 приобретали сим-карту для ее пользования, о переводе денег на счета для обналичивания, также по просьбе ФИО2 разговаривали по телефону с потерпевшими, представляясь Б. и Э..

Оглашенные показания осужденной ФИО2, указанных потерпевших и свидетелей не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в частности:

протоколом обыска – квартиры по **, где проживала ФИО2, где изъяты папка с документами, в частности первые листы договоров социального найма жилого помещения;

протоколами осмотра предметов, документов – 6 договоров социального найма; ответов на запрос ПАО Вымпелком, Теlе2, Билайн, Мегафон, МТС о принадлежности абонентских номеров; мобильного телефона ФИО2 марки «Realme10», где осмотрены фотографии бланков договоров социального найма жилого помещения, скрины переписок, скрины с приложения «Мостбет»; переписка с потерпевшими в мессенждере «Вайбер»; расписок, написанных ФИО2 потерпевшим о получении денег; ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», где имеются операции по переводу денежных средств; чеки по переводу денежных средств от потерпевших на имя ФИО2;

протоколами осмотра места происшествий – аптеки «ИП «Кан-оол» по **; квартиры по **, где проживала ФИО2; остановки общественного транспорта «**;

протокола получения образцов почерка и подписи ФИО2 для сравнительного исследования;

протоколом осмотра, просмотра и прослушивания аудиозаписи, где имеются диалоги между ФИО2 и потерпевшими, свидетелем по поводу сроков предоставлении квартир либо возвращении денежных средств;

заключениями эксперта – рыночной стоимости нового мобильного телефона марки «Iphone13» с памятью 128Гб составляет 60000 рублей; рукописных записей в расписках и договорах социального найма, выполненных ФИО2

По эпизоду о виновности осужденной ФИО2 в совершении мошенничества под предлогом оказании помощи в получении водительского удостоверения без прохождения испытательных экзаменов, суд обосновано сослался на показания потерпевшей Л., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, ФИО2 стала говорить, что у нее есть знакомый человек, который работает в ГИБДД МВД по **, который занимается выдачей водительских прав, она указала цену за водительские права. Тогда она опять же поверила ФИО2 и перевела деньги 15000 рублей, 18000 рублей, 25000 рублей, в общей сумме 58000 рублей.

Также о виновности осужденной, суд правомерно сослался на показания самой осужденной ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым, она нуждалась в деньгах, вспомнила Л., что она не может получить водительские удостоверения. Далее она решила ее обмануть, сказать, что в ГАИ работает знакомый человек. Она позвонила ей и убедила получить права через нее, получение водительских прав стоит 40000 рублей. Далее ей отправили по частям денежные средства. Однако она ее обманула, у нее не было знакомого, который мог бы выдать водительские удостоверения.

Оглашенные показания осужденной ФИО2, потерпевшей Л. не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов – ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств 15000 рублей, 18000 рублей, 25000 рублей.

По эпизоду о виновности осужденной ФИО2 в совершении мошенничества под предлогом помощи по оформлению документов на приватизацию недвижимости, суд обосновано сослался на показания потерпевшей Потерпевший №13 в суде, согласно которым, она хотела оформить дом на свое имя, но в регистрационной палате ей отказали. ФИО2 ей сказала, что у нее в Росреестре есть знакомая, что знакомая сделает документы за 15000 рублей. После этого она перевела ей 5000 рублей, 4000 рублей, 15000 рублей. Далее ФИО2 каждый раз говорила, что вот-вот документы получаются, просила скинуть деньги. В общем она скинула ФИО2 414350 рублей.

Также о виновности осужденной ФИО2, суд правомерно сослался на показания самой осужденной, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым, она решила Потерпевший №13 обмануть и получить от нее деньги. Потерпевший №13 она сказала, ее знакомая по имени Ф. сможет ей помочь в оформлении документов в собственность на дом, сперва она указала ей цену в размере 15000 рублей, эту сумму Потерпевший №13 отправила посредством перевода. Далее, она начала писать Потерпевший №13 почти каждый день от имени Ф., писала, что та требует деньги, этому и верила Потерпевший №13, и каждый раз она отправляла деньги на разные суммы 5000, 10000, 15000 рублей, всего в общей сумме около 400 000 рублей.

Оглашенные показания осужденной ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №13 в суде не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами осмотра документов – выписки по счету о переводе денежных средств на разные суммы; чеков по операциям на различные суммы, а в общей сумме 412850 рублей; переписки с потерпевшей Потерпевший №13 по мессенджеру «Вайбер»; мобильного телефона ФИО2, в котором обнаружен абонентский номер Потерпевший №13; ответов из Теlе2, Билайн, Мегафон, МТС о принадлежности абонентских номеров.

Вышеперечисленные доказательства по всем эпизодам преступлений, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и без каких-либо нарушений.

Оценивая показания осужденной ФИО2 и потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, судебная коллегия исходит из того, что они получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, им согласно их статусу были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос осужденной ФИО2 проведен с участием защитника, а потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо заявлений о неправильном изложении в протоколах допросов их показаний они не высказывали.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, им были разъяснены положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказе от этих показаний в последующем.

Протоколы были составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, по результатам проведенных следственных действий, а экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, в связи с чем судебная коллегия обоснована не нашла оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были оглашены, протокол осмотра предметов, которым осмотрена переписка потерпевшего З. с пользователем странички «Даш» (т.9 л.д. 13-22), а также протокол выемки у потерпевшей Кончук-оол чеков сбербанка (т.6 л.д.101-111), которые не были исследованными судом согласно протоколу судебного заседания, но были приведены в приговоре и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в этой связи необходимости отмены приговора с вынесением нового приговора судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.

При этом сторонами не оспариваются установленные судом обстоятельства по делу и квалификация действий осужденной по совершенным преступлениям.

Изложенные обстоятельства, установленные на основе совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что осужденная совершила преступление умышлено, мотивом к совершению преступления ФИО2 явилась корысть.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступлений и верно квалифицировал ее действия:

3 эпизода ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении потерпевших О., Потерпевший №11, Потерпевший №18);

20 эпизодов ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №15, Т., Потерпевший №19 П., М., Н., Потерпевший №14, У., Л. Потерпевший №17, О., Ф., Р., Потерпевший №16, Потерпевший №12, Потерпевший №12, Потерпевший №13, А.);

6 эпизодов ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданам (по эпизоду в отношении потерпевших С., Потерпевший №15 С-Д.В., Т., Потерпевший №10 Л.).

Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере», «в крупном размере», «с причинением значительного ущерба» установлены правомерно, так как подтверждается исследованными доказательствами. Оснований не соглашаться с этими выводами апелляционная инстанция не находит.

Назначенные ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом ее личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При назначении осужденной ФИО2 наказания по всем эпизодам суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, проверки показаний на месте, явку с повинной, наличие малолетних детей, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, состояние ее здоровья, то, что она является многодетной матерью.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, в которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно назначил наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной ФИО2 правомерно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом правомерно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежат изменению в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств - ходатайство о снисхождении, поскольку из материалов дела установлено, что участниками уголовного судопроизводства не заявлялись ходатайства о снисхождении в отношении осужденной, в связи с чем данное смягчающего обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия не видит оснований для усиления назначенных наказаний, поскольку вопреки доводам апелляционного представления, назначенные наказания по своему виду и срокам отвечают целям и задачам уголовного закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

При таких данных, у апелляционной инстанции нет оснований считать назначенные наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО2 не соответствует данным критериям в части немотивированного отказа в применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Между тем, указанная норма предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

По смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет на иждивении четырех детей, в числе которых малолетняя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела, ФИО2 на момент совершения преступлений не имела судимости, к административной ответственности не привлекалась, занималась воспитанием 4 детей. Предусмотренных законом ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ к ФИО2 судом не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам детей в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав все данные о личности осужденной, никаких правовых суждений относительно возможности или невозможности применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в приговоре не высказал, указав лишь на то, что несмотря на наличие у нее малолетних детей, она не работает, совершила 29 преступлений, относящиеся к тяжким и средней тяжести преступлениям, в отношении большего количества граждан, у которых в совокупности похищено большая сумма денежных средств, что представляет особую общественную опасность, в этой связи не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласится не может.

В ходе судебного разбирательства осужденная ФИО2 просила применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако суд в приговоре лишь формально указал на отсутствие для этого оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе отношение ФИО2 к содеянному, ее характеристики по месту жительства, семейное положение, отношение к воспитанию и содержанию детей, в том числе и малолетней дочери, приходит к выводу о возможности исправления осужденной в условиях подлежащегшо исполнению обязанности по воспитанию своих малолетних детей, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ полагает возможным реальное отбытия наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее младшего из детей четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона осужденной марки «Realme10» принял решение вернуть ФИО2

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов уголовного дела, следует, что изъятый мобильный телефон «Realme10» в корпусе темно-синего цвета, признанный вещественным доказательством по делу, содержит переписку осужденной с потерпевшими, также имеются вызовы по абонентским номерам потерпевших. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, поскольку ФИО2 использовала данный мобильный телефон при совершении преступлений, он подлежит конфискации в доход государства, а не возвращению, как указал суд в приговоре.

Также приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу, что понесенные потерпевшими Потерпевший №14, Р., Ф. расходы на оплату юридических услуг за составление гражданского иска в размере 5 000 рублей являются процессуальными издержками.

Однако, в резолютивной части суд принял решение о взыскании в порядке разрешения искового заявления процессуальных издержек в размере 5 000 рублей непосредственно с осужденной ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №14, Р., Ф., при этом суд не учел, что взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В этой связи приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с ФИО2 в пользу каждого из потерпевших Потерпевший №14, Р., Ф. по 5000 рублей в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям судебная коллегия полагает необходимым отменить, отнести указанные расходы в общей сумме 15000 рублей к процессуальным издержкам по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить ходатайство о снисхождении из числа смягчающих наказание обстоятельств;

- на основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание лишения свободы до достижения ее ребенком, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста;

- в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Realme10» - конфисковать в доход государства;

Осужденную ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с ФИО2 в пользу каждого из потерпевших Потерпевший №14, Р., Ф. по 5000 рублей в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям - отменить, отнести указанные расходы в общей сумме 15000 рублей к процессуальным издержкам по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: