Приговор № 1-20/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-20/2023

Дело №1-20/2023

УИД: 21RS0020-02-2022-000540-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путякова В.В.; прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

подсудимого ФИО14,

защитника Яковлева А.В., адвоката коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики,

переводчика ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданских истцов: ФИО12, действующей в интересах малолетней ФИО3; ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО14, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государствен-ного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности ее смерть при следующих обстоятельствах:

так, ФИО14 ДД.ММ.ГГ около ... часов 24 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ..., на почве ревности устроил ссору с ФИО6, в ходе которой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, а также, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть указанные последствия, нанес ФИО6 руками, а также найденным им в вышеуказанном доме электрическим удлинителем, используемым им в качестве оружия, множественные удары по различным частям ее тела, в том числе в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего вытолкнул ее с оконного проема в палисадник, находящийся перед домом, где ФИО6 попыталась скрыться от него бегством.

Однако ФИО14, выпрыгнув с оконного проема, догнал ФИО6 в палисаднике домовладения по вышеуказанному адресу, повалил ее на землю, после чего продолжая свои противоправные действия, нанес ФИО6 не менее 34 ударов руками, а также вышеуказанным электрическим удлинителем, по различным частям ее тела, в том числе в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, часть из которых он нанес в присутствии малолетней дочери ФИО6 - ФИО3 рождения ДД.ММ.ГГ.

ФИО6, пытаясь защититься, выбежала из палисадника на улицу, ФИО14 догнал ее перед воротами домовладения по вышеуказанному адресу, продолжая свои противоправные действия, в присутствии малолетней ФИО3 схватил ФИО6 за волосы, повалил ее на землю, и нанес ей не менее 8 ударов рукой и вышеуказанным электрическим удлинителем по различным частям ее тела, в том числе в область головы, туловища и верхних конечностей.

При этом ФИО14 избивая ФИО6 в течение длительного времени с ... часов 24 минуты до ... часов 49 минут и нанося ей большое количество ударов по различным частям ее тела, в присутствии близкого ей человека - малолетней дочери ФИО3, осознавал, что причиняет тем самым им обоим особые страдания и мучения, действует по отношению к ним с особой жестокостью.

В результате своих противоправных действий ФИО14 причинил ФИО6 множественные телесные повреждения, в том числе повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга на уровне моста, аспирацией крови в дыхательные пути, двусторонней нижнедолевой бронхопневмонией, отеком легких, синдромом диссеминированного внутри-сосудистого свертывания, от которого ФИО6 скончалась в Бюджетном учреждении «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии (далее Канашская ММЦ) ДД.ММ.ГГ в ... часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении уголовно-наказуемого деяния признал показал, что проживает по адресу: .... В ДД.ММ.ГГ познакомился с ФИО6, являвшейся вдовой одноклассника. После знакомства стали общаться, приходить к ней, помогал по хозяйству. В ДД.ММ.ГГ у них родилась совместная дочь, ФИО3 Проживали раздельно. Приходил к ФИО6, которой помогал по хозяйству, а с дочерью ФИО3, занимался воспитанием, учил кататься на велосипеде, оказывал материальную помощь.

ДД.ММ.ГГ около ... часов 30 минут шел к дому ФИО6 по адресу: ..., где перед ее домом остановился автомобиль марки «...» и водитель зашел в хозяйство ФИО6 Подойдя к хозяйству последней, зашел во двор, а затем в жилой дом, где в спальной комнате, увидел на кровати ФИО6 с неизвестным ему мужчиной. Последний, увидев его, встал, на ходу оделся и вышел из дома. Тогда с ФИО6 из-за ревности устроил ссору, в ходе которого, в спальне начал наносить ей удары руками по лицу.

После этого ФИО6 выбежала в зал, и он пошел за ней. В зале он наносил удары кулаком ФИО6 по голове и другим частям тела. В тот момент он не контролировал свое поведение. ФИО6 попыталась выпрыгнуть из окна в зале. Однако удерживая ее за штаны, взял в руки удлинитель и начал им хлестать по спине ФИО6 После этого вытолкнул ФИО6 из окна, и последняя упала на землю. Следом за ней он сразу же выпрыгнул из окна. В палисаднике он также продолжил наносить ей удары по голове и различным частям тела удары рукой и проводом от удлинителя.

После этого ФИО6 встала и выбежала из палисадника, он вышел следом за ней. В тот момент к ним подошли Свидетель №2 и его супруга, также его дочь ФИО3 Начали успокаивать. Затем ФИО6 встала и убежала к дому соседей напротив, а он пошел в магазин за спиртным, которую выпил у себя дома. Нанося побои ФИО6, убивать ее не хотел, был обозлен из-за ревности. Думает, что он был в состоянии аффекта. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО14 вину признал, но его вина в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательствами.

Так вина подсудимого в совершении преступления нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что его родная сестра ФИО6 проживала по адресу: .... ДД.ММ.ГГ примерно в ... часов ему позвонил старший сын сестры ФИО2 и сообщил, что его мать ФИО6 избил ФИО14, и ФИО6 увезли в больницу.

После этого сразу поехал в ... и по пути заехал в ... ЦРБ, где узнал, что сестру увезли в ... ММЦ, и поехал туда. В Канашской ММЦ дежурный врач сообщил, что ФИО6 находится в реанимационным отделении, и готовят ее для проведения операции на голову.

Затем приехал в ..., где со слов племянниц ... и ФИО4 узнал, что их мать избил ФИО14

На следующий день, ДД.ММ.ГГ, поехал в Канашскую ММЦ, где со слов врача узнал, что сестре сделали операцию на голову, и на данный момент она находится в коме в крайне тяжелом состоянии. На следующий день ДД.ММ.ГГ около ... часов из Канашской ММЦ сообщили, что ФИО6 скончалась.

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2, допрошенного в судебном следствии и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, последний показал, что напротив его жилого дома находится дом ..., в котором проживала ФИО6 со своими детьми: ФИО2; ФИО1; ФИО4 и ФИО3.

Около ... часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, когда находился у себя в домохозяйстве, услышал громкие женские крики, выйдя на улицу, увидел, что в палисаднике перед домом ФИО6, ФИО14 избивал кого-то, нанося удары белым проводом электрического удлинителя, и были слышны истошные крики женщины. Тогда подбежал к двери палисадника, и увидел, что ФИО14 в присутствии малолетней ФИО3 - дочери потерпевшей, наносит удары проводом от удлинителя по лежащей на земле в палисаднике ФИО6, по ее туловищу, рукам, ногами и по голове.

По его требованию ФИО14 перестал наносить удары ФИО6 и вышел из палисадника, а ФИО6 осталась лежать на земле: ее голова (в том числе лицо) были в крови и гематомах; на оголенной спине имелись следы в полосках от ударов проводом. Причину избиения ФИО6 ФИО14 объяснил тем, что она изменила его с другим мужчиной.

Когда ФИО6 выбежала из палисадника к воротам, желая убежать от ФИО14, последний схватив ее руками за волосы на голове, повалил на землю около ворот и в присутствии малолетней дочери ФИО6 - ФИО3, снова стал наносить удары проводом удлинителя в область головы и туловища ФИО7 Последняя в это время лежала на земле перед воротами вся ослабевшая, не вставала, держалась за голову.

В это время на улицу вышла и его жена Свидетель №3 и ФИО14 снова ударил проводом удлинителя по туловищу лежащей на земле ФИО6 После чего вдвоем с женой подошли к ФИО14, попытались оттащить и оттолкнуть его от ФИО6, Свидетель №3 хотела отобрать у него удлинитель. Но ФИО14 вырывался от них, удлинитель не отдавал.

Затем по их требованию ФИО14 перестал избивать ФИО6, которая оставалась лежать на земле перед воротами, держась за голову, ее дочь ФИО3 находилась рядом.

В последующем, приехавшая по вызову соседки Свидетель №7 бригада скорой помощи, оказав ФИО6 первую медицинскую помощь, увезла ее в больницу, где ФИО6 через несколько дней умерла.

Из показаний свидетеля-гражданского истца ФИО4 видно, что по конец ДД.ММ.ГГ обучалась в ... агропромышленном техникуме, приезжала она домой к матери на каникулы и в выходные. Ее мама ФИО6 около 10 лет общалась с жителем ... ФИО14, ее сестренку ФИО3 родила от него.

ДД.ММ.ГГ, около ...-... часов, ей позвонили соседи из ... и сообщили, что ФИО14 избил ее мать, и последняя без сознания лежит возле дома соседей, что они ждут скорую, и что сестренка ФИО3 остается дома одна. В последующем ДД.ММ.ГГ около 07 часов позвонили из больницы и сообщили, что мать умерла. Гражданский иск поддерживает и просит ее удовлетворить.

Из оглашенных показаний свидетелей обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последних в судебное заседание, которые в ходе предварительного следствия, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний следует, так:

из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 (т.1 л.д.144-148) следует, что в последний раз своего брата ФИО14 видела ДД.ММ.ГГ около ... часов 30 минут возле речки за ..., который тогда сообщил, что направляется в ... к ФИО6 Затем около ... часов 30 минут того же дня ей от односельчан стало известно, что ФИО14 избил ФИО6 и последнюю забрали в больницу;

свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.185-188) в ходе предварительного следствия дала показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, подтверждая сообщенные им факты;

из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.189-191) следует, что ФИО6 познакомился в начале ДД.ММ.ГГ при покупке у нее семенного картофеля. В ходе общения появилась взаимная симпатия. ДД.ММ.ГГ в первой половине дня ФИО6 позвонила ей и сказала, что подготовила картофель для продажи и попросила забрать. Затем в этот же день около ... часов 20 минут на автомашине марки ..., приехал к ФИО6 После осмотра картофеля ФИО6 позвала его в дом, сказав, что в доме никого нет. Где по обоюдному согласию решили вступить в половую связь. Когда они находились в постели, в дом зашел незнакомый ему мужчина и начал кричать. Встав с постели, одевшись, вышел из дома и уехал. Через несколько дней ему стало известно об избиении ФИО6, тем мужчиной, которым оказался ФИО14 и о смерти ФИО6 от полученных телесных повреждений;

свидетель ФИО3 (т.2 л.д.38-40) в присутствии педагога-психолога и законного представителя опекуна показала, что является дочерью ФИО6 и проживали вместе с матерью в .... В последний раз маму видела давно, днем, дату не помнит. Играли с подругой на улице. Захотела попить воды, и пошла домой. Подходя к своему дому, услышала громкие крики матери. Тогда в палисаднике перед домом увидела, как дядя Вася (ФИО14) избивал ее маму, лежавшую на земле, нанося удары электрическим удлинителем. Она кричала дяде Васе, чтобы не бил маму, плакала, находилась около мамы. Тогда же прибежали соседи напротив – ... тетя Свидетель №3 и дядя Свидетель №2, которые ругали дядю Васю. Мама хотела убежать от дяди Васи, но на улице дядя Вася также наносил удары маме электрическим удлинителем. Потом мама лежала на земле, а дядя Вася ушел;

из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.48-51) видно, что ДД.ММ.ГГ около ... часов приехала к себе домой в ... и ее окликнул сосед Свидетель №2 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь для соседки ФИО6, сообщив при этом, что ее избил ФИО14 Тогда перед воротами домовладения ... увидела ФИО6, лежавшей на траве. У которой лицо было в крови и имелись кровоподтеки. На спине также увидела множество полосчатых кровоподтеков. Когда спросила у ФИО6, что у нее болит, она ответила, что все. После этого по телефону набрала 103 и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В это время ФИО14 ходил около дома ФИО6, а затем ушел в сторону магазина. Со слов Свидетель №2 тогда узнала, что ФИО14 избивал ФИО6 проводом электрического удлинителя. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет данные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями обвинения Свидетель №2, ФИО4 в ходе судебного следствия и оглашенные показания, данные свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречивы, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния подсудимым.

До совершений данного преступления между подсудимым, потерпевшим и свидетелями обвинения не было каких-либо неприязненных отношений. Оснований для оговора подсудимого не установлено. И оценивая их как достоверные и допустимые доказательства, суд исходит из того, что они логичны, подтверждаются собранными по делу доказательствами и в совокупности с письменными доказательствами, изложенными выше, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного уголовно-наказуемого деяния подсудимым. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому суд, кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты ФИО13., который показал, что ФИО14 является его родным старшим братом, и проживает вместе с родителями и сестрой по адресу: .... Брат ФИО14 в армии по призыву не служил, поскольку был признан не годным к службе. Работал, содержал родителей и сестру. Поводов для скандалов не давал, в употреблении спиртных напитков не замечал. У ФИО14 и ФИО6 есть совместный ребенок ФИО3 От проведения ДНК теста по поводу родства с ФИО3, ФИО14 отказался.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО14 в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.12-15), из которого следует, что вход во двор домовладения № по ... осуществляется через металлические ворота. Вход в дом осуществляется со двора. B зале дома одно окно открыто, москитная сетка данного окна находится в палисаднике. В ходе осмотра изъят электрический удлинитель;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.16-18), которым установлено, что на фасаде ... спереди на стене имеется видеокамера, которая объективом направлена в сторону находящегося напротив домовладения № по .... В ходе осмотра на оптический диск изъята видеозапись за период с ... до ... часов ДД.ММ.ГГ, касающаяся данного происшествия;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.19-24), согласно которому, осмотрено домовладение № по .... В зале на ручке второго окна и на батарее возле данного окна обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. В прихожей и вокруг жилого дома имеются видеокамеры. В ходе осмотра изъяты: 2 смыва на марлевые тампоны; с откосов, рамы и с наружной стороны второго окна на дактилоскопические пленки 5 следов пальцев рук; москитная сетка и пустая бутылка объемом 0,25 л.; записи с видеокамер;

протоколом явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.37), а котором сообщает о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГ нанес побои сожительнице ФИО6, а именно нанес ей удары руками по голове и туловищу, шнуром от удлинителя по ее туловищу, после чего она хотела убежать, и он ее вытолкнул через окно. Все это произошло на фоне ревности, так как он застал ее с другим мужчиной;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.204-209), которым осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия с системы видеонаблюдения в доме .... При осмотре файлов «№», «№», «№», «№», «№», «№» на оптическом диске с видеозаписями, установлено, что: Свидетель №4 ДД.ММ.ГГ приехал к дому ФИО6 на автомобиле ... и зашел в дом в ... час. 46 мин. 48 сек.; ФИО14 заходит в дом к ФИО6 в ... час. 50 мин. 12 сек.; в ... час. 50 мин. 57 сек. из дома выходит Свидетель №4, находившийся в доме с ФИО6, без обуви, затем возвращается в сени; в ... час. 51 мин. 12 сек. Свидетель №4 выходит из сеней обутый и на автомобиле ... отъезжает от дома потерпевшей; в ... час. 05 мин. 20 сек. отлетает оконная москитная сетка и в ... час. 06 мин. 18 сек. потерпевшая падает из окна на землю в палисадник, за ней - электрический удлинитель белого цвета; выпрыгивает ФИО14 и бежит, догоняя убегающую ФИО6; в ... час. 06 мин. 42 сек. подсудимый ФИО14 возвращается к удлинителю, лежащему на земле, и, взяв его в руки, возвращается к выходу из палисадника; в ... час. 07 мин. 24 сек. с левой стороны по улице к дому № подбегает малолетняя ФИО3 (дочь потерпевшей), в это же время со своего двора выходят ...; в присутствии малолетней дочери ФИО6 – ФИО3 подсудимый проводом электрического удлинителя с размаху наносит потерпевшей, лежащей на земле, множество ударов по разным частям тела, в том числе, в область туловища и нижних конечностей, в ... час. 09 мин. 07 сек.; ... час.10 мин. 24 сек.; ... час. 15 мин. 35 сек.; в ... час. 15 мин. 48 сек. потерпевшая ФИО6 лежит на земле, держит за голову;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.219-221), которым осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия с системы видеонаблюдения в доме .... В нем установлено наличие файла с наименованием: «№». В котором содержится аналогичная информация видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия с системы видеонаблюдения в доме ...;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.66-74), согласно выводов которого, смерть ФИО6 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга на уровне моста, аспирацией крови в дыхательные пути, двусторонней нижнедолевой бронхопневмонией, отеком легких, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания. Смерть ФИО6 наступила в травматологическом отделении ... ММЦ ДД.ММ.ГГ в ... часов 50 минут. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде:

...

...

...;

...

...

...

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.154-157), которым подтверждается, что следы рук на дактилоскопических пленках №, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлены ладонью, большим и безымянным пальцами левой руки ФИО14;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.164-167), согласно которого, на тампонах со смывами, изъятыми с места происшествия и на удлинителе обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 На удлинителе также обнаружены потожировые следы и клетки эпидермиса, происхождение которых не исключается как от ФИО6, так и от ФИО14;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.195-201), из выводов которого следует, что подэкспертный ФИО14 в момент инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний в состоянии аффекта (сильного душевного волнения) не находился;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.135-136), которая подтверждает, что вызов скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГ в ... часов 18 минут, в анамнезе отмечено, что избил сожитель, по результатам обслуживания выставлен диагноз «...». Доставлена и госпитализирована в ... ММЦ;

- протоколом проверки показаний па месте от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.8-28), в силу которого обвиняемый ФИО14 в присутствии защитника ФИО8 подробно показал на месте и рассказал, как ДД.ММ.ГГ на почве ревности устроил ссору с ФИО6, в ходе которой, нанес ей руками, а также найденным им в вышеуказанном доме электрическим удлинителем, множественные удары по различным частям ее тела, в том числе в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, как вытолкнул ее с оконного проема в палисадник, находящийся перед домом, где продолжил наносить ей удары в присутствии малолетней дочери ФИО3, что наглядно подтверждается приложенной фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.32-34), предметом осмотра являются: оконная москитная сетка прямоугольной формы размерами 130*43,5 см; электрический удлинитель белого цвета, электрический шнур (провод) длиной 3 м, диаметром сечения 7 мм, вилки и пластмассового корпуса размерами 19,5*6*4 см, в корпусе имеются выключатель и 3 розетки, стеклянная бутылка емкостью 0,25 л из-под водки «...», два оптических диска с видеозаписями. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.35) осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По ходатайству защитника подсудимого адвоката Яковлева А.В. в судебном заседании приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два оптических диска с видеозаписями были осмотрены с участием сторон в судебном заседании, в котором подтвердились содержание, изложенное в протоколах осмотров предметов, указанных оптических дисков от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Письменные доказательства, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов у суда сомнений не вызывают. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Давая оценку проведенных по делу заключений экспертиз, суд приходит к обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Вследствие изложенного, названные экспертные заключения, суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм УПК РФ.

Отсутствуют обстоятельства, при наличии которых показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства могут быть признаны недопустимым доказательствами в соответствии со ст.75 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что система видеонаблюдения в доме ... время установленное при осмотре диска, фиксировалось системой видеонаблюдения с разницей от фактического времени, что подтверждается: показанием свидетеля Свидетель №4, который приехал к потерпевшей и зашел к ней в дом ... часов 20 минут, а системой видеонаблюдения было зафиксировано как ... часов 46 минут, то есть с разницей 1 час 26 минут; картой вызова скорой медицинской помощи №СП от ДД.ММ.ГГ, по которой вызов скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГ в ... часов 18 минут.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО14 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО14 о совершении им преступления на почве ревности в состоянии аффекта, опровергается выводом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в период инкриминируемого подсудимому деяния, он в состоянии аффекта (сильного душевного волнения) не находился.

Утверждение защитника Яковлева А.В. о том, что действия ФИО14 подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК Российской Федерации на ч.1 ст.109 УК Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО14 нанося побои ФИО6, убивать ее не хотел и не желал причинять ей тяжкие телесные повреждения, был обозлен из-за ревности и желал физически наказать ее за аморальное поведение, мог упасть на голову при выпадении с окна, не состоятельны, ибо опровергается выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой обнаруженная у ФИО6 ....

Оснований, что потерпевшим телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, по делу не установлено. Количество и локализация телесных повреждений у ФИО6, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку подсудимый, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий нанеся ФИО6 в область: лицевой части головы (не менее от 11 воздействий); грудной клетки не менее от однократного воздействия, а обнаруженные у ФИО6 кровоподтеки и ссадины в области ....

Мотивом преступления послужила ревность к потерпевшей.

Тем самым, судом достоверно установлено причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО14 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Следовательно, оснований для переквалификации действия ФИО14 с ч.4 ст.111 УК Российской Федерации на ч.1 ст.109 УК Российской Федерации судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО14, данных им в ходе судебного разбирательства о том, что он не хотел смерти ФИО6, и что нанесенные им множественные удары могут привести к ее смерти, не убедительны, ибо достоверно установлено, что ФИО14 ДД.ММ.ГГ около ... часов 24 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ..., на почве ревности устроил ссору с ФИО6, в ходе которой, нанеся потерпевшему руками, а также найденным им в вышеуказанному доме электрическим удлинителем, используемого в качестве оружия множественные удары по различным частям ее тела, в том числе в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей в ходе возникшего конфликта, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, а также, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть указанные последствия.

В результате противоправных действий ФИО14 причинил ФИО6 множественные вышеуказанные телесные повреждения, в том числе повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которого ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГ в ... часов 50 минут в Канашской ММЦ.

Квалифицирующий признак совершение преступления с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего вменено обоснованно, ибо как установлено, подсудимый ФИО14 избивая потерпевшую в течение продолжительного времени с ... часов 24 минуты до ... часов 49 минут, нанеся множественные (не менее 110 воздействий) ударов руками, проводом от электрического удлинителя - предмета, используемого в качестве оружия, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинил многочисленные телесные повреждения, о чем подробно изложено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ, часть из которых нанес в присутствии близкого ей человека – малолетней дочери ФИО3, осознавал, что причиняет потерпевшей особые страдания и мучения, действуя с особой жестокостью. А также нанесение ударов по телу потерпевшей электрическим удлинителем подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО14. инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшей ФИО6

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи на исправление осужденного, цели предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО14 суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.51-54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по делу (п.«и» ч.1); наличие у виновного малолетнего ребенка (т.3 л.д.195), в содержании и воспитании которого, признавая свое отцовство в отношении него, принимает участие (п.«г» ч.1), учитывая, что подсудимым непосредственно в отношении своей малолетней дочери противоправные действия не совершены;

в порядке ч.2: признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; наличие ревматизма и полиартрита правой руки; смешанного заболевания (...); частичное возмещение вреда, причиненного малолетней дочери потерпевшей ФИО6 – ФИО3 в виде денежных переводов (т.3 л.д.49); положительные характеристики по месту жительства и работы (т.1 л.д.101,103,111); нахождение на иждивении и наличие инвалидности у близких родственников подсудимого: отца ФИО9 – второй группы по общему заболеванию (т.3 л.д.198); матери ФИО10 – третьей группы по общему заболеванию (т.3 л.д.197); родной сестры ФИО11 – ... группы по общему заболеванию (т.3 л.д.199); принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО14 в супружеских или фактических семейных отношениях с ФИО6, несмотря на наличие совместного ребенка, не состояли, поскольку проживали и вели раздельные хозяйства, поэтому поведение ФИО6, которая по обоюдному согласию решила вступить в половую связь с Свидетель №4, не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации.

По мнению суда, данные о личности подсудимого ФИО14 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО14 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО14 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.101,105,111). На учете в лечебных учреждениях по месту жительства: у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.109) и у врача – психиатра (т.1 л.д.203) не состоит. Зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Обсуждая в соответствии со ст.300 УПК Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что согласно выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.195-201) у ФИО14 обнаруживались ... В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Указанное заключение комиссии экспертов сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО14, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО14 жалоб на состояние своего здоровья не предъявляет, наличие каких-либо хронических тяжких заболеваний, за исключением ревматизма и полиартрита правой руки, заболевания с диагнозом ..., отрицает. Инвалидность не установлена.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение.

Таким образом, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства, характеризующие его личность, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виду установления по делу прямо предусмотренных законом смягчающих наказание условий и отсутствия отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, назначенное подсудимому ФИО14 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ исходя из характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, поскольку лишь реальное отбывание наказания будет способствовать перевоспитанию виновного, а применение к нему условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости.

Режим отбывания наказания ФИО14, суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый является лицом, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО14 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, учитывая, что контроль за ним после отбытия наказания может быть осуществлен без каких-либо ограничений.

Характер, степень общественной опасности и последствия преступления, все фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии условий для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, понижения категории преступления на менее тяжкую.

Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО14 задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (т.1 л.д.51-54) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (02 дня).

Постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.80-81) в отношении подозреваемого ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлениями того же суда (т.1 228-229, т.2 л.д.6-7, 108-110) и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.138) продлевалось по ДД.ММ.ГГ.

Оснований для изменения избранного в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривает и подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу и подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и нахождения под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81, 299 ч.1 п.12, 309 ч.1 п.2 УПК Российской Федерации.

Рассматривая гражданские иски ФИО4, ФИО2 ФИО12, действующей в интересах малолетней ФИО3 (т.3 л.д.186-187), ФИО1 (т.3 л.д.211) к ФИО14 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.42 УПК Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.17 и 45).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12,151 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущест-венные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абз.3 п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151,1064,1099 и 1100 ГК РФ)(п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников) (п.14).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии п.4 ст.5 УПК Российской Федерации близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети.

Согласно свидетельств о рождении, матерью: ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.189); ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.190); ФИО4 рождения ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.191); ФИО3 рождения ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.195), является ФИО6

Согласно свидетельства о смерти (т.3 л.д.188), ФИО6 рождения ДД.ММ.ГГ, умерла ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданские истцы: ФИО2; ФИО4 и ФИО12 (опекун) действующая в интересах малолетней ФИО3; ФИО1 являются детьми ФИО6, в отношении которой ФИО14 совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

Учитывая, что данные иски связаны с потерей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 близкого им человека - матери, что является невосполнимой утратой, пережили огромные нравственные страдания, а также, принимая во внимание, что моральный вред причинен потерпевшему трудоспособным лицом, учитывая требования разумности и справедливости, суд исходя из положений ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, находит требование истцов о возмещении вреда (морального вреда), причиненного преступлением подлежащем удовлетворению в размере 350000.00 рублей в отношении каждого истца, считая данный размер разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО14 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: электрический удлинитель, москитную сетку, бутылку из-под водки, как не представляющие какой-либо ценности, уничтожить;

два оптических диска с видеозаписями, оставить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО14 в пользу гражданских истцов: ФИО2; ФИО1; ФИО4; ФИО12, действующей в интересах малолетней ФИО3 в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью матери ФИО6 каждому в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток, со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в пятнадцатидневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии представления прокурора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Викторов