Приговор № 1-25/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020

УИД29RS0013-01-2020-000220-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года с. Лешуконское Архангельская область

Лешуконский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Поташева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Лешуконского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения нахождение на подписке о невыезде и надлежащим поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 42 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, из хулиганских побуждений, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, с принадлежащего Свидетель №2 мобильного телефона марки «MAXVI» с SIM – картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, позвонил в Единую диспетчерскую службу спасения на №, и осознавая, что передаваемая им информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сообщил заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве в здании, где находится оператор 112, то есть о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами. Поддерживая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ. Ходатайство (л.д. 32) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Адвокатом ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, пояснив, что подсудимому была дана консультация о порядке производства дознания и правовых последствиях производства дознания в сокращенной форме. После чего подсудимый в его присутствии в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ подсудимый добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Обсуждая заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель пояснил, чтоФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.207 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 226.7 УК РФ дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобожденияФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе дознания, раскаяние в содеянном (л.д. 25-27).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления, о чем он показал при его допросах.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

- по месту жительства – к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей, родственников в письменной или устной форме не поступало (л.д.40);

- из полиции – злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчив по характеру (л.д.44);

- согласно сведений, предоставленными Пункта полиции по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское» к административной ответственности не привлекался (л.д. 43);

Из справки начальника Онежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы (л.д.49);

- судимость подтверждается копией приговора ( л.д.47-48);

- анкетные данные подтверждаются копией паспорта (л.д. 36-37).

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимый характеризующие его материалы не оспаривал.

На учете у врача психиатра –нарколога в ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская ЦРБ» не состоит (л.д.42).

Поскольку ФИО1 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

Учитывая изложенное и положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, с учётом семейного положения, других данных о его личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и характер содеянного, обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, являющего умышленным, направленного против общественной безопасности, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку суду не представлено сведений о трудоустройстве подсудимого, его источнике дохода, наличии в собственности имущества, денежных средств на расчетном счете.

Правовых оснований при назначении наказания положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести правила ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено и ст.73 УК РФ.

.На основании ч.2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – две аудиозаписи на компакт диске формата CD-R, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д. 19).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 8 250 рублей (л.д. 62) и в судебном заседании – 14 320 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 299, 307, 308, 309, 313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лешуконский муниципальный район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы..

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении- отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - две аудиозаписи на компакт диске формата CD-R, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 22 570 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания - не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Н. Здрецов