Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1872/2017

Дело № 2-1872/17 10 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Максимовой Т.С.

С участием прокурора Турченюк В.С.

С участием адвоката Бородатого А.С.

При секретаре Убушаевой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» и ФИО1 заключен трудовой договор № в должности заведующего отдела молекулярной биотехнологии для выполнения научно-исследовательских работ отдела по теме: «создание научно-экспериментальной базы для разработки инновационных лекарственных средств с использованием генно-инженерных технологий».

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены, он уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец в лиц представителя адвоката Бородатого А.С.. действующего на основании ордера и доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, в качестве основания издания приказа об увольнении указаны: акт о невыходе на работу с резолюцией врио Директора и табель учета рабочего времени. В день увольнения он подал работодателю заявление о предоставлении ему в порядке ст.62 ТК РФ копий документов, послуживших основанием для издания приказа, трудового договора со всем изменениями и дополнениями, выписку из решения Ученого совета об избрании его на должность, в чем ему отказано. Увольнение считает незаконным, прогул не совершал. В трудовом договоре не указано, что его рабочее место находится по адресу г. СПб, <адрес> (как указано в акте), в нарушение ст.57 ТК РФ не указан режим рабочего времени и отдыха. Согласно ст.282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора свободного от основной работы врем. Рабочее время не должно превышать четырех часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени не должна превышать половины маячной нормы рабочего времени, т.е. допускается работа совместителя в течение полного рабочего дня, что предполагает возможность его отсутствия по месту работы по совместительству в определенные рабочие дни, ст.284 ТК РФ. Без конкретизации режима рабочего времени истца в трудовом договоре и указания рабочего места невозможно сделать вывод об обязанности истца 20.12. и ДД.ММ.ГГГГ присутствовать по адресу <адрес> лабораторный корпус подъезд 4, 1-2 этаж, в строго определенное время. Почему, по мнению, комиссии, он должен был быть по данному адресу по состоянию на 17 часов? В связи с чем, считает, вывод ответчика об отсутствии на рабочем месте 20.12 и ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Вместе с тем, он находился в эти дни в фармацевтической компании «Солофарм» по адресу г. <адрес> в связи с осуществлением научно-технического сотрудничества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гротекс», т.е. исполнял трудовые обязанности. Ссылается, что в соответствии с инструкцией имел право вступать во взаимоотношения со сторонними организациями для решения оперативных вопросов производственной деятельности, выезжать в служебные командировки, в т.ч. местные. До настоящего времени в лаборатории находился оборудование ООО «Гротеск» на сумму более 5 миллионов руб. предоставленное ответчику в соответствии с договором от 14.95.13 г. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ, из которого следует о нахождение сотрудников Института в «Солофарм», их нахождение там ответчиком расценивается как местная командировка. Истец также ссылается о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зам. директора по персоналу ФИО2 намеревалась задать истцу вопрос, и ознакомить с актами отсутствия на рабочем месте, но не могла этого сделать по причине занятости истца. В дальнейшем к истцу не обращались, соответственно, истец не отказывался давать объяснения. Из акта от 28.12. не вытекает, что у истца были затребованы объяснения, как предусмотрено ст.193 ТК РФ. Акт об отказе от дачи объяснений не был составлен. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ до истечения двух рабочих дней после истребования у работника письменного объяснения (в любом случае не ранее рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ), причем до издания приказа об увольнении истца, акт о непредставлении письменного объяснения ответчиком составлен не был. Ответчик при издании приказа руководствовался протоколом комиссии, оставленным в этот же день, в дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Увольнением по порочащим основаниям нарушены трудовые права истца, причины нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 тыс. руб. Истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о прекращении (расторжении) рудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в должности заведующего отделом молекулярной биотехнологии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсации морального вреда в размере 50 тысяч руб. В основание иска ссылаете на ст.ст.394,193, 282,57,282 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, адвоката Бородатого А.С, который исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Представлены письменные пояснения (л.д.26-28,122-125,171-172).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ФГБНУ (ИЭМ) л.д.101, в судебное заседание явились, с требованиями истца не согласны. В судебных заседаниях поясняли, истец прогулял два дня 20.12 и ДД.ММ.ГГГГ, лаборатория находится на Каменноостровском п.71, чтобы вести научные исследована, работал по 4 часа в день, на полставки, 20.12 и 22.12 обнаружено отсутствие, не снимал трубку, когда звонили в лабораторию. Письменные объяснения о причине неявки представить отказался. Приказ об увольнении издан 28.12, уволили с 30.12. Отказом от дачи объяснений регламентируется протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-67). <адрес> ответчика пояснил, договор с ООО «Гротекс» заключен на определенный период, с конца 2015 г. с ним они не сотрудничают, тема была закрыта. Истец самовольно убыл в местную командировку, не посчитал уведомить об этом работодателя (л.д.102-104). Представитель ответчика ФИО2 пояснила, ФИО1 в табеле ставили 4 часа, это неправильно с правой позиции. ФИО4 находился в «Солоформ» по приказу от 27.02. с научной точки зрения, Отчет нужен был институту. В ноябре, декабре 2016 г. они ездили в «Гротекс» по устной договоренности, в табеле ставил 4 часа. Режим рабочего времен не был установлен в трудовом договоре, было дополнительное соглашении, которое он отказался подписывать. Истец работал на полставки 4 часа по закону, была устная договоренность, дополнительное соглашении не могли его застить подписать. ФИО1 ни у кого не отпрашивался, самостоятельно утверждал рабочий день, плана работы не существовало, ФИО4 приходил в «Гротекс» по указанию ФИО1 (л.д.124-137). Представлен письменный отзыв на иск (л.д.127-130,139-144).

Суд рассматривает дело в отсутствии истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Пунктом 1 договора установлено, Работник ФИО1 принимается на работу ФГУ «НИИЭМ» СЗО РАМН на должность заведующего отдела молекулярной биотехнологии для выполнения научно-исследовательских работ отдела по теме: «создание научно-экспериментальной базы для разработки инновационных лекарственных средств с использованием генно-инженерных технологий» (л.д.7-10).

Трудовой договор является договором по совместительству (п.2)

Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии с п.1 ст.284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовые отношения с ФИО1 прекращены, он уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основание: акт невыхода на работу с резолюцией ВрИО Директора, табель рабочего времени (л.д.11).

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией, которая установила, что ФИО1 в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по адресу <адрес> лабораторный корпус подъезд 4, 1-2 этаж т.е. совершил прогул. По состоянию на 17.00 комиссией установлено, что работник так и не прибыл на рабочее место (л.д.98).

Представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией, которая установила, что ФИО1 в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по адресу <адрес> лабораторный корпус подъезд 4, 1-2 этаж, т.е. совершил прогул. По состоянию на 17.00 комиссией установлено, что работник так и не прибыл на рабочее место (л.д.32).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу г. СПб, <адрес> 2 этаж в отделе молекулярной биотехнологии на просьбу зам. Директора по персоналу ФИО2 задать вопросы и познакомить его с актами о его отсутствии на рабочем месте 20.12. и ДД.ММ.ГГГГ не дал ей возможности, и заявил, что ничего читать и подписывать не будет (л.д.33).

В материалы представлен приказ о создании комиссии по расследованию дисциплинарного поступка (л.д.34) и протокол о результатах проведенной проверки по факту нарушения труда зав. Отделом… ФИО1 (л.д.35-36).

В протоколе перечислены составленные акты, их содержание, на основании указанных в актах фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 грубо нарушил трудовые обязанности, то есть совершил прогул, что является основанием для увольнения по п.п. п.6 ст.81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прекращения трудового договора в соответствии с частью второй статьи 192 ТК РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, работодатель при прекращении трудового договора по этим основаниям обязан соблюсти порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 193 ТК РФ.

Истец в иске ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца ответчиком были затребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 20 и ДД.ММ.ГГГГ, так и акт непредставления объяснений.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве таких доказательств.

Приведенные истцом в иске доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения суд находит обоснованными. Истец ссылается, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зам. директора по персоналу ФИО2 намеревалась задать истцу вопрос, и ознакомить с актами отсутствия на рабочем месте, но не могла этого сделать по причине занятости истца. В дальнейшем к истцу не обращались, соответственно, истец не отказывался давать объяснения. Из акта от 28.12. не вытекает, что у истца были затребованы объяснения, как предусмотрено ст.193 ТК РФ. Акт об отказе от дачи объяснений не был составлен. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ до истечения двух рабочих дней после истребования у работника письменного объяснения, в любом случае не ранее рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа об увольнении истца, акт о непредставлении письменного объяснения ответчиком составлен не был. Ответчик при издании приказа руководствовался протоколом комиссии, оставленным в этот же день, в дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств и отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам, то есть, что такое отсутствие не связано с выполнением истцом своих должностных обязанностей, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника.

В материалы дела представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на заводе «Солофарм ООО «Гротекс» в заранее запланированном производственном совещании службы развития «о ходе разработки препарата АнтОрекс совестно с ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» (л.д.108-11, 90).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика, что договор с ООО «Гротекс» заключен на определенный период, с конца 2015 г. с ним они не сотрудничают, тема была закрыта. не опровергает факт нахождения истца в ООО «Солофарм». Представитель ответчик также пояснила, истец самовольно убыл в местную командировку, не посчитал нужным уведомить об этом работодателя (л.д.102-104). ФИО4 находился в «Солоформ» по приказу от 27.02. с научной точки зрения, Отчет нужен был институту. В ноябре, декабре 2016 г. они ездили в «Гротекс» по устной договоренности, в табеле ставили 4 часа. ФИО1 ни у кого не отпрашивался, самостоятельно утверждал рабочий день, плана работы не существовало.

Указанные объяснения ответчика только указывает на недостатки в организации трудовой дисциплины в ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины».

Суд также считает, заслуживают внимание доводы истца, что в трудовом договоре в нарушение ст.57 ТК РФ не указано его рабочее место, не указан режим рабочего времени и отдыха. Без конкретизации режима рабочего времени истца в трудовом договоре и указания рабочего места невозможно сделать вывод об обязанности истца присутствовать 20.12. и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> лабораторный корпус подъезд 4, 1-2 этаж в строго определенное время. Почему, по мнению, комиссии, он должен был быть по данному адресу по состоянию на 17 часов?

В судебном заседании с данными доводами представитель ответчика ФИО2 согласилась, пояснив, ФИО1 в табеле ставили 4 часа, это неправильно с правой позиции. Истец работал на полставки 4 часа по закону, была устная договоренность, дополнительное соглашении не могли заставить подписать.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходи к выводу, что истец уволен Работодателем с нарушением трудового законодательства.

В соответствии ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, с ответчика подлежи взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 тысяч рублей.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.193 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 в ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» в должности заведующего отделом молекулярной биотехнологии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.).

Взыскать с ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» госпошлину в доход государства в размере 600 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 г.

Судья