Приговор № 1-76/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело№1-76/2020

УИД 10RS0014-01-2020-000642-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 22 октября 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пряжинского района Черонко Е.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Полевого Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 10.09.2013 Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.04.2014 Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда РК от 10.09.2013 и окончательно по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 15.04.2014; освобожден 07.10.2016 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016 условно – досрочно на 2 года 18 дней;

- 18.09.2017 мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года (срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, истек 29.09.2019), на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; сохранено условно – досрочное освобождение по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.04.2014, приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.04.2014 постановлено исполнять самостоятельно;

- постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30.11.2017 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 18.09.2017 отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 30.11.2017; освобожден 26.02.2019 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.02.2019 условно – досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней (срок условно – досрочного освобождения истек 10.06.2020);

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 14.09.2020, содержащегося под стражей по настоящему делу с 16.09.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 07.09.2020 года, имея умысел на присвоение, то есть хищение денежных средств Потерпевший №1, присвоил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 руб. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Карелия, получил от Потерпевший №1 принадлежащие ей (Потерпевший №1) денежные средства в сумме 5000 рублей для покупки спиртного, сигарет и продуктов питания. Далее, в тот же период времени, ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Карелия, действуя по внезапно возникшему умыслу на хищение чужих вверенных ему денежных средств в сумме 5000 рублей, путем их присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что после передачи ему денежных средств Потерпевший №1 не находилась рядом с ним, присвоил принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым похитив их. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5000 руб., являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Полевой Л.О. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно оглашенному протоколу о разъяснении положений главы 40 УПК РФ (л.д. 29) потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Черонко Е.М. не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. ст.6, 43, ч.ч.1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 64-70), состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Установив по делу смягчающие наказание подсудимого обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья) и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Наказание в виде штрафа в отношении подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, что, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможны только в условиях изоляции от общества. В связи с изложенным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого чем лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд не считает целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не находит, полагая, что цели назначенного наказания и исправление подсудимого будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 18.09.2017, истек 29.09.2019, суд не применяет положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, имея в виду возможность подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 14.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: связку ключей, возвращенную Свидетель №1, следует оставить у последней.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокат Полевого Л.О. в сумме <данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Полевого Л.О. в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: связку ключей, возвращенную Свидетель №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен