Апелляционное постановление № 22-707/2023 от 27 марта 2023 г.

Председательствующий по делу дело № 22-707/2023

судья Горюнов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 марта 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лаврухиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 февраля 2021 года Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 17 августа 2021 года Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 24.02.2021 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УК РФ определен порядок самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, осужденного ФИО1 и адвоката Лаврухину М.И., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07 октября 2022 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края Пушкарева О.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает на необоснованность ссылки суда на учет при назначении ФИО1 наказания, что он неоднократно судим за аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данное обстоятельство является частью объективной стороны преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Считает, что судом обоснованно и справедливо назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально с учетом его личности, общественной опасности преступления, при этом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 августа 2021 года, не приведены убедительные доводы о необходимости оставления данного приговора на самостоятельное исполнение и не применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Отмечает, что судом с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при назначении наказания не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что с учетом личности ФИО1, который должных выводов для себя не делает и допускает нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы при данных обстоятельствах не имеется.

Просит приговор изменить: при назначении наказания применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания «неоднократно судим за аналогичное преступление», снизив размер назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания; назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 августа 2021 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 августа 2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения в колонии-поселении; во вводной части приговора уточнить, что испытательный срок по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17.08.2021 года по ст. 264.1 УК РФ составляет 1 год 6 месяцев, а не 1 год, как ошибочно указано судом.

В возражении на апелляционное представление адвокат Лаврухина М.И. считает, что оснований для изменения приговора не имеется, приговор является законным, а не указание в приговоре на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет за собой оснований для изменения приговора, поскольку размер наказания соответствует пределам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен официально, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, осуществляет уход за своей престарелой матерью, имеющей хроническое заболевание, семья ФИО1 имеет ипотечный кредит на приобретение жилья, в котором в настоящее время проживает супруга и малолетние дети; возможность своевременно выполнять кредитное обязательство зависит только от наличия стабильного дохода у ФИО1; отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Считает, что социальная адаптация ФИО1 в обществе, наличие у него постоянного места работы, семьи свидетельствуют о его безусловном исправлении без реального лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у его матери-инвалида.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом суд принял решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, посчитав возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом принял во внимание то, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, является основным кормильцем семьи, имеет постоянный источник дохода, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года, однако, допустил ошибку, неверно указав испытательный срок, установленный данным приговором, как равный 1 году, вместо 1 года 6 месяцев, и необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что на момент совершения преступления по настоящему приговору испытательный срок по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года истек, в связи с чем, суд не учел и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1 по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не может быть признано справедливым и соразмерным, нарушает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не способно обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ему наказания.

Кроме того, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, исправительное воздействие на которого не оказало позитивного влияния, поскольку осужденный в период испытательного срока не доказал своего исправления, а также исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, связанного с управлением осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года, а потому считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 17 августа 2021 года составляет 1 год 5 месяцев 4 дня (с учетом решения не засчитывать один день (л.л. 117).

Следовательно, указание суда о самостоятельном исполнении приговора Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года следует исключить из резолютивной части приговора.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения о положительной характеристике ФИО1 по месту работы, об истечении испытательного срока по приговору от 17 августа 2021 года не влияют на принятое решение об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд сослался на то, что ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

Данная мотивировка противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном по делу в отношении ФИО1 нарушении уголовного закона, выразившемся в игнорировании судом требований Общей части УК РФ, что является основанием для изменения приговора, посредством исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учете при назначении ФИО1 наказания обстоятельства о том, что он неоднократно судим за аналогичные преступления.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и назначив ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Поэтому в данной части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, данное изменение не влечет смягчения наказания, поскольку вид и размер наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному, осужденному назначен размер наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который не превышает установленный данной нормой предел (не более 2/3 от максимально возможного наказания).

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному ФИО1 отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 75.1 УИК РФ следует установить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, с учетом приведенного выше, во вводной части приговора следует уточнить испытательный срок, установленный приговором Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года как равный 1 году 6 месяцам, вместо ошибочно указанного испытательного срока в 1 год, и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как равный 2 годам 6 месяцам, а не 2 годам, как ошибочно указано в приговоре, поскольку данный срок также указан неверно.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Во вводной части приговора при указании судимости по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года уточнить испытательный срок, установленный этим приговором, как равный 1 году 6 месяцам, вместо ошибочно указанного срока в 1 год, и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как равный 2 годам 6 месяцам, а не 2 годам, как ошибочно указано в приговоре.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания обстоятельства о том, что он неоднократно судим за аналогичные преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1, и об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года, и в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года, окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ установить порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1 об обязанности по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев