Приговор № 1-988/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-988/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-005531-21

Дело № 1-988/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шерипова Ш.И., представившей удостоверение №1524, ордер №345 от 28 августа 2025 года, выданный коллегией адвокатов «Апеллянт»,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в неустановленное время, но не позднее 04 мая 2025 года, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,43 грамм и которое в последующем хранил при себе для личного употребления.

04 мая 2025 года, в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 10 минут сотрудниками ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по <адрес>, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО1, около <адрес>, расположенного по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, примерно в 08 часов 48 минут к указанному дому подъехал автомобиль марки «Шкода» за государственными регистрационными знаками <***>/рус, из которого вышел ФИО1 и который по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, где был подвергнут личному досмотру. Так, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 04 мая 2025 г., в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут в вышеуказанном отделе полиции, в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк темно-синего цвета сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором находились два прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 1,43 грамм, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и являющийся наркотическим средством, которое ФИО1 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № 670/3 от 19 мая 2025 г., представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства составляет 1,43 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон», массой 1,43 грамм, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Шерипов Ш.И. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, сам подсудимый признает свою вину.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в обвинительном акте указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО1

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 (в редакции от 07 февраля 2024 года, действующей на момент совершения преступления) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 1, 43 грамма относится к значительному размеру.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе следствия не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, то, что ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, <данные изъяты>, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и его семьи, когда подсудимый молод, имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

Не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.5ст.62 УК РФи ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.228 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Также не находит оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии сост.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала от 6 июля 2025 года материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ выделены в отдельное производство, в связи с чем наркотическое средство должно быть передано для решения судьбы по материалу в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств, выделенному в отдельное производство.

Конверты со смывами рук и полости рта, срезы ногтей и одежды ФИО1 подлежат уничтожению. Мобильные телефоны «Айфон 12 Про Макс» в корпусе титанового цвета и «Айфон 16 Про» в корпусе титанового цвета – подлежат оставлению по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф уплатить: Получатель платежа: МВД по Республике Дагестан, ИНН:<***>, КПП:057201001, ОКТМО: 82701000, единый казначейский счет:40102810945370000069, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан //УФК по Республики Дагестан г. Махачкала, КБК: 188 116 21010016000140, ОКПО:08593040, ОКВЭД:75.24.1, ОГРН: <***> БИК ТОФК:018209001, казначейский счет: 03211643000000010300; УИН: 18850525010540005690.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон), массой 1,43 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, передать в распоряжение оставить на хранение до принятия окончательного решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица по п. «б», ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

- конверты со смывами рук и полости рта, срезы ногтей и одежды ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс» в корпусе титанового цвета, выданные под сохранную расписку ФИО1 и мобильный телефон марки «Айфон 16 Про» в корпусе титанового цвета, выданный под сохранную расписку ФИО5 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий К.М. Арацилова