Апелляционное определение № 22-4451/2025 22-63/2026 от 27 января 2026 г.

Судья г/с ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

судей Голевой Н.В., Козиной Н.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Максимовой Д.В.,

адвоката Дановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2, адвоката Подариловой Н.В. в защиту осужденного на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.02.2020, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, судимый:

14.03.2008 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом Постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.02.2014 по отбытии наказания из УН-1612/29 г. Кемерово;

16.05.2018 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, штраф оплачен 07.11.2018,

осужден по п «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом ч.2 ст.22 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч..1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с 21.02.2020 до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выступление защитника – адвоката Яковлевой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Максимовой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО2 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24.07.2018 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Подарилова Н.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью вины осужденного ФИО2 и его причастностью к инкриминируемом ему преступлению.

В обоснование этому приводит доводы о том, что предъявленное ФИО2 обвинение основано лишь на показаниях Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования, которые впоследствии им были изменены в связи с тем, что первоначально плохо помнил события в связи с полученной травмой, в настоящее время точно может сказать, что не видел в день получения им травмы молотка в руках осужденного, при падении ударялся о шкаф, конфликтов с ФИО2 у него в тот вечер не было, кто мог нанести ему удар, он не помнит.

Полагает также, что заключение эксперта СМЭ от 13.11.2018 № противоречит предъявленному обвинению и подтверждает показания потерпевшего в части того, что последнее, что он помнит – это то, как он выходил из дома. Так, в обвинительном заключении указано, что нанесение удара молотком по голове потерпевшего произошло 27.07.2018 в вечернее время, тогда как в заключении эксперта указано, что <данные изъяты> была причинена потерпевшему 25.07.2018, также в нем указано о том, что со слов доктора <адрес> потерпевший был найден 25.07.2018 во дворе дома. В акте судебно-медицинского обследования Потерпевший №1 также указано о том, что 25.07.2018 неизвестный во дворе дома нанес удар по голове Потерпевший №1

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление было совершено 25.07.2018, после того, как потерпевший вышел из подъезда дома, в котором проживал ФИО2

Обращает внимание на то, что суд не допросил врачей, которые приехали по вызову в тот день и обнаружили потерпевшего Потерпевший №1, также не были исследованы медицинские документы, полученные при поступлении Потерпевший №1 в стационар. Кроме того, из экспертного заключения следует, что Потерпевший №1 помимо <данные изъяты> причинены <данные изъяты> от неоднократных воздействий тупым твердым предметом. Полагает, что изложенное согласуется также с показаниями свидетеля Свидетель №3 и свидетельствует о том, что Потерпевший №1 в тот вечер был избит, чего осужденный ФИО2 в силу болезненного состояния сделать не мог, так как страдал тяжелым заболеванием, не мог встать с постели.

Указывает, что свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 также показали, что в тот день ФИО2 лежал на диване, вставать, наклоняться, присаживаться он не мог, молотка у него не было. Наличие крови в смыве с дверцы шкафа также подтверждает версию осужденного и потерпевшего о том, что Потерпевший №1 падал и ударялся головой о дверцу шкафа.

Также выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, полагает его чрезмерно суровым, поскольку в силу состояния здоровья ФИО2 нуждается в ежедневом лечении и посторонней помощи, в связи с чем не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует целям наказания.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 за его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором.

В обоснование этому приводит доводы о том, что судом не было учтено состояние его здоровья, а именно то, что он является <данные изъяты>, самостоятельно не передвигается, не сидит, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается медицинскими документами.

Указывает, что в силу состояния своего здоровья он не мог совершить данного преступления, однако вопросы, которые были им предложены при проведении судебной медицинской экспертизы, судом были проигнорированы.

Просит приговор отменить, оправдать его ввиду его непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также выражает несогласие с приговором.

Приводит доводы о том, что уличающие в совершении преступления ФИО2 показания он давал, поскольку плохо помнил события после полученной травмы, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и только предполагал, что удар молотком по голове ему нанес ФИО2 Впоследствии изменил показания на правдивые, так как вспомнил, что происходило.

Указывает, что молотка в руках ФИО2 в тот вечер не видел, также что он падал в квартире ФИО2 и ударялся головой о шкаф, о том, кто наносил ему удары, он не помнит, помнит о том, что вышел из подъезда дома ФИО2 и потерял сознание.

Считает, что ФИО2 непричастен к совершению преступления, а назначенное ему наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Демченко С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Приговор суда содержит, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему 24.07.2018 ФИО2 к своей квартире одного удара молотком по голове от которого он потерял сознание, впоследствии обнаружен на улице и был госпитализирован; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, находились у ФИО2 вместе со Потерпевший №1, совместно употребляли спиртные напитки, когда они ушли в квартире остались ФИО2 и Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №3 осведомленной со слов Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений ФИО2; свидетеля Свидетель №4 о наличии после ухода Потерпевший №1 на полу и двери в комнате ФИО2 пятен бурого цвета; протоколами осмотра места происшествия от 25.07.2018, протоколом обыска от 31.08.2018, согласно которому в квартире ФИО2 обнаружен молоток; заключением эксперта № от 13.11.2018, согласно выводам которого, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара молотком, незадолго до момента поступления в стационар, т.е. 25.07.2018, вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни; заключением эксперта о наличии в пятне на рукояти молотка, изъятого в ходе обыска, в смыве дверцы шкафа, изъятого в ходе осмотра места происшествия крови, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, и другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО2 в совокупности суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевшего, содержание которых приводится в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания свидетелей, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся противоречия судом устранены в установленном законом порядке.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия о нанесении ему осужденным удара молотком в область головы, поскольку эти показания подтверждаются иными доказательствами,

Судом первой инстанции версия осужденного о невиновности тщательно проверена. В совокупности с другими доказательствами дана оценка показаниям о получении телесных повреждений при падении в квартире у ФИО2 с высоты собственного роста и ударе о ручку дверцы шкафа либо при падении на лестнице, когда выходил от ФИО2, сделан верный вывод о том, что указанная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта № от 13.11.2018, согласно выводам которого <данные изъяты> у Потерпевший №1 образовалась от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара молотком. <данные изъяты>, образовались от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета, объективно высказаться о давности их причинения, возможности их причинения в результате падения, не представляется возможным. Соответствующие показания потерпевшего в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными и по указанному основанию отверг.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об указании в заключении эксперта даты, противоречащей обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку непосредственно из текста заключения эксперта следует, что <данные изъяты> потерпевшему была причинена незадолго до поступления в стационар 25.07.2018, таким образом заключение эксперта не опровергает выводов суда о нанесении потерпевшему телесных повреждений 24.07.2018.

Доводы жалоб осужденного, потерпевшего о том, что по состоянию здоровья осужденный не мог нанести удар потерпевшему, поскольку не мог вставать с постели, а также не мог нанести другие обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, соответствуют позиции осужденного в судебном заседании, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым сделан верный вывод о том, что они не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку из материалов дела, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 несмотря на постельный режим мог держать в руках предметы, что согласуется с данными следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему удара молотком когда он сидел рядом с кроватью.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им удара молотком в область расположения жизненно важных органов – головы.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака – использование предмета в качестве оружия, надлежащим образом мотивировано судом.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о не рассмотрении его ходатайства о постановке перед экспертом вопросов судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции созданы необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав.

Как следует из протокола судебного заседания все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Наказание за данное преступление судом назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел объем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, холост, официально не трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание осужденным своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызов скорой помощи), состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний, 1 <данные изъяты>), мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в том числе и состояние здоровья осужденного, оснований полагать, что они формально перечислены в приговоре и не повлияли на назначение осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем наказание судом обоснованно назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности является верным, надлежащим образом мотивирован.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного осужденному ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуюсь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.02.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Голева

Н.С. Козина