Приговор № 1-26/2018 1-405/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска М.В.В.,

потерпевших Б.А.Ю., Б.Н.Н., К.Л.Ю.,

представителя потерпевших – адвоката А.Д.А.,

подсудимого К.О.А.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.О.А., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.О.А. при управлении мотоциклом допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около <Дата> К.О.А., являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным мотоциклом <***> без государственного регистрационного знака, следуя на нем по проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., в районе ..., со скоростью не менее 105,5 км/ч, нарушив тем самым требования п. 10.2 ПДД РФ, разрешающий движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, избрал, таким образом, скорость движения своего мотоцикла без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства..., при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», чем поставил себя в такие условия, при которых, в момент возникновения опасности для движения в виде велосипедиста Б.Ю.М., пересекавшего проезжую часть ..., справа налево по ходу движения мотоцикла К.О.А., не смог избежать дорожно-транспортного происшествия и допустил столкновение с велосипедистом Б.Ю.М., хотя при соблюдении максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги управляемого им (К.О.А.) транспортного средства (не более 60 км/ч) и своевременном применении мер к снижению скорости имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом, поскольку последний покидал бы его полосу движения, в результате чего велосипедисту Б.Ю.М., <Дата> по неосторожности была причинена смерть, вследствие получения ему телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: повреждения в области груди: множественные внутрикожные кровоизлияния верхних отделов правой лопаточной области, интенсивное темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани левой переднебоковой поверхности груди, множественные двусторонние переломы ребер: полный перелом 5-го правого ребра по среднеключичной линии, полные переломы 2-6 правых ребер по лопаточной линии; полный перелом 2-го левого ребра по среднеключичной линии с разрывом межреберных мышц и пристеночной плевры, полные переломы 3-9 левых ребер по передней подмышечной линии, полный перелом 10-го левого ребра по средней подмышечной линии, полные переломы 3-12 левых ребер по линии, проходящей между задней подмышечной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры межреберных мышц в области переломов 3-9 левых ребер, с выстоянием отломков задних отрезков ребер в плевральную полость, переломы 1-12 левых ребер по околопозвоночной линии, полный перелом левой реберной дуги по окологрудинной линии, полный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, ушиб, разрывы и размозжение нижней доли левого легкого, левосторонний напряженный гемопневмоторакс (наличие в левой плевральной полости воздуха и 1600 мл крови); повреждения в области верхних и нижних конечностей: кровоподтек задненаружной поверхности правой локтевой области, кровоподтек с ссадиной задней поверхности левой локтевой области, ссадина передней поверхности правой коленной области, ссадина передней поверхности левой коленной области, ссадина области наружной лодыжки правой голени, кровоподтек с ссадиной области внутренней лодыжки правой голени, ссадина внутренней поверхности левой голени в нижней трети, ссадина наружной поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтек и две ссадины области наружной лодыжки левой голени, ссадина задней поверхности правой дельтовидной области, множественные внутрикожные кровоизлияния задней поверхности правого бедра в верхней трети, множественные внутрикожные кровоизлияния задненаружной поверхности правой коленной области, фрагментарно-оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени, которая в соответствии с п.п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.Ю.М.

Тем самым К.О.А. также нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В судебном заседании подсудимый К.О.А., не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, и факт превышения им скоростного режима, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и настаивал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений Правил дорожного движения велосипедистом, который, не подавая сигналов поворота, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив ему дорогу, стал неожиданно для него поворачивать налево, в связи с чем он не смог предпринять мер по предотвращению столкновения с ним.

Аналогичной позиции К.О.А. придерживался и на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 79-82, 86-92, 107-108).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Сам факт превышения установленной для движения в населенном пункте скорости и факт столкновения с велосипедистом Б.Ю.М. при указанных в обвинении обстоятельствах никем из участников процесса не оспаривается и помимо собственных признательных показаний самого подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей К.Д.И., Л.Д.С., Л.А.В., Н.С.А., данными ими на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель К.Д.И. пояснил, что <Дата> он шел по обочине ... со стороны ... в сторону ..., при этом ему навстречу на велосипеде ехал мужчина, который двигался по обочине на расстоянии 0,5 метра от проезжей части со скоростью примерно 7 км/ч. В тот момент, когда велосипедист проехал мимо него, он услышал нарастающий звук спортивного мотоцикла, который ехал со стороны ... по своей полосе движения с высокой скоростью, после чего услышал глухой хлопок, и, обернувшись назад, увидел, что примерно в 300 метрах от него посередине проезжей части лежал мотоцикл, а у правого края проезжей части лежал велосипед (т.1 л.д. 171-173).

Свидетели Л.Д.С. и Л.А.В., двигавшиеся в момент столкновения по ..., видели, как им навстречу по полосе их движения на боку скользил мотоциклист, при этом никто из них момента его падения не видел. После чего они также увидели, что рядом с проезжей частью лежал велосипед с сильными механическими повреждениями, а на самой проезжей части лежал пожилой мужчина с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 167-168,169-170).

Свидетель Н.С.А. пояснил, что незадолго до столкновения, его автомобиль на высокой скорости обогнал мотоциклист, а затем он увидел, что указанный мотоциклист совершил наезд на велосипедиста (т.1 л.д. 165-166).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.Ю. пояснил, что о смерти своего отца в дорожно-транспортном происшествии он узнал от сотрудников полиции, когда проезжал по ... и увидел на проезжей части велосипед своего отца (т. 1 л.д. 118-120, 123-125).

Потерпевшие Б.Н.Н. и К.Л.Ю., которым о случившемся стало известно от Б.А.Ю. описали обстоятельства гибели Б.Ю.М. аналогичным образом (т. 1 л.д. 141-142, 158-159).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <Дата> на проезжей части ... в районе выезда от ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <***>, без регистрационного номера под управлением К.О.А. и велосипеда <***> под управлением Б.Ю.М., в результате которого велосипедист получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 28, 30-42).

Аналогичные сведения содержатся и в справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 44, 45).

Мотоцикл <***>, которым управлял К.О.А., и велосипед <***>, которым управлял Б.Ю.М., были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30-34, 121, т. 2 л.д. 85).

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Северное УГМС», в период с <Дата> до <Дата> каких-либо осадков или других неблагоприятных погодных условий, не позволявших К.О.А. увидеть велосипедиста, в этот день не наблюдалось (т. 1 л.д. 107).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия Б.Ю.М. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: повреждения в области груди: множественные внутрикожные кровоизлияния верхних отделов правой лопаточной области, интенсивное темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани левой переднебоковой поверхности груди, множественные двусторонние переломы ребер: полный перелом 5-го правого ребра по среднеключичной линии, полные переломы 2-6 правых ребер по лопаточной линии; полный перелом 2-го левого ребра по среднеключичной линии с разрывом межреберных мышц и пристеночной плевры, полные переломы 3-9 левых ребер по передней подмышечной линии, полный перелом 10-го левого ребра по средней подмышечной линии, полные переломы 3-12 левых ребер по линии, проходящей между задней подмышечной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры межреберных мышц в области переломов 3-9 левых ребер, с выстоянием отломков задних отрезков ребер в плевральную полость, переломы 1-12 левых ребер по околопозвоночной линии, полный перелом левой реберной дуги по окологрудинной линии, полный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, ушиб, разрывы и размозжение нижней доли левого легкого, левосторонний напряженный гемопневмоторакс (наличие в левой плевральной полости воздуха и 1600 мл крови); повреждения в области верхних и нижних конечностей: кровоподтек задненаружной поверхности правой локтевой области, кровоподтек с ссадиной задней поверхности левой локтевой области, ссадина передней поверхности правой коленной области, ссадина передней поверхности левой коленной области, ссадина области наружной лодыжки правой голени, кровоподтек с ссадиной области внутренней лодыжки правой голени, ссадина внутренней поверхности левой голени в нижней трети, ссадина наружной поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтек и две ссадины области наружной лодыжки левой голени, ссадина задней поверхности правой дельтовидной области, множественные внутрикожные кровоизлияния задней поверхности правого бедра в верхней трети, множественные внутрикожные кровоизлияниязадненаружной поверхности правой коленной области, фрагментарно-оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени.

Указанные телесные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до госпитализации Б.Ю.М. в стационар, а по своим морфологическим свойствам они могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, т.е. в результате столкновения велосипедиста с мотоциклом, и в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.Ю.М. (т. 1 л.д. 179-200).

Кроме того, при доставлении К.О.А. в приемное отделение стационара <***> также были обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться от ударно-тангенциального воздействия твердого тупого предмета или от соударения с ним (т.1 л.д. 204-207).

Согласно заключениям экспертов <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и пояснениям экспертов С.П.В. и П.А.В. на стадии предварительного следствия скорость мотоцикла <***> в момент столкновения составляла около 105,5 км/ч, в связи с чем с технической точки зрения у К.О.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста, однако в случае его движения с максимально разрешенной скоростью, установленной на данном участке дороги, К.О.А. мог своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить данное ДТП, а кроме того, у велосипедиста имелась бы возможность покинуть полосу для движения, по которой двигался К.О.А. (т.2 л.д. 1-6, 9-13, 59-60, 26-30, 33-44, 48-54, 57-58).

При этом колеса, рулевое управление и тормозная система мотоцикла К.О.А. были исправны (т.1 л.д. 216-225).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину К.О.А. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт превышения установленной скорости и наезда на велосипедиста Б.Ю.М. при указанных в обвинении обстоятельствах и причинения тому телесных повреждений, от которых потерпевший скончался, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями непосредственных очевидцев произошедшего, протоколами следственных действий, заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного К.О.А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Являясь участником дорожного движения, К.О.А. в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, а во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ он в любом случае должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а пунктом 10.1 ПДД РФ на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные требования Правил дорожного движения К.О.А. были нарушены, поскольку он превысил установленную для движения в населенном пункте скорость, чем поставил себя в такие условия, что не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде выехавшего на его полосу велосипедиста и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на велосипедиста, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При этом, выбрав скорость для движения управляемого им мотоцикла, существенно превышающую установленную для движения в населенном пункте, К.О.А. сам поставил себя в такие условия, что не смог своевременно обнаружить опасность для движения, хотя при движении с максимально допустимой скоростью, установленном для движения на данном участке он мог бы своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить данное ДТП, а, кроме того, велосипедист мог бы покинуть полосу проезжей части, по которой двигался К.О.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение К.О.А. п.10.1, 10.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Б.Ю.М. были причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Нарушение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения никоим образом не освобождало К.О.А. от соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью и причин смерти потерпевшего, а также установивших скорость мотоцикла под управлением К.О.А. в момент его столкновения с велосипедистом, ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Органом предварительного следствия действия К.О.А. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов принятого решения обоснованно исключил из объема предъявленного К.О.А. обвинения указание о нарушении К.О.А. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, связанных с отсутствием у К.О.А. при себе водительского удостоверения на право управления мотоциклом, регистрационных документов на мотоцикл и полиса ОСАГО, а также нарушение им правил регистрации ТС и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, при квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия К.О.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За содеянное К.О.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неумышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К.О.А. ранее не судим (т. 2 л.д. 118-119), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 116, 117), является инвалидом 2 группой в связи с травмой ног. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало (т. 2 л.д. 131).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 133, 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.О.А., суд признает полное признание им своей вины в части фактических обстоятельств произошедшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний в ходе осмотра места происшествия и выдаче мотоцикла сотрудникам полиции, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие инвалидности.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, (т.1 л.д. 90-93), которые могли быть расценены как его явка с повинной, поскольку в этих объяснениях К.О.А. оспаривал нарушение им скоростного режима, а на его причастность к данному ДТП указали многочисленные очевидцы произошедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного К.О.А. преступления, являющегося неумышленным и направленным против безопасности движения, а также данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения и вновь грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло гибель человека, суд для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что К.О.А. имеет постоянное место жительства в г.Архангельске и ребенка на иждивении, в целом характеризуются удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие у него инвалидности, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного К.О.А. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Б.А.Ю. к подсудимому К.О.А. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью его отца, в размере <***>, и расходов на погребение Б.Ю.М. в размере <***>; потерпевшей Б.Н.Н. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью её супруга, в размере <***>, и расходов на погребение Б.Ю.М. в размере <***>; а потерпевшей К.Л.Ю. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью её отца, в размере <***>, и расходов на погребение Б.Ю.М. в размере <***>.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился, посчитав размер морального вреда потерпевших чрезмерно завышенным.

Разрешая гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий К.О.А. потерпевшим Б.А.Ю., Б.Н.Н. и К.Л.Ю. причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью их близкого родственника.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный каждым из потерпевших, завышенным и подлежащим уменьшению до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей каждому.

При разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации понесенных ими расходов на погребение суд учитывает положения ст. 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, ст. 3 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснившей, что под погребением понимается совершение обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а также ст. 12 Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей возмещение лицам, понесшим расходы на погребение в связи с ДТП, в размере до 25 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с гибелью Б.Ю.М. потерпевшими Б.А.Ю., Б.Н.Н. и К.Л.Ю. были понесены расходы на его погребение в указанном размере, однако данные расходы также включают в себя затраты на приобретение оградки, стола и скамьи, что потребует произвести дополнительные расчеты, а потому повлечет отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за каждым из потерпевших право на удовлетворение указанных исковых требований и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд считает необходимым обратить взыскание на арестованный мотоцикл <***>, VIN отсутствует, года выпуска <Дата>, № двигателя <***>, № шасси <***>, цвет: черный-синий-красный, принадлежащий К.О.А. на праве собственности, в счет исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл <***>, выданный на ответственное хранение подсудимому К.О.А., необходимо хранить там же до принятия соответствующего решения о его реализации в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 85);

- велосипед <***>, выданный на ответственное хранение потерпевшему Б.А.Ю., надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться им в полном объеме (т. 1 л.д. 85-86);

- оптический диск с фотографиями, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т.2 л.д. 66-67).

В суде защиту К.О.А. осуществляли адвокаты по назначению суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***>.

Помимо этого, в судебном заседании интересы потерпевшей Б.Н.Н. представлял адвокат А.Д.А., которому ею за счет собственных средств было выплачено вознаграждение в сумме <***>.

Понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, обоснованы и подтверждаются документально, в связи с чем отдельным постановлением за счет средств федерального бюджета Б.Н.Н. возмещены указанные расходы на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ

В соответствии с п.п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что К.О.А. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, имеет возможность трудоустроиться в будущем с учетом состояния его здоровья и получать доход, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

Избранная в ходе предварительного расследования К.О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения К.О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с К.О.А. в пользу Б.А.Ю. <***> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с К.О.А. в пользу Б.Н.Н. <***> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с К.О.А. в пользу К.Л.Ю. <***> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за Б.А.Ю., Б.Н.Н. и К.Л.Ю. право на удовлетворение их исковых требований о компенсации понесенных ими расходов на погребение Б.Ю.М. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обратить исполнение приговора в части гражданских исков потерпевших на арестованный мотоцикл <***>, VIN отсутствует, года выпуска <Дата>, № двигателя <***>, № шасси <***>, цвет: черный-синий-красный.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл <***>, выданный на ответственное хранение подсудимому К.О.А., хранить там же до принятия соответствующего решения о его реализации в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- велосипед <***>, выданный на ответственное хранение потерпевшему Б.А.Ю., снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться им в полном объеме;

- оптический диск с фотографиями, хранящийся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с К.О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей Б.Н.Н. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере <***>.

Взыскать с К.О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов