Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2017

мировой судья Айсанов М.М. дело №10-5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.К.,

с участием: прокурора-помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кравченко В.Н.,

осужденного Шейхова Р.Х.,

защитника осужденного-адвоката филиала № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Уртеновой Р.Х., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Гербекова А.С. и по апелляционному представлению заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Отарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 30 ноября 2017 года, по которому

Шейхов Р.Х., (данные изъяты), судимый: 29 июня 2017 года приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. Состоит на учете в Усть-Джегутинском МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 12 июля 2017 года, осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. Приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 июля 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Шейхова Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Шейхов Р.Х. состоит на учете в Усть-Джегутинском МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с (дата обезличена) и фактически отбытое наказание Шейховым Р.Х. по предыдущему приговору на 19 декабря 2017 года составляет 04 мес.05 дней.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Кравченко В.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Шейхова Р.Х. и адвоката Уртенову Р.Х., не поддержавших мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 30 октября 2017 года Шейхов Р.Х. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. Приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 июля 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства исполнять самостоятельно.

В апелляционных представлениях заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Гербекова А.С. и заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Отарова А.В. ставится вопрос об изменении судебного акта в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что в обжалуемом приговоре судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действиям подсудимого дана надлежащая юридическая оценка, однако состоявшееся судебное решение считает незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В соответствии со ст.70 УК РФ наказание назначается по совокупности приговоров в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора. При назначении наказаний по совокупности приговоров применяется принцип частичного или полного присоединения ко вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, в нарушение ст. 70 УК РФ и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не применил правила назначения наказания по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью не присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, в приговоре суда не содержится сведений о фактически отбытом наказании ФИО1 по предыдущему приговору.

Назначение наказания ФИО1 в виде исправительных работ по последнему приговору суда, без учета наказания, назначенного по предыдущему приговору суда является нарушением требований ст. 70 УК РФ и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривающих назначение наказания по совокупности приговоров.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Уртенова Р.Х. просила отказать в удовлетворении апелляционных представлений заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Гербекова А.С. и заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Отарова А.В., а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 30 октября 2017 года оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, поддержав позицию своего защитника, просил отказать в удовлетворении апелляционных представлений, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 30 октября 2017 года оставить без изменения.

Государственный обвинитель доводы апелляционных представлений заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Гербекова А.С. и заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Отарова А.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора без исследования доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, имеющимися в уголовного деле, и не оспаривается государственным обвинителем.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1, с учетом тяжести совершенного преступления и иных обстоятельств по делу, позволили мировому судье прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому ФИО1 указанного наказания надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор, заслуживают внимания.

Так, вывод мирового судьи о том, назначение наказания ФИО1 в виде исправительных работ по последнему приговору суда, без учета наказания, назначенного по предыдущему приговору суда сделан без учета положений ст. 70 УК РФ и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривающих назначение наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговор мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно справке, выданной начальником филиала по Усть-Джегутинскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР (дата обезличена) (номер обезличен), суд второй инстанции установил, что ФИО1 осужденный приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от (дата обезличена) по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства состоит на учете с (дата обезличена) и фактически отбытое наказание ФИО1 по предыдущему приговору на (дата обезличена) составляет 04 мес. 05 дней.

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 30 октября 2017 года подлежит изменению и назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Гербекова А.С. и представление заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Отарова А.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 июля 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Срок наказания в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства исчислять с (дата обезличена).

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий - судья подпись ФИО2