СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-316/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-316/2018

Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) - Уголовное

Дело № 1-316/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Желаева А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анциферова В.Н.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, , ранее судимого:

- 25.08.2008 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда от 24.12.2012) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 28.07.2010 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2012 и 24.10.2012) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившегося 30.12.2016 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22.04.2018 около 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории пилорамы, расположенной по , с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери бытового вагончика, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная заранее, где хранится ключ от навесного замка входной двери вагончика, указанным ключом, открыл навесной замок входной двери, после чего зашел в помещение вагончика, где с правой стороны возле входа в помещение взял бензопилу «STIHL» MS 180 оранжево-черного цвета, с которой вышел из помещения бытового вагончика, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество – бензопилу «STIHL» MS 180 в корпусе оранжево-черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательств.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого производства также не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что не проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, исходя из показаний самого подсудимого о том, что перед совершением преступления он употреблял спиртное, принимая во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого, и стало одним из факторов, способствовавших совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учётах в не состоит, на его иждивении находится мать, являющаяся пенсионером.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, судимости за которые не сняты и не погашены, после отбывания наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и, при установленном в отношении него административном надзоре, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении подсудимого к установленным запретам и ограничениям и его склонности к совершению преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

По месту отбывания предыдущего наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту жительства по данным участкового уполномоченного полиции ФИО2 также характеризуется отрицательно, как . Данная характеристика объективно подтверждена сведениями ИЦ УМВД России по Томской области, согласно которым ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет оказать на него должного исправительного воздействия, поскольку, находясь на свободе, он продолжает совершать преступления, в связи с чем достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении него ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

К отбыванию наказания подсудимому ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 04 июня 2018 года.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева