Решение № 7А-42/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 7А-42/2019

Судья Бадулина О.В. Дело № 7а-42/2019


РЕШЕНИЕ

г.Ставрополь

30.01.2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Баранова О.Е. на постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ФИО1 – адвокат Баранов О.Е. подал жалобу, посчитав обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм, и указал, что судом в обжалуемом постановлении указаны противоречивые сведения, так как имеется указание на признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, в то же время в постановлении содержится фраза: «Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины». Также указывает, что в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений, которые подлежат выяснению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Ссылается на имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 405 от 25.09.2018, согласно которому у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, по мнению заявителя, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не описал в постановлении обстоятельства, установленные судом. Также судом не дана оценка тому, что обстоятельства произошедшего в различных материалах дела описаны по-разному в части указания места совершения и описания самого события административного правонарушения. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 21.09.2018, тогда как определение о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 22.09.2018, таким образом, ФИО1 была опрошена до момента возбуждения дела об административном правонарушении. В деле имеются объяснения ФИО2 и <…> М.Т.-М., которые также опрошены 21.09.2018, т.е. до вынесения определения о возбуждении дела, в связи с чем, ни должностное лицо, ни суд, по мнению заявителя, не могли использовать в качестве доказательств объяснения вышеперечисленных лиц. Также указывает на невыполнение должностным лицом требований закона, регламентирующего порядок проведения административного расследования, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копии определений о продлении срока проведения административного расследования лицу, в отношении которого проводится административное расследование. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 16.11.2018, т.е. спустя 1,5 месяца после окончания срока административного расследования, что указывает на явную волокиту при производстве по делу об административном правонарушении. Также суд не принял во внимание, что было грубо нарушено право ФИО1 на защиту. Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «в услугах защитника» указано «нет», при этом явного волеизъявления ФИО1 об отказе от защитника в период административного расследования в деле не имеется. Несмотря на осуществление проверки заявления ФИО2 о причинении телесных повреждений в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует итоговое решение органа дознания, проводившего данную проверку, вынесенное в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 145 УПК РФ, а именно об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ссылается на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, так как определение о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, вынесено не было. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 405 от 25.09.2018 составлено в рамках проверки, проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21.09.2018 вынесено на основании ст.ст. 195, 199 УПК РФ, при этом ни один из участников дела об административном правонарушении не был ознакомлен с данным определением, права ФИО1 при назначении экспертизы не были разъяснены. Права эксперту в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ также не разъяснялись. Кроме этого, указывает, что вопреки требованиям законодательства, лицам, имеющим различный процессуальный статус – ФИО1 (лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении), ФИО2 (потерпевшей) и <…> М.Т.-М. (свидетелю) разъяснены одинаковые процессуальные права в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, данные лица предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 также разъяснены одинаковые права в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. При этом потерпевшая ФИО2 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Просит постановление судьи районного суда от 21.11.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании краевого суда ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что она - библиотекарь в школе-интернате № 6 г. Благодарного - 21.09.2018 около 09 час. 00 мин. находилась в здании школы-интерната, направлялась к своему рабочему месту – библиотеке. В какой-то момент увидела, что сзади к ней подошли ФИО2 и <…> М.Т.-М., также работающие в данной школе, и угрожающим тоном потребовали открыть дверь библиотеки, которая закрывалась на замок. Она успела лишь открыть навесной замок и снять его с двери, но, почувствовав угрозу со стороны ФИО2 и <…> М.Т.-М., открыть дверь полностью отказалась. Поскольку она ранее уже выдала книги <…> М.Т.-М., то поинтересовалась, что нужно ФИО2. При этом разговоре у неё в левой руке находился дверной замок, а в правой – ключи от двери. Ничего не ответив, <…> М.Т.-М. начала избивать её в нижнюю часть живота ногой в обуви без каблука. Затем ФИО2 и <…> М.Т.-М. о чем-то пообщались между собой на своём родном языке (они – туркменки), после чего ФИО2 стала её оскорблять. В ответ на оскорбление она дала ФИО2, стоявшей слева, пощёчину, выронив при этом ключи из правой руки, после чего <…> М.Т.-М. стоявшая справа, стала опять её избивать и схватила за волосы, после чего она выронила из левой руки замок и стала защищаться, схватив за волосы <…> М.Т.-М. Таким образом, она не наносила ФИО2 удар рукой, в которой находился замок. В тот период времени она была беременна, но не успела сказать об этом ФИО2 и <…> М.Т.-М., поскольку не ожидала, что её сразу начнут избивать. После случившегося она попросила юрисконсульта школы вызвать полицию и направила к выходу из здания, на проходной попросила вызвать «скорую помощь», так как плохо себя чувствовала. Прибыл участковый <…> Ю.В., который опросил её и направил не медицинскую экспертизу. Впоследствии у неё случился выкидыш.

Допрошенная в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля <…> М.Т.-М. показала, что она работает в школе-интернате № 6 г. Благодарного. 21.09.2018 у неё был выходной, ей позвонила психолог школы ФИО2 и сообщила, что ФИО1 во дворе школы, в присутствии сотрудников и учащихся, нецензурно оскорбляла ФИО2 и заочно её. Поскольку такое происходило не впервые, она решила приехать на работу и выяснить у ФИО1, почему та их оскорбляет и какие имеет претензии лично к ней. Приехав в школу, она вместе с ФИО2 направились к библиотеке, где работала ФИО1. ФИО1 шла впереди в библиотеку, а они – позади. Когда все подошли к библиотеке, они попросили ФИО1 открыть дверь и впустить их, чтобы поговорить. ФИО1 открыла навесной замок и, взяв его в руку, развернулась к ним лицом и отказалась впускать их в библиотеку. Она спросила у ФИО1, какие у той имеются основания её оскорблять и просила зайти в библиотеку, чтобы поговорить не в присутствии детей. В ответ ФИО1 стала нецензурно выражаться в их адрес и дверным замком нанесла ей удар в грудь. Кувандыковала закричала: «Алла, что ты делаешь!», после чего ФИО1 нанесла удар ФИО2, но куда именно и чем именно - сказать не может, поскольку находилась в таком состоянии, что не могла это видеть, но это точно была не пощечина. Утверждать, что удар был нанесен дверным замком – она не может. Она встала между ФИО1 и ФИО2, пытаясь их разнять, после чего ФИО1 стала её оскорблять и схватила за волосы. Затем ФИО1 вызвала «скорую помощь», которая зафиксировала нанесенные повреждения. У ФИО2 «упало» давление и на месте удара в области виска было красное пятно. Не считает, что она с ФИО2 спровоцировали ФИО1 на нанесение удара и что ФИО1 таким образом защищалась. Все происходило не во дворе, а в коридоре школы. При опросе её сотрудниками полиции 21.09.2018 она пояснила, что удар был нанесен в область шеи, но в действительности это ей, а не ФИО2, был нанесен удар в область шеи. В отобранных у неё объяснениях сотрудники полиции не отразили её показания относительно избиения ФИО2, а отразили показания только об избиении её.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, её защитника – адвоката Баранова О.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является причинение потерпевшему физической боли.

В рассматриваемом случае, существенное значение для правильного разрешения дела является выяснение вопроса о том, какие неправомерные действия ФИО1 совершила в отношении потерпевшей ФИО2: побои или иные насильственные действия, а так же повлекли ли эти действия причинение физической боли потерпевшей.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении от 21.11.2018 признано установленным, что 21.09.2018 в 09 часов 00 минут в здании ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 6», расположенном по адресу: Ставропольский край, <...>, ФИО1 в ходе скандала причинила телесные повреждения ФИО2

Судья районного суда счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказанной, а именно подтверждённой протоколом об административном правонарушении 26 РР №1031764 от 16.11.2018, заявлением ФИО2 от 21.09.2018, письменными объяснениями ФИО1 от 21.09.2018, заключением эксперта № 405 от 25.09.2018.

Вместе с темимеющимся в деле доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, а обстоятельства по делу не установлены полно и всесторонне.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии: хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, а так же достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2018, вынесенного УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу <…> Н.М., усматривается, что поводом к возбуждению настоящего дела послужило поступившее 21.09.2018 в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу заявление ФИО2 о том, что «21.09.2018, находясь во дворе школы-интернат № 6 г.Благодарный, в ходе скандала ФИО1 ударила в область лица ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль», в связи с чем надлежит назначить административное расследование по ст.6.11 КоАП РФ, в ходе которого получить заключение СМЭ (л.д. 5). Данное заявление относится к числу предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

На момент возбуждения настоящего дела инспектор <…> Н.М. располагал следующими доказательствами:

заявлением ФИО2 от 21.09.2018 вх. № 4844, в котором указано, «находясь во дворе школы-интернат № 6, ФИО1 устроила мне скандал, в ходе которого ударила меня в область лица, чем причинила мне физическую боль» (л.д. 6);

объяснением ФИО2 от 21.09.2018, отобранным УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу <…> Ю.В., в которых она указала, что работает в ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 6» секретарем; 21.09.2018 во дворе школы она и <…> М.Т-М. подошли к ФИО1, чтобы поговорить о том, почему та оскорбляет их длительное время и сказать, что так вести себя нельзя, а «ФИО1 ударила меня в область правой стороны моего лица» (л.д.8);

объяснением ФИО1 от 21.09.2018, отобранным (фамилия и должность не читаемы), в которых она указала, что работает в ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 6» библиотекарем; 21.09.2018 к ней на рабочее место подошли ФИО2 и <…> М.-Т.-М. и стали её оскорблять и «бить беспорядочно руками и ногами по телу и лицу», в ответ она схватила <…> М.М.-Т. за волосы, а ФИО2 «нанесла один раз рукой по лицу, дала «леща» (л.д.7);

объяснением <…> М.М.-Т. от 21.09.2018, отобранным полицейским ОВППСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу (фамилия не читаема), в которых она указала, что работает в ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 6» (должность не указана); 21.09.2018 она находилась на рабочем месте, примерно в 8 час. 40 мин. ФИО1 стала «беспричинно её оскорблять, нанесла удар кулаком в область грудной клетки», «нанесла удар дверным замком в область шеи», «затем сотрудница ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем» (л.д. 9).

В ходе административного расследования была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 405 от 25.09.2018 у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 15).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении должностными лицами Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу после вынесения определения от 22.09.2018 процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копии определений о продлении срока проведения административного расследования лицу, в отношении которого проводится административное расследование.

16.11.2018 по результатам административного расследования УУП ОУВД России по Благодарненскому городскому округу <…> А.А. составлен протокол 26 РР №1031764 1778 об административном правонарушении (далее – протокол от 16.11.2018) о том, что ««21.09.2018 в 09 час. 00 мин. в здании школы-интерната № 6, расположенного по адресу: <...>, гражданка ФИО1 в ходе скандала причинила телесные повреждения гражданке ФИО2, которые согласно заключению СМЭ № 405 квалифицируются как неповлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившего вреда здоровью» (л.д. 4).

В протоколе от 16.11.2018 ФИО1 указала, что с протоколом не согласна.

Вместе с тем, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, указанные в протоколе от 16.11.2018, вступают в противоречие с данными, указанными в других материалах дела (л.д. 4).

Так, в объяснениях <…> М. Т.-М. от 21.08.2018 вообще не содержатся сведения о том, что ФИО1 наносила какие-либо удары ФИО2

Из данных объяснений, а так же из показаний свидетеля <…> М.Т.-М., данных в судебном заседании районного суда, следует, что в этот день она находилась на своем рабочем месте (должность и рабочее место из материалов дела не усматривается).

Сведения о свидетеле <…> М.Т.-М. протокол от 16.11.2018 в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит.

В судебном заседании районного суда допрошенная в качестве свидетеля <…> М.Т.-М. показала, что ФИО1 «ударила навесным замком ФИО2 в область виска». В каком конкретном месте и в какое время это произошло - не выяснено.

В судебном заседании краевого суда свидетель <…> М.Т.-М. показала, что 21.09.2018 у неё был выходной день, но она приехала в школу-интернат по просьбе ФИО2 В здании школы, возле библиотеки, ФИО1 нанесла удар ФИО2, но чем и в какую область тела – не уточнила, «поскольку находилась в таком состоянии, что не могла это видеть».

В нарушение положений ч. 4 ст. 25.2, ч. 4 ст. 25.5, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ судья районного суда в ходе рассмотрения дела не предупредил потерпевшую ФИО2 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что в заявлении ФИО2 от 21.09.2018 и в её письменных объяснениях от 21.09.2018 указано, что во дворе школы-интерната ФИО1 ударила её в область лица, причинив тем самым физическую боль.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании районного суда, следует, что в здании школы-интерната, возле библиотеки, где ФИО1 работает библиотекарем, последняя «ударила её замком по голове».

Вышеназванные противоречия судьёй районного суда не устранены.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание краевого суда не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы установлен ст. 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно статье 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Судьей районного суда надлежащая оценка заключению эксперта № 405 на предмет его соответствия вышеизложенным требованиям закона не дана.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, а именно: в каком месте, в какое время и какие действия производились ФИО1 в драке с ФИО2 и <…> М.Т.-М., их последовательность, характер, наносила ли ФИО1 удары ФИО2, чем и по каким частям тела. Сама ФИО1 факт нанесения ФИО2 пощечины, защищаясь таким образом от внезапно напавших на неё ФИО2 и <…> М.Т.-М., в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе не отрицает, но совершение противоправных действий, предусматривающих административную ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ – отрицает.

Согласно вышеприведенных показаний свидетеля <…> М.М.-Т., её письменных объяснений от 21.09.2018, ФИО1 наносила удары не только ФИО2, но и <…> М.Т.-М.

Вопрос о признании <…> М.Т.-М. потерпевшей должностным лицом не рассматривался, судьёй районного суда указанные обстоятельства не выяснены.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 судья районного суда не исследовал материалы дела № 5-219/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <…> М.Т.-М., которая признана виновной в причинении телесных повреждений и физической боли ФИО1 и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании данных, которые исследовались с нарушением процессуальных правил, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел, не истёк.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Благодарненский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Баранова О.Е. удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского

краевого суда ФИО3