Решение № 12-55/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело №12-55/2018


РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года г. ФИО2

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., при секретаре Е.С.Крутицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области Богачкиной В.В., в соответствии с которым:

ФИО1, ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, неработающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ******, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием ФИО1, которому разъяснены положения статей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

при отсутствии отводов,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области Богачкиной В.В. от 12 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 19 января 2018 года в 01 час 32 минуты на ****** километре автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» с регистрационным знаком № ******, двигаясь в направлении города Мурманск, имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что сотрудники полиции допустили злоупотребление своим должностным положением. Ходатайство ФИО1 об истребовании видеоматериалов было необоснованно оставлено без удовлетворения. В связи с отсутствием фото и видеоматериалов по данному делу имеются сомнения, которые подлежат толкованию в пользу ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы, приведенные в жалобе, подтвердил и дал пояснения, что в ночь на 19 января 2018 года он ехал в Карелию, когда был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов, когда он поставил автомобиль, которым управлял, на парковке у придорожного кафе, где хотел отдохнуть, инспекторы ДПС повторно проверили у него документы, после чего предложили пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Поскольку признаков опьянения у него не было, полагая, что действия сотрудников полиции незаконны, поскольку он уже не находился за рулем, и сотрудники полиции хотели получить взятку, он решил скрыться от сотрудников. Когда сотрудники полиции его преследовали, он почувствовал удар в область затылка, от которого упал. Дальнейшие события помнит плохо. Он помнит, что в присутствии понятых он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен поехать в больницу. Что он писал в протоколе об административном правонарушении, не помнит. Разобрать свои записи не может. Полагает, что неразборчивость почерка связана с наличием у него травмы головы, по поводу которой он обратился в больницу.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» с регистрационным знаком № ******, на ****** километре автодороги Кола Волховского района Ленинградской области, 19 января 2018 года в 01 час 32 минуты, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп.а п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Процессуальные документы, подтверждающие направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом- старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ФИО2 ГИБДД Ю.А.; содержание и оформление данных документов соответствует требованиям закона. Каких-либо замечаний со стороны понятых или ФИО1 на правильность записи в протоколах указанных там обстоятельств и сведений, вышеуказанные документы не содержат.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленных в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями данные, изложенные в процессуальных документах. При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен понятой В.С., который пояснил, что был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для составления материала в отношении ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии. Инспектор, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО1 проехать в больницу, так как тот находился в неадекватном состоянии, ему было то жарко, то холодно, у него была невнятная речь, говорил, как пьяный, хотя алкоголем от него не пахло. ФИО1 отказался проехать в больницу. К. расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Сведения, указанные в процессуальных документах, которые подписывал В.С., соответствуют действительности. ФИО1 говорил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не высказывал замечаний к оформленным документам.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.В. также пояснил, что ночью 19 января 2018 года в ****** был приглашен инспекторами ДПС в качестве понятого. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. По прибору состояние алкогольного опьянения не было установлено. После того, как ФИО1 расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в больницу на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 вел себя неадекватно, ему было то холодно, то жарко, его трясло, но на самочувствие и действия сотрудников ДПС не жаловался. ФИО1 сказал, что в больницу он не поедет. Инспектор ДПС протянул ФИО1 протокол, тот расписался со словами «отказываюсь». Он также расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил, что ФИО1 отказался проехать на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС не склонял ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Травм и повреждений. ФИО1 не сразу отзывался на вопросы инспектора ДПС, то отворачивался к окну, делая вид, что не слышит, то нагибался и разгибался.

Таким образом, В.С. и Д.В., привлеченные сотрудниками ДПС в качестве понятых, подтвердили факт предложения ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не оспаривая наличие своих подписей в процессуальных документах.

Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АД № ****** от 19 января 2018 года, содержит запись об отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сведения об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенные подписями понятых, оснований полагать, что при составлении данного документа были нарушены требования законодательства, не имеется.

При этом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не был лишен возможности указать свои возражения относительно занесенных в протокол сведений.

Помимо этого, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС № ****** ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ю.А., который пояснил, что в конце января 2018 года, он находился на смене вместе с В.. Патрульный автомобиль стоял на ****** километре автодороги Кола Волховского района Ленинградской области. Инспектор В. остановил автомобиль ВАЗ Лада Приора под управлением ФИО1 с нечитаемыми передними номерами. ФИО1 съехал с проезжей части, объехал патрульный автомобиль, завернул к кафе и остановил свой автомобиль на стоянке перед гостиницей. В. проверил у водителя документы, после чего вернул документы через окно. Он подошел и наблюдал за поведением водителя, ему было хорошо видно лицо ФИО1, мимика которого не соответствовала нормальному поведению, в связи с чем он попросил ФИО1 протереть номерной знак. ФИО1 вел себя неадекватно, он не мог устоять на месте, у него была несвязная речь. Тогда он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, но ФИО1 закрыл свою машину и побежал через дорогу к кафе «Линос». Они его догнали, так как, перебежав на противоположную сторону дороги, ФИО1 споткнулся о сугроб снега на обочине и упал лицом вниз. При падении ФИО1 не ударялся головой. После того, как они отвели ФИО1, которому никто ударов не наносил, в патрульный автомобиль, ФИО1 объяснили, что у него имеются признаки наркотического опьянения. ФИО1 было то жарко, то холодно. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. Когда по показаниям прибора в присутствии понятых у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 сказал, что в больницу он не поедет, поставил свою подпись в протоколе. После оформления процессуальных документов был вызван эвакуатор. ФИО1 бегал вокруг машины, пытался с водителем эвакуатора решить вопрос, чтобы не забирали его машину, отказался расписываться в протоколе о задержании транспортного средства.

Свидетель С.В. в суде первой инстанции также показал, что в конце января 2018 года на ****** километре автодороги Кола в деревне Кисельня Волховского района Ленинградской области он остановил автомобиль Лада Приора. Автомобиль проехал за патрульным автомобилем ближе к гостиничному комплексу, что было странно. После проверки документов, его напарник Х. попросил выйти ФИО1 из машины и протереть номерной знак. ФИО1 вышел из машины и стал протирать фары, поясняя, что недавно их протирал. Х. повторил, что протереть надо номерной знак, но ФИО1 продолжал протирать фары. Х. предложил проследовать ФИО1 в патрульный автомобиль. ФИО1 побежал через дорогу к АЗС, Х. и он побежали за ним. Перебежав к обочине на противоположной стороне дороги, ФИО1 упал на снежном отвале на живот, после чего его отвели в патрульный автомобиль, наручники не надевали, ударов ему не наносили. Когда ФИО1 упал, они находились от него на расстоянии 5 метров. Процессуальные документы в отношении ФИО1 оформлял Х., который пригласил двух понятых. Он видел, что Хлебнов дышал в прибор, у него не было запаха алкоголя изо рта, состояние алкоголя не было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен. У ФИО1 было поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Затем он слышал, как ФИО1 отказался ехать в медицинское учреждение. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал, что с нарушением согласен. ФИО1 был не согласен, чтобы забрали его автомобиль, и отказался расписаться в протоколе о задержании транспортного средства.

Анализируя показания свидетелей Ю.А. и С.В., прихожу к выводу об отсутствии при изложении ими обстоятельств существенных противоречий. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат, в связи, с чем показания указанных свидетелей обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Судья находит, что представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 47 АД № ****** от 19 января 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 ПО № ****** от 19 января 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АД № ****** от 19 января 2018 года, а также показаниями свидетелей Ю.А., С.В., В.С. и Д.В., подтверждается факт отказа ФИО1 управлявшего автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 47 АД № ****** не содержит, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод ФИО1, а также о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в его присутствии как к лицу, управляющему транспортным средством, оснований считать протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, в которых все сведения, необходимые для разрешения дела отражены, недопустимым доказательством оснований не имеется. Помимо этого, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое объективное подтверждение письменными объяснениями понятых В.С. и Д.В., полученных с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые в дальнейшем были подтверждены свидетелями В.С. и Д.В. в судебном заседании у мирового судьи.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленная ФИО1 копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по событиям от 13 января 2018 года не опровергает доказательств, имеющихся в материалах данного дела об административном правонарушении, подтверждающих наличие события административного правонарушения 19 января 2018 года.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делам данной категории, при этом в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был сделан после непосредственного исследования всех обстоятельств и всех доводов ФИО1. Представленные доказательства, доступность и допустимость которых была проверена мировым судьей, были оценены в совокупности, и мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доводы, по которым ФИО1 не согласился с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были предметом рассмотрения у мирового судьи.

Содержание постановления от 12 марта 2018 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей Ю.А., С.В., В.С. и Д.В., на которые ссылается ФИО1, мировым судьей были подробно проанализированы, и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой, не нахожу. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих юридическое значение и способных повлиять на принятое мировым судьей решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены, и получили правильную оценку в постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, не усматриваю.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, и обстоятельств, влекущих необходимость прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание за совершенное ФИО1 административное правонарушение было назначено мировым судьей в размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ за совершение подобного правонарушения, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность; основания считать назначенное наказание незаконным или несправедливым отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 12 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением за совершение вышеуказанного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко