Решение № 12-72/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-72/2024

<данные изъяты>

№ 12-72/2024


РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 3 июля 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием защитника Даниловой В.В.,

представителя потерпевшего К. – адвоката Щеповских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Данилова В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений в адрес суда не представила.

Представитель потерпевшего – адвокат Щеповских А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе, считая его законным и обоснованным.

Потерпевший К. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании ** ** **** возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе, считая его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ** ** **** в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своего деяния, с целью причинения физической боли обхватила двумя руками за шею К. одновременно захватив его цепочку и пытаясь ее сорвать поцарапала его ногтями в области передней и задней поверхности шеи, левого плеча, а также в области передней и задней поверхности грудной клетки слева, от чего последний испытал физическую боль и чувство удушения. В результате действий ФИО1 у К.. имели место телесные повреждения в виде ссадин задней поверхности шеи, ссадины задней поверхности грудной клетки слева, ссадины передней поверхности грудной клетки слева, ссадин левого плеча, которые заключением эксперта от ** ** **** № квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ** ** **** серии 56 АА №;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» лейтенанта полиции З. от ** ** ****;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ** ** ****;

- сообщением о происшествии от ** ** **** и от ** ** ****;

- постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ** ** ****;

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** с иллюстрированной таблицей;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** и от ** ** ****;

- заключением эксперта от ** ** **** №, фотоснимками К. от ** ** ****;

- видеоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы, что в протоколе неверно указано время совершения правонарушения, а также действия ФИО1, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ** ** **** нельзя признать законным, не влечет изменение судебного постановления, в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании должностное лицо УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» З. показал, что в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка, так как выносил два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и К. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, расхождение времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении с фактическим временем, не может служить основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством и отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Кроме того, механизм нанесения побоев и (или) иных насильственных действий, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, механизм нанесения побоев и (или) насильственных действий подлежит установлению при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, такие недостатки протокола как расхождение времени совершения административного правонарушения и механизма совершения иных насильственных действий, восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу по мотивам, изложенным в жалобе - не имеется.

Довод заявителя о признании малозначительным инкриминируемого ей административного правонарушения является несостоятельным.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного правонарушения оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь граждан.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>