Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017года с.Вл-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

При секретаре Карнауховой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о замене пластиковой карты с номером счета по вкладу « <данные изъяты>» ( в рублях) картой мгновенной выдачи. Сотрудниками банка выдана карта, однако карту до настоящего времени не может активировать. Считает, что со стороны ответчика допущены нарушения прав потребителя, оказаны услуги ненадлежащего качества. Просит обязать ответчика выдать работоспособную карту, привязанную к счету по вкладу в рублях, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отделении Сберегательного банка имеется счет по вкладу в рублях, с ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдавалась не именная дебетовая карта в целях использования денежных средств на данном счете, за пользование данного типа картой денежные средства не уплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о получении персонализированной дебетовой карты <данные изъяты>, за пользование которой обязан выплатить комиссию, однако ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявление, в котором от получения заявленной к перевыпуску карты отказался, просил выдать не именную (не персонализированную карту). Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно невозможности выдачи не именной дебетовой карты. Спустя продолжительное время, после неоднократных обращений как устно, так и письменно, ему была выдана не персонализированная дебетовая карта, которая до настоящего времени не может быть использована. Банковская карта не активирована, не работоспособная. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно выдачи персонализированной дебетовой карты, фактически которую он не получал. Действительно на счете по вкладу в рублях, открытому в ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отсутствуют денежные средства. Вместе с тем, данный счет не закрыт, он лишен возможности использовать данный счет с помощью дебетовой карты. Считает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> соразмерен нанесенным моральным и нравственным страданиям, ответчик выдал дебетовую не персонализированную карту, которая не может быть использована, зная, что карта не может быть активирована. Расходы, понесенные по делу на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>. Данное требование вытекает из рассмотренного мировым судьей гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО « Сбербанк России» о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за выданную персонализированную дебетовую карту. При этом юристом оказаны услуги на основании одного договора, мировым судьей в данной части требование удовлетворено частично. Просит учесть, что персонализированную карту он не получал.

Представитель ответчика ПАО « Сбербанк России» в лице ФИО2 с иском не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на банковское обслуживание, подтвердив свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО». В рамках договора банковского обслуживания предоставлена услуга по выпуску банковских карт. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена международная дебетовая карта <данные изъяты>. Согласно п.2.1 Условий использования карт, карта является собственностью банка и выдается во временное пользование. Для отражений операций, проводимых в соответствии договором о выпуске и обслуживании банковских карт, банк открывает клиенту счет карты. Перевыпуск карты производится по счету, который открывается при выпуске первоначальной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявление о получении другой карты ( персонализированной). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения данной персонализированной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его настоятельным требованиям, несмотря на предупреждения банка о предстоящем возникновении технических проблем в использовании карты, банковская карта, выпущенная по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ все была выдана. В связи с тем, что к счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ была выпущена именная карта, от получения которой истец отказался, использование банковской карты, относящейся к другому типу, не именных карта, не представляется возможным из-за несовместимости технического обслуживания разных по типу карт. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку был проинформирован о том, что выданная по его требованию не именная карта по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ не может быть использована с учетом выпуска именной карты, от получения которой истец отказался. Просит учесть, что исковые требования содержат один и тот же предмет и основание иска, которые являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи. Просит прекратить производство по делу в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В качестве свидетеля судом допрошена ФИО5, которая пояснила, что работает сервис- менеджером в отделении ПАО « Сбербанк России».. По требованию ФИО1 была выдана дебетовая не именная карта по счету, открытому в ДД.ММ.ГГГГ. Он был предупрежден о том, что карта может не работать, т.к. выпущена именная персонализированная карта к этому же счету. О том, что карта не может быть активирована, выяснено после попытки ввести пин-код. ФИО1 предложено закрыть данный счет, открыть новый счет и по новому счету получить не именную дебетовую карту.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на банковское обслуживание, подтвердив свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО».

В рамках договора банковского обслуживания предоставлена услуга по выпуску банковских карт.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена международная дебетовая карта <данные изъяты>. В связи с окончанием срока действия карты, в соответствии с Условиями использования карт, состоялся перевыпуск карты ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ карта была возвращена в банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о получении другой карты ( персонализированной).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения данной персонализированной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана не именная дебетовая карта. Однако данная карта не активирована.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку к счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ была выпущена именная карта, от получения которой истец отказался, использование банковской карты, относящейся к другому типу, не именных карта, не представляется возможным из-за несовместимости технического обслуживания разных по типу карт, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.25 « Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» при отказе от дальнейшего использования карты клиент обязан подать письменное заявление в подразделение банка по месту ведения счета карты, вернуть карту.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО1 отказался от получения дебетовой именной карты.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания с ФИО1, подано заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика на момент рассмотрения гражданского дела счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ не закрыт.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета ( ч.1.2 ст. 859 ГК РФ).

Согласно предоставленной информации об услугах оказываемых Сбербанком России, что не отрицал представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в настоящее время оказывает услуги по выдаче не именных дебетовых карт.

Учитывая, что счет открытый ДД.ММ.ГГГГ не закрыт, отсутствуют доказательства подтверждающие невозможность выдачи не именной карты по данному счету ФИО1, исходя из принятого ответчиком отказа ФИО1 от получения ( аннулировании) персонализированной именной дебетовой карты, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком выдана истцу не именная дебетовая карта, использование которой невозможно. До настоящего времени заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено. Ответ на претензию- заявление не направлен.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда следует снизить до <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Партизанского района.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением повторно, по тем же самым основаниям о том же предмете, суд считает не состоятельными, в части.

По существу требований истцом заявлено о нарушении права потребителя, связанные с невозможностью использования выданной дебетовой не именной карты по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по требованию ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. иной предмет иска.

Производство по требованию о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению, поскольку истец обратился с указанным требованием повторно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО « Сбербанк России» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Обязать ПАО « Сбербанк России» выдать ФИО1 не именную ( не персонализированную) дебетовую банковскую карту <данные изъяты> по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ по вкладу в рублях на имя ФИО1.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО « Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Партизанского муниципального района <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Вахрушева О.А.