Приговор № 1-70/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 1-70/2024

64RS0015-01-2024-000725-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дисалиевой Ж.У.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, почетного звания, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Это преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночное время 16 апреля 2024 года, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенном у двора <адрес>, возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 №1, без цели хищения (угон).

В указанные дату, время и месте, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 №1, без цели хищения (угон), осознавая противоправность своих преступных действий и неизбежное наступление общественно опасных последствий, при помощи имеющегося при нем ключа от замка зажигания, осуществил запуск двигателя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и начал движение на нем по улицам <адрес> не позднее чем до 08 часов 27 минут 16 апреля 2024 года, после чего оставил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке местности, расположенном на пересечении улиц <адрес>.

Таким образом, указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания об обстоятельствах содеянного отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимому стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что у него имеется знакомый Свидетель №1 у которого в <адрес> проживает мать ФИО2 №1. В дневное время 15 апреля 2024 года Свидетель №1 приехал к своей матери на автомобиле <данные изъяты>. По приезду Свидетель №1 он пришел к нему в гости и стал с ним общаться. Находясь в гостях у Свидетель №1, он употребил спиртное. После этого Свидетель №1 предложил съездить в гости к его знакомому Свидетель №3, который проживает в <адрес>, на что он согласился. К Свидетель №3 они поехали на автомобиле Свидетель №1, за рулем указанного автомобиля был сам Свидетель №1 Автомобилем <данные изъяты>, находящимся в пользовании у Свидетель №1 он (ФИО1) ранее не управлял, Свидетель №1 ему не разрешал. По приезду Свидетель №1 поставил свой автомобиль возле двора дома Свидетель №3 У Свидетель №3 находились он (ФИО1), Свидетель №1, Свидетель №3 и его сожительница. В ночное время 16 апреля 2024 года, он решил пойти в автомобиль Свидетель №1 для того, чтобы послушать музыку. В связи с этим он взял лежащие на столе ключи от указанного автомобиля и вышел на улицу, при этом у Свидетель №1 он не спрашивал на это разрешения. Выйдя на улицу, он вышел со двора дома, подошел к автомобилю <данные изъяты>, находящемуся в пользовании Свидетель №1, при помощи ключа, открыл водительскую дверь и сел на место водителя. В то же время он решил прокатиться на указанном автомобиле по селу, хотя понимал, что ни Свидетель №1 никто-либо другой ему на это разрешения не давал. Для этого, он вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания указанного автомобиля, пустил двигатель автомобиля, включил первую передачу и начал на нем движение по улицам <адрес>. В момент движения он перепутал педаль тормоза с газом и допустил наезд на газовую стойку, вышел из автомобиля и пошел к своей сестре, которая проживает в <адрес>. Придя к сестре, ей он о своем прибытии не сообщил, а зашел в баню во дворе ее дома, где лег спать. Утром он проснулся и пошел к себе домой, где уже находились сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он (ФИО1) признался в совершенном им угоне автомобиля Свидетель №1 и дал объяснения по данному факту. Позже ему стало известно, что угнанный им автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2 №1. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 98-101).

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее есть сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей семьей в <адрес>. В октябре 2023 года она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для сына Свидетель №1 15 апреля 2024 года ее сын приехал к ней в гости на указанном выше автомобиле. Примерно в вечернее время 15 апреля 2024 года, Свидетель №1 уехал в гости к семье Свидетель №3 в <адрес>. 16 апреля 2024 года примерно в 02 часа 00 минут, домой вернулся ее сын и рассказал ей, что находясь в гостях у Свидетель №3, ее автомобиль угнал предположительно ФИО1. Впоследствии автомобиль они обнаружили в <адрес> с поврежденной передней частью. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил о случившемся в полицию по телефону. Через некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции, которым она написала заявление по факту совершенного угона ее автомобиля и дала им объяснения по данному факту. ФИО1 она никогда не разрешала пользоваться ее автомобилем, и он им никогда не пользовался. Ее сын также не разрешал ФИО1 пользоваться ее автомобилем. Претензий к ФИО1 не имеет (том 1, л.д. 73-75).

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в октябре 2023 года его мать ФИО2 №1 приобрела в собственность автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года с государственным регистрационным знаком №. 15 апреля 2024 года он приехал в <адрес> к своей матери. Примерно около 21 часа 00 минут ему позвонил Свидетель №3 и пригласил к себе в гости. На что он согласился, и предложил ФИО1 пойти вместе с ним к Свидетель №3, на что он согласился. После чего он сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье, также с ними поехал его пасынок Свидетель №2, и они все вместе направились к Свидетель №3, который проживает на <адрес>. По приезду к Свидетель №3, они с ФИО1 зашли в дом к Свидетель №3, а Свидетель №2 пошел к своей бабушке. При этом, когда они все вышли из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он автомобиль ключом закрыл на центральный замок. Зайдя в дом к Свидетель №3, они сели за стол и стали употреблять спиртное. Ключи от автомобиля он положил на стол в кухни. Спустя примерно 01 час после того, как они приехали, ФИО1 вышел на улицу. Спустя примерно около 15 минут, может быть больше, из дома вышел Свидетель №3, а когда он зашел обратно, то пояснил, что его автомобиля около двора дома нет. Выйдя на улицу, он обнаружил, что действительно автомобиль от двора дома Свидетель №3 пропал. После чего они сразу же стали искать указанный автомобиль, и в ходе поисков они его нашли на <адрес>. Автомобиль был со следами ДТП, так как на нем были повреждения: капот, бампер, радиатор, деформация поперечных балок и лобовое стекло. При этом около автомобиля была стойка газовой трубы. После чего указанный автомобиль они транспортировали к дому № по <адрес>. Затем они стали искать ФИО1, так как сразу поняли, что данный автомобиль угнал ФИО1, так как в замке зажигания были ключи от автомобиля, которые он оставлял на столе в кухне дома, и кроме ФИО1 на улицу больше никто не выходил. Не найдя ФИО1, 16 апреля 2024 года его мать ФИО2 №1 написала заявление об угоне. ФИО1, ни он ни его мать автомобилем управлять не разрешали (том 1, л.д. 60-63);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 15 апреля 2024 года он приехал в <адрес> к своей бабушке ФИО5. В этот же день в <адрес> приехал его отчим Свидетель №1 Примерно около 21 часа 00 минут Свидетель №1 позвонил Свидетель №3 и пригласил к себе в гости. На что Свидетель №1 согласился и предложил ФИО1 пойти вместе с ним, на что ФИО1 также согласился. После чего Свидетель №1 сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье. Также с ними решил поехать он. По приезду к Свидетель №3, Свидетель №1 вместе с ФИО1 зашли в дом, а он пошел к своей бабушке и лег спать. 16 апреля 2024 года в 00 часов 50 минут ему поступил звонок от ФИО1 который сообщил, что он угнал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Он сразу же направился к Свидетель №3 домой. Подойдя к дому, он увидел, что около двора дома стоял Свидетель №1 и Свидетель №3, которые сообщили, что автомобиль угнали, на что он пояснил, что ему позвонил ФИО1 и рассказал, что он угнал автомобиль. Они искать автомобиль и нашли на <адрес>. Автомобиль был со следами ДТП, так как на нем были повреждения: капот, бампер, радиатор, деформация поперечных балок и лобовое стекло. После чего указанный автомобиль они транспортировали к дому № по <адрес> (том 1, л.д. 64-67);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, 15 апреля 2024 года в вечернее время в гости приехал Свидетель №1 вместе со своим пасынком Свидетель №2 и их общим знакомым ФИО1. Свидетель №1 и ФИО1 зашли к ним в дом, где на кухне стали распивать спиртное. Свидетель №1 и ФИО1 приехали к ним на автомобиле <данные изъяты>, который находился в пользовании у Свидетель №1. Свидетель №1 оставил автомобиль возле двора их дома. Когда они сели за стол Свидетель №1 положил ключи от автомобиля на тот же кухонный стол. Примерно после полуночи ФИО1 куда-то вышел. Через некоторое время, он также решил выйти во двор в туалет. Находясь во дворе дома, он заметил, так как забор двора низкий, что автомобиль Свидетель №1 отсутствует. ФИО1 также нигде не было. Он зашел в дом и сказал Свидетель №1, что его автомобиль пропал. После этого они стали искать ключи от автомобиля Свидетель №1, но их нигде не было. При нем ФИО1 разрешения у Свидетель №1 пользоваться его автомобилем не спрашивал, а Свидетель №1 при нем ФИО1 пользоваться автомобилем не разрешал. Они поняли, что ФИО1 уехал на автомобиле Свидетель №1 без разрешения. Они позвонили Свидетель №2, и когда последний пришел, они направились искать автомобиль Свидетель №1 Автомобиль они нашли в центральной части их села. На нем был совершен наезд на газовую стойку. Автомобиль имел повреждения передней средней части (том 1, л.д. 90-91);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 15 апреля 2024 года в ночное время к ним в гости приехали знакомые Свидетель №3 - Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №1 Последний поставил автомобиль возле двора их дома. Они зашли к ним в дом и на кухне стали распивать спиртное. Свидетель №1 положил ключ от автомобиля на кухонный стол, за которым они все сидели. При ней Свидетель №1 не разрешал ФИО1 воспользоваться своим автомобилем, и последний не спрашивал разрешения у Свидетель №1 воспользоваться его автомобилем. Примерно после полуночи 16 апреля 2024 года ФИО1 встал из-за стола и ушел на улицу. Через некоторое время Свидетель №3 вышел на улицу в туалет и когда вернулся, то сказал Свидетель №1, что его автомобиль пропал, ФИО1 также нигде нет. Тогда они стали искать ключи от замка зажигания автомобиля, но их так и не нашли. В связи с этим они решили, что автомобиль угнал ФИО1 М-ны пошли искать автомобиль. Через некоторое время Свидетель №3 вернулся домой и рассказал, что автомобиль Свидетель №1 они обнаружили в <адрес> с повреждениями передней части, ФИО1 они так и не нашли (том 1, л.д. 92-93).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

Приведенные показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно заявления ФИО2 №1 от 16 апреля 2024 года, последняя, просила привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое 16 апреля 202года в ночное время совершило угон, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от <адрес> (том 1, л.д. 8).

На основании протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года и фототаблицы к нему, с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также четыре следа папиллярных узоров (том 1, л.д. 11-13, 14-19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года и фототаблицы к нему, с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, а также участок местности, расположенный не пересечении улиц <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1, л.д. 21-23, 24).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16 апреля 2024 года, у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопической карте (том 1, л.д. 30).

На основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 №1 (том 1, л.д. 55-56).

Согласно протокола выемки от 10 мая 2024 года и фототаблицы к нему, <адрес> обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д. 80-81,82).

На основании протокола осмотра предметов от 10 мая 2024 года и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный и изъятый 10 мая 2024 года при производстве выемки напротив двора <адрес> у потерпевшей ФИО2 №1 (том 1, л.д. 83, 84-86), который в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и далее возвращен потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку (том 1, л.д. 87, 88, 89).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размерами 30х20 мм на отрезке светлой дактопленки 67х60 мм пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора на отрезке светлой дактопленки 67х60 мм и следы папиллярных узоров на отрезке светлой дактопленки размерами 65х60 мм для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размерами 30х20 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 38-42).

Все указанные выше и иные, исследованные в судебном заседании доказательства, включая показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу (том 1, л.д. 98-101), получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно: неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 №1 в ночное время 16 апреля 2024 года, расположенном у двора <адрес>, движения на нем по улицам <адрес> не позднее чем до 08 часов 27 минут того же дня до участка местности, расположенном на пересечении улиц <адрес>, но и преступное участие в нем ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

ФИО1 16 апреля 2024 года в ночное время не позднее чем до 08 часов 27 минут, у двора <адрес> завладел автомобилем (угон) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 №1 без согласия собственника и не ставя ее в известность, и совершил поездку на нем от двора <адрес> по улицам <адрес> и до участка местности, расположенном на пересечении улиц <адрес>, без намерения присвоить его целиком или по частям (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25).

Указанные неправомерные действия ФИО1 совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве), без цели хищения.

Под неправомерным завладением автомобилем понимается увод ФИО1 автомобиля против воли владельца ФИО2 №1, таким образом, ФИО1 завладел транспортным средством заведомо на некоторое время, не преследуя при этом получить возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным с корыстной целью.

Завладев транспортным средством, ФИО1, без намерения его присвоить, использовал транспортное средство в личных целях без разрешения потерпевшей ФИО2 №1

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Отъехав на транспортном средстве с места, на котором оно находилось, ФИО1 использовал чужое транспортное средство в личных интересах, а следовательно преступление является оконченным (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения Саратовской области <адрес>, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 127).

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его вменяемости, в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, и его родственников, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (том 1, л.д. 131), из администрации <адрес> (том 1, л.д. 133) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется положительно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении престарелой матери с которой он проживает совместно.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не судим (том 1, л.д. 124,125).

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Исходя из содержания указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном заключении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на подсудимого стороной обвинения не представлено. Объективных данных, подтверждающих наличие состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления ФИО1, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1, личности подсудимого, совершение преступления средней тяжести, также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, его материальное приложение и наличие официальной работы, суд признает, что ФИО1 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы опасность содеянного, в силу чего для обеспечения принципа справедливости наказания осужденный нуждался бы в применении наказания в меньшем размере, чем это предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением в отношении ФИО1 положений ст. 73 и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, нет оснований и для вывода о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку последнему назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Нет и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 3292 рубля, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.

На стадии производства следствия ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, трудоустроен и имеет ежемесячный стабильный заработок, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом транспортное средство - транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящееся у собственника - потерпевшей ФИО2 №1, после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу ФИО2 №1

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении него не избиралась, 14 мая 2024 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить получателю платежа: наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (отдел МВД России по Ершовскому району Саратовской области); адрес: 413503, <...>; ОКТМО: 63 617 000; ИНН: <***>; КПП: 64 13 01 001; банковский/счет 03 100 64 300 000 00 16 001; (л/счет <***>); к/счет 4010 2810 8453 7000 0052; код подразделения 021; Отделение Саратов банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов; БИК: 016 311 121; КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140; УИН: 18856424010120000704.

Взыскать с ФИО1 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>); Фактический адрес получателя средств: 129085, <...>; Почтовый адрес получателя средств: 125009, <...>; ИНН получателя средств: 9703098444; КПП получателя средств: 770301001; Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. МОСКВЕ г. Москва; БИК: 004525988; Номер счета банка получателя средств: 40102810545370000003; Номер казначейского счета: 03100643000000017300; ОКТМО получателя: 45380000; Код бюджетной классификации (КБК) по предметам исполнения: 32211302030016000130 (1120000 - Процессуальные издержки в доход государства (код главы для ФССП России - 322)

Вещественное доказательство - транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящееся у собственника - потерпевшей ФИО2 №1, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО2 №1, возвратив его, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова