СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-66/2026 от 17 февраля 2026 г.

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное

Судья Костенко В.В. Дело № 22-66/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 февраля 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.

защитника осужденного – адвоката Басова Д.Д., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 ноября 2025 года, которым

В., <.......>, не судимый,

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на В. возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением В. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бульдозер «Komatsu» марки D 65 Е-12, имеющий государственный регистрационный знак №... рус., серийный номер №..., находящийся на ответственном хранении у В., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, безвозмездно обратив его в собственность государства.

Приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Приговор в отношении В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, пояснения адвоката Басова Д.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору В. признан виновным в совершении двух преступлений, выразившихся в незаконном повреждении до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, в значительном размере, лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории района Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации бульдозера «Komatsu» марки D 65 Е-12, считая принятое судом решение необоснованным и не соразмерным причиненному преступлением ущербу.

Полагает, что судом не учтено, что конфискованный бульдозер для него является основным законным источником средств к существованию.

Просит постановленный приговор в части конфискации бульдозера «Komatsu» марки D 65 Е-12 отменить, возвратив ему бульдозер.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Сусуманского района Игумнов А.Г. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, по его мнению, приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированными и справедливыми. Решение суда признается таковым в случае, когда оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный по делу приговор указанным требованиям не отвечает.

Уголовное дело в отношении В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ, в качестве таких условий предусмотрено, в том числе заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Приговором суда В. признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением признака - «использования своего служебного положения».

Между тем, правильность юридической оценки действий осужденного с применением данного признака вызывает сомнение.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 №21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ.

В., являющийся единственным учредителем и директором <общество>, действительно может быть отнесен к категории лиц, указанных в пункте 1 примечания к статье 201 УК РФ.

Однако, один лишь этот факт не являлся безусловным основанием для квалификации его действий с применением признака «использования своего служебного положения» без учета конкретных обстоятельств при которых были совершены инкриминируемые ему деяния.

Как следует из содержания обвинительного документа, а также постановленного приговора, В. совершил действия, выразившиеся в повреждении до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников в процессе того, как лично управлял бульдозером, то есть, выполняя функцию водителя данной землеройной техники.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует изложение обстоятельств, указывающих на то, что выполнение В. в этот момент функций бульдозериста было как-либо связано и обусловлено фактом наличия у него служебных полномочий учредителя и директора <общество>, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Какое-либо обоснование квалификации действий осужденного с применением признака - «с использованием своего служебного положения» в приговоре также отсутствует.

Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 (ред. 09.12.2025) выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированны судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (п. 19).

Не смотря на то, что подсудимый В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, заявляя при этом, что полностью согласен с юридической оценкой его действий, приведенные обстоятельства давали основание суду первой инстанции рассмотреть вопрос о правильности квалификации его действий, данной органами предварительного расследования, в том числе путем прекращения особого порядка судебного разбирательства и перехода в общий порядок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены не были, что повлияло на исход дела. Вследствие этого постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит обсудить все приведенные выше обстоятельства и принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При новом рассмотрение дела суду необходимо также тщательно обсудить вопрос о судьбе изъятого у подсудимого имущества - бульдозер «Komatsu», учтя при этом доводы последнего, а также требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

На стадии судебного разбирательства в отношении подсудимого В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера пресечения в полной мере отвечает требованиям ст. ст.97, 99 УПК РФ и потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 ноября 2025 года в отношении В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении подсудимого В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья