Приговор № 1-365/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-365/2025

Уголовное дело <№>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 октября 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беккалиевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Агульжановой А.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Родина А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору путем обмана приобрели право на чужое имущество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и Потерпевший №1 являются родными братьями и наследниками первой очереди имущества матери ФИО4 - земельный участок, площадью 582 кв.м., жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, имея право претендовать на имущество ФИО4 по <№> доли наследственного имущества. При жизни ФИО4, <дата обезличена> года рождения, оформила доверенность, заверенную нотариусом Свидетель №1 от <дата обезличена>, зарегистрированную в реестре <данные изъяты>, согласно которой доверила ФИО2 оформление договора дарения на вышеуказанное имущество в пользу ФИО1

Согласно записи акта о смерти <№>, составленной <дата обезличена> отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО4 <дата обезличена> умерла. Однако ФИО2 и ФИО1 данной доверенностью не воспользовались.

Зная о том, что в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО1 и его супруги ФИО2 возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно <№> доли имущества, причитающегося Потерпевший №1, и они распределили свои преступные роли.

Согласно отведенным преступным ролям ФИО2, используя доверенность, выданную нотариусом Свидетель №1 от <дата обезличена>, зарегистрированной в реестре <№> на имя ФИО2, должна была оформить договор дарения, согласно которому ФИО1 переходит право собственности на земельный участок, площадью 582 кв.м. и жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, далее совместно с ФИО1 обратиться в Управление Росреестра по <адрес>, через МФЦ по <адрес> и переоформить данное имущество в собственность на имя ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО2 <дата обезличена>, в неустановленное следствием время, проследовали в филиал АУ АО «МФЦ» в <адрес>, по адресу: <адрес><адрес>, где предоставили пакет документов для оформления на ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 582 кв.м., жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в том числе недействительный (ничтожный) договор дарения от <дата обезличена>, оформленный в филиале АУ АО «МФЦ» в <адрес>, по адресу: <адрес><адрес>, на основании доверенности, выданной нотариусом Свидетель №1 от <дата обезличена>, зарегистрированной в реестре <№>.

Сотрудники Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 <дата обезличена> приняли решение о приостановлении государственной регистрации.

ФИО1 и ФИО2 <дата обезличена> в адрес Межуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> было подано заявление о прекращении регистрации дарения.

В период с 29.03.2023г. по <дата обезличена> ФИО2 совместно с ФИО1, в неустановленном следствии месте, подготовили недействительный (ничтожный) договор дарения от <дата обезличена>, содержащий ложные сведения относительно даты его составления, согласно которому ФИО1 переходит право собственности на земельный участок, площадью 582 кв.м. и жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 совместно с ФИО2 <дата обезличена>, в неустановленное следствием время, проследовали в здание филиала АУ АО «МФЦ» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по пл. <адрес>, где осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере собственнику, в целях незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предоставили пакет документов для оформления на ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 582 кв.м., жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в том числе недействительный (ничтожный) договор дарения от <дата обезличена>, содержащий ложные сведения относительно даты его составления, оформленный на основании доверенности, выданной нотариусом Свидетель №1 от <дата обезличена>, зарегистрированной в реестре <№>.

Сотрудниками Управления Росреестра по <адрес>, не осведомленными о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, <дата обезличена> на основании представленного пакета документов произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 582 кв.м., жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> стоимость земельного участка, площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 279 000 рублей, стоимость жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 083 000 рублей.

Таким образом, в результате своих незаконных действий ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели право на <№> доли наследственного имущества ФИО4, которое в силу закона подлежало передаче Потерпевший №1, общей стоимостью 681 000 рублей, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 681 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, показав, что у него с семьей Потерпевший №1 имеются давние неприязненные отношения из-за семейных конфликтов. После смерти отца, он осуществлял полный уход за престарелой матерью - ФИО4, при этом его брат – Потерпевший №1 никакого участия в уходе за матерью не принимал, несмотря на его неоднократные предложения по просьбе матери об оформлении на Потерпевший №1 земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, при условии осуществления ухода за ней. В этой связи его мама - ФИО4 настояла на оформлении доверенности на его жену - ФИО2 с целью оформления договора дарения земельного участка и жилого дома на его имя, поскольку завещание Потерпевший №1 мог оспорить. Доверенность оформляла нотариус Свидетель №1, которая прибыла по его просьбе по месту жительства мамы, так как она не могла ходить. Со слов матери ему известно, что Потерпевший №1 знал об оформлении доверенности нотариусом, так как в момент оформления указанного документа учинил с мамой конфликт. Через некоторое время мама передала ему доверенность и <дата обезличена> он совместно с супругой обратились в офис юриста Свидетель №2 для составления договора дарения, где сотрудник составила договор дарения, который он привез матери для хранения, поскольку имелась договоренность о том, что если Потерпевший №1 придет к ней, она указанный договор уничтожит. В связи с занятостью и постоянной заботой о матери, он не смог раньше обратиться в МФЦ для регистрации договора дарения. В это время Потерпевший №1 не обращался к нему по поводу имущества матери. В августе 2022 года состояние здоровья ФИО4 ухудшилось и <дата обезличена> она умерла. Поскольку он занимался погребением матери, о переоформлении дома и земельного участка он не думал, так как полагал, что может оформить право собственности на подаренное имущество в течение трех лет.

<дата обезличена> ему поступил звонок от нотариуса Свидетель №1, которая спросила, будет ли он вступать в наследство матери, так как его брат Потерпевший №1, подал заявление о вступлении в наследство. Он сообщил ей, что планирует подать документы на переоформление данного дома на свое имя. В ходе разговора Свидетель №1 сообщила, что у него могут быть проблемы по оформлению дома и участка в МФЦ, в связи с чем и по какой причине, не сообщила. Также Свидетель №1, ответила, что он может попробовать оформить дом и участок на свое имя, может что - то и получится. В связи с чем он с супругой ФИО14 явились в МФЦ только <дата обезличена> с намерением узнать, какие документы необходимо предоставить для регистрации права собственности на имущество. Работник МФЦ узнав с их слов о том, что договор дарения находится в <адрес>, предложила им составить договор дарения на месте, на что они согласились. При этом он предъявил сотруднику МФЦ нотариально удостоверенную доверенность от <дата обезличена> и свидетельство о смерти ФИО4 <дата обезличена> в МФЦ он узнал, что регистрация права собственности приостановлена, в связи с тем, что договор дарения оформлен после смерти матери. Сотруднику МФЦ он пояснил, что у него имеется договор дарения, оформленный при жизни матери, однако он находится в <адрес>. Сотрудник МФЦ ему пояснила, что его необходимо представить. После этого они забрали договор дарения от <дата обезличена> в <адрес>. <дата обезличена> они снова явились в МФЦ по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес> целью регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и повторно предъявили нотариально удостоверенную доверенность от <дата обезличена>, договор дарения от <дата обезличена>, при этом сотрудник МФЦ сказала, что свидетельство о смерти ФИО4 не нужно. <дата обезличена> право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ним.

Через полтора месяца ему стало известно о наличии в производстве <адрес> районного суда <адрес> гражданского дела по иску Потерпевший №1 о признании договора дарения недействительным, о признании ФИО1 недостойным наследником. Вместе с тем в рамках рассмотрения указанного гражданского дела представить оригинал договора дарения от <дата обезличена> не представилось возможным, поскольку в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив и указанный договор был уничтожен. Кроме того согласно ФЗ №218-ФЗ «О Государственной регистрации права», он не обязан по закону хранить и предоставлять в государственные органы договор дарения и доверенность после регистрации права. Решением <адрес> районного суда <адрес> требования Потерпевший №1 были удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения, имущество было включено в наследственную массу. Указанное решение им не обжаловалось в связи с предложением потерпевшего выкупить половину имущества. После вынесения решения, он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Правовые отношения, сложившиеся в результате оформления земельного участка и жилого дома в его собственность, являются гражданско-правовыми и не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку умысла на приобретение путем обмана права на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору они с супругой не имели, действовали в интересах своей матери, хотели исполнить последнее ее волеизъявление. (т. <№> л.д. 179-183)

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, показав, что является супругой ФИО1, который регулярно осуществлял уход за своей матерью ФИО4. <дата обезличена> по просьбе последней нотариус составил на ее имя доверенность для оформления договора дарения имущества ФИО4 ее супругу ФИО1, в составлении которой она участия не принимала. Договор дарения был составлен у знакомого юриста, в присутствии супруга ФИО1, в котором она поставила свою подпись, и который ее супруг отвез ФИО4, которая в свою очередь намеревалась порвать договор и разделить свое имущество поровну между сыновьями, в случае, если Потерпевший №1 придет к ней. <дата обезличена> ФИО4 скончалась после продолжительной болезни.

Учитывая, что она проживает в городе, имущество свекрови, находящееся в 100 км от города и доступное только через два парома, не представляло для нее существенной ценности. Она согласилась на просьбу ФИО4 участвовать доверителем только из уважения к ней.

В связи с болезнью ФИО4, а в последующем в связи с похоронами, которые легли на плечи ее супруга, они не смогли своевременно зарегистрировать договор дарения, полагая, что доверенность остается действительной в течение 3 лет с момента ее выдачи. В марте 2023 совместно с супругом ФИО1 прибыв в МФЦ, они предоставили доверенность, свидетельство о смерти, однако нужен был еще договор дарения, которого при себе у них не имелось, так как он находился в <адрес>. Оператор ответила, что нет необходимости ехать за ним, потому, что имелась доверенность и предложила за оплату составить договор дарения. Они согласились на предложение оператора, и составили договор дарения на месте. По истечении определенного срока им сказали, что регистрация приостановлена. По прибытию в МФЦ оператор сообщил, что причиной приостановления регистрации явилась дата составления договора дарения, то есть после смерти свекрови, просили предоставить договор дарения, составленный при жизни свекрови. В связи с этим они забрали договор дарения, находящийся в <адрес> и привезли его в МФЦ в июне 2023 года, второй раз, представив документы на регистрацию имущества, на основании которых было оформлено право собственности на ФИО1 О причинах отсутствия в описи переданных на регистрацию в МФЦ документов свидетельства о смерти пояснила, что специалисту МФЦ они его представляли.

Через некоторое время им с супругом стало известно о наличии в производстве Икрянинского районного суда <адрес> гражданского дела по иску Потерпевший №1 о признании договора дарения недействительным, о признании ФИО1 недостойным наследником. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела представить оригинал договора дарения от <дата обезличена> не представилось возможным, поскольку в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив и указанный договор был испорчен. Решением районного суда требования удовлетворены частично, суд признал сделку недействительной и вернул имущество в наследственную массу.

При подаче документов у них не было умысла на приобретение путем обмана права на чужое имущество, их действия были направлены исключительно на реализацию законных прав и интересов, определенных свекровью в доверенности, составленной нотариусом и им же заверенной и реализованной в договоре дарения, составленного при жизни свекрови. Они с мужем обратились в МФЦ исполнить последнее волеизъявление ФИО4. Они были уверены в правоте своих действий, поскольку ни сотрудник МФЦ, ни нотариус им не разъяснял о том, что доверенность прекращает свое действие в связи со смертью лица, его выдавшего. (т. <№> л.д. 205-207, т. <№> л.д. 203-204)

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные на стадии предварительного расследования, следует, что его мама, ФИО4 ранее проживала по адресу: <адрес>. У нее имелся двор, который состоит из жилого дома площадью 61.1 м 2 и земельного участка площадью 582 м2. <дата обезличена> она скончалась. ФИО1 является его родным братом, с которым они являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО4 <дата обезличена> он подал заявление о принятии наследства по месту открытия наследства нотариусу нотариального округа <адрес> Свидетель №1 <дата обезличена> ФИО1 также подал заявление о принятии наследства по месту открытия наследства. <дата обезличена> его брат ФИО1 обратился в суд о признании его недостойным наследником. В исковом заявлении он указал, что договор дарения не составляли, они не успели. Суд потребовал подтверждающие документы, что он является недостойным наследником. После чего, он перестал ходить в суд, и суд оставил без рассмотрения данное заявление.

<дата обезличена> он обратился в нотариальную контору с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство, однако стало известно, что ФИО1 накануне позвонил нотариусу и сообщил, что воспользовался доверенностью от <дата обезличена>, которую выдала наследодатель при жизни, что его супруга ФИО2 в 2023 году подарила ему домовладение в целом на основании этой доверенности. Согласно выписке из ЕГРН стало известно, что <дата обезличена> действительно произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом за ФИО1 и на земельный участок.

В связи с этими обстоятельствами, он обратился в <адрес> районный суд <адрес> о признании недействительным договора дарения. Судом было истребовано регистрационное дело, согласно которому <дата обезличена> в помещении МФЦ по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 первоначально подали заявление на регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения от <дата обезличена>, заключенный на основании ничтожной доверенности. Как сообщила сотрудница МФЦ Свидетель №3 по телефону, она на платной основе составила ФИО3 текст договора дарения от <дата обезличена>. Далее документы были направлены в Икрянинский отдел Росреестра по <адрес>. Регистратор Свидетель №4 в судебном заседании сообщила, что она позвонила нотариусу с целью проверки доверенности, узнав, что ФИО4 умерла, разъяснила ФИО1, что ему необходимо отказаться от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с ничтожностью доверенности. При этом ФИО1 не сообщал регистратору, что дом подарен ранее, до смерти матери. Согласившись с регистратором, отказался от регистрации перехода права собственности на домовладение.

Однако, <дата обезличена> ФИО1 со своей супругой на основании ничтожной доверенности в помещении МФЦ по адресу: <адрес> повторно подали заявление на регистрацию перехода права собственности на основании поддельного договора дарения, датированного <дата обезличена>. Вместе с тем, текст договора дарения от «29.06.2022» идентичен с договором дарения от «29.03.2023», который был составлен <дата обезличена> сотрудницей МФЦ Свидетель №3, то есть текст договора дарения от 2022 года был скопирован ФИО1 Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, договор дарения от <дата обезличена> признан недействительным, установлен факт подделки указанного договора дарения. Таким образом, супруги В-ны незаконно приобрели право на <адрес> долю наследственного имущества, принадлежащего ему, причинив материальный ущерб в сумме 681 000 рублей. (т. <№> л.д. 199-201, т. <№> л.д. 88-91, 2-5)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с заявлением его представителя - адвоката ФИО22, действующей на основании доверенности в его интересах, которая просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО2, которые на основании ничтожной доверенности от <дата обезличена>, выданной матерью ФИО4 до смерти, оформили договор дарения наследственного имущества, подписав договор дарения задним числом от <дата обезличена>, и зарегистрировал за собой право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, причинив ущерб Потерпевший №1 Факт подделки договора установлен решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена> (т. <№> л.д. 5)

Свидетель ФИО30 в судебном заседании подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, суду показав, что Потерпевший №1 является ее супругом, у которого была мама - ФИО4, которая ранее проживала по адресу: <адрес>. У супруга имеется родной брат ФИО1. <дата обезличена> ФИО4 умерла. Через шесть месяцев после смерти матери супруг обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> Свидетель №1 с заявлением о принятии наследства. Через некоторое время ФИО1 подал на ее супруга в суд о признании его недостойным наследником. Суд потребовал подтверждающие документы, после чего ФИО1 перестал ходить в суд и суд оставил без рассмотрения данное заявление.

<дата обезличена> супруг обратился в нотариальную контору с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство. Нотариус пояснила, что ей накануне позвонил ФИО1 и сообщил, что воспользовался доверенностью, которую выдала наследодатель при жизни, и что его супруга ФИО2 в 2023 году подарила ему домовладение в целом на основании этой доверенности. В связи с этим супругу было отказано выдаче свидетельства о праве на наследство. Далее супруг обратился к адвокату и в дальнейшем в Икрянинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения. В ходе рассмотрения указанного дела им стало известно об обстоятельствах незаконного оформления земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Икрянинского районного суда АО договор дарения от <дата обезличена> признан недействительным, установлен факт подделки указанного договора дарения.

При жизни ФИО4 ее семья осуществляла совместный уход за последней, при жизни никаких разговоров относительно ее имущества не было, с ФИО1 разговоров об имуществе свекрови никогда не вела. (т. <№> л.д. 244-245)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он является сыном потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 приходится ему дядей. ФИО4, умершая <дата обезличена>, является его бабушкой, то есть матерью ФИО1 и Потерпевший №1, которая ранее проживала по адресу: <адрес>.

Точную дату не помнит, он находился на улице, к нему подошла женщина, которая представилась нотариусом, и спросила, не знает ли он, где проживает ФИО4. На что он пояснил, что знает, так как это его бабушка. Он проводил ее в дом к бабушке, после этого вышел из дома. При этом его отец в это время в доме бабушки не находился. Ни он, ни его отец никогда не выражались в адрес бабушки нецензурной бранью. После смерти бабушки его отец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства, так как на основании доверенности, составленной при жизни бабушки, оформлен договор дарения дома и земельного участка последней, от ФИО2 ФИО1 После этого отец обратился к адвокату и в суд с иском об оспаривании права собственности. В ходе рассмотрения указанного дела им стало известно об обстоятельствах незаконного оформления В-ными земельного участка и жилого дома бабушки. Его родители постоянно ухаживали за бабушкой, у них были хорошие отношения. Обстоятельства дела подробно не помнит, так как прошло много времени. (т. <№> л.д. 247-250)

Свидетель Свидетель №1, нотариус нотариального округа <адрес>, в судебном заседании показала, что в мае 2022 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его мать ФИО4 желает оформить доверенность на дарение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, где она проживает. <дата обезличена> она приехала по указанному адресу, ее встретил молодой человек, у которого она спросила, где проживает ФИО4 Она сказала, что является нотариусом, на что молодой человек пояснил, что позовет отца. Она зашла в дом, стала беседовать с ФИО4, которая пояснила, что желает оформить нотариальную доверенность на жену своего сына ФИО2 с последующим оформлением договора дарения дома и земельного участка своему сыну ФИО1. Через некоторое время в дом зашел ее сын Потерпевший №1, которому она пояснила о причинах своего визита, после чего последний ушел. Никаких оскорблений и угроз с его стороны в адрес ФИО4 высказано не было. В ходе разговора она поинтересовалась у ФИО4 о причинах оформления доверенности, а не завещания и причинах передачи имущества ФИО1, а не Потерпевший №1, с учетом того, что ранее она уже оформила доверенность на ФИО1 и передала в дар квартиру, расположенную в <адрес>, на что ФИО4 пояснила, что это желание ее сына Петра. После этого она оформила нотариальную доверенность, зарегистрированную в установленном порядке.

Примерно в марте 2023 года к ней обратился ФИО1, сообщив, что ФИО4 умерла, и он хочет оформить договор дарения, поскольку ранее его не оформил, так как полагал, что доверенность действует три года. Она ему пояснила, что в связи со смертью доверителя доверенность является недействительной и ему необходимо вступить в наследство на общих основаниях. После этого ФИО1 подал заявление о вступлении в наследство, она разъяснила, какие документы ему необходимо собрать. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сказал, что не будет вступать в наследство, так как имущество оформляется в его собственность. В связи с этим она сообщила сотруднику Росреестра, что в ее производстве находится наследственное дело в связи со смертью ФИО4 В апреле 2023 года с заявлением о вступлении в наследство обратился второй сын – Потерпевший №1. После обращения В-ных с заявлениями о вступлении в наследство, она запросила сведения о принадлежности имущества в Росреестре. Согласно представленной выписке, имущество принадлежало ФИО4

Спустя шесть месяцев, Потерпевший №1 обратился к ней с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, она снова запросила сведения в Росреестре о собственнике имущества. Согласно представленной выписке, собственником вышеуказанного имущества была уже не ФИО4, а ФИО1 Потерпевший №1 было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, так как наследодатель не являлся собственником имущества. (т. <№> л.д. 223-226, т. <№> л.д. 72-76)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, главного специалиста – эксперта межмуниципального отдела по <адрес><адрес><адрес>ов Управления Росреестра по <адрес>, которая в ходе судебного заседания подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, суду пояснив, что <дата обезличена> ей в работу поступило обращение от ФИО1 и ФИО2, на государственную регистрацию был представлен договор дарения от <дата обезличена> жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проведенной правовой экспертизы представленных документов, было установлено, что за дарителя ФИО4, действует ФИО2 - жена ФИО1, на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной нотариусом Свидетель №1 Данная доверенность была выдана на дарение ФИО1 вышеуказанного дома и земельного участка.

В рамках правовой экспертизы доверенность от <дата обезличена>, выданная нотариусом Свидетель №1, была ею проверена через программу СМЭФ, и являлась действующей. Вместе с тем, ей позвонила нотариус Свидетель №1 и сообщила, что ФИО4 умерла, при этом нотариус направила копию свидетельства о смерти ФИО4 Согласно свидетельству о смерти даритель ФИО4 на момент составления договора являлась умершей. <дата обезличена> принято решение о приостановлении государственной регистрации. После этого она позвонила дарителю – ФИО2 и сообщила о том, что регистрация договора дарения приостановлена, поскольку ФИО4 умерла, в связи с чем сделка является недействительной. <дата обезличена> от ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о прекращении регистрации дарения, на основании которого регистрация прекращена.

<дата обезличена> ей в работу поступило обращение от ФИО1 и ФИО2, где на государственную регистрацию предоставлен договор дарения от <дата обезличена>, при правовой экспертизе представленных документов, каких-либо нарушений установлено не было, в связи с чем сделка зарегистрирована. В связи с отсутствием технической возможности проверить сведения ЗАГС они не могут, представленный пакет документов копию свидетельства о смерти ФИО4 не содержал. В связи с большим объемом документов, поступающих на регистрацию, а также учитывая, что в настоящее время ведется электронный документооборот, отследить факт предыдущего обращения лица не представляется возможным. О том, что ФИО1 второй раз обратился в МФЦ для регистрации договора дарения, она узнала в связи с участием в качестве свидетеля в гражданском процессе в <адрес> районном суде <адрес>. (т. <№> л.д. 227-230)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является главным специалистом АУ АО «МФЦ» <№> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> ФИО2 (действующая по нотариальной доверенности от имени ФИО4) и ФИО1 обратились в филиал АУ АО «МФЦ» <№> в <адрес> для получения государственной услуги: «Регистрация перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 416365, <адрес>, кадастровый <№>. Она, как уполномоченный сотрудник, приняла от них заявления и документы, и в соответствии с регламентом направила сканобразы документов в орган, оказывающий государственную услугу, оригиналы документов возвратила заявителю, в учреждении остается только опись принятых документов. После она узнала, что даритель ФИО4 на момент подачи заявления о перерегистрации уже умерла, поэтому в данной сделке было отказано ФИО2 и ФИО1 (т. <№> л.д. 231-234)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него была фирма «<данные изъяты>». Постоянным клиентом был ФИО1. В 2022 году к нему обратился ФИО1, который пояснил, что у него имеется доверенность от имени его мамы ФИО4, оформленная на его жену ФИО2, согласно которой последняя имеет право оформить дарственную на ФИО1 на земельный участок и жилой дом, принадлежащий его маме ФИО4, и что ему необходимо оформить договор дарения. ФИО1 приехал к нему в офис, где сотрудники фирмы составили договор дарения. Договор дарения у них стандартный, на данный момент на компьютере он не сохранился, предоставить его не может. После составления договор дарения был распечатан и передан ФИО1

Далее в 2023 году к нему обратился ФИО1, который пояснил, что брат Потерпевший №1 обратился в суд с иском об оспаривании факта оформления жилого дома и земельного участка матери. Он участвовал на данных заседаниях в качестве представителя ФИО1, где решение о регистрации дома и земельного участка на имя ФИО1 судом отменено, ФИО1 и Потерпевший №1 поровну вступили в наследство. Когда ФИО1 оформлял договор дарения у него в офисе, он говорил, что его мать жива, сильно болеет, очень плоха. Ранее для работы они закачали в компьютеры все документы с МФЦ (бланки, документы нотариальные), поэтому клиентам стало удобно работать с его фирмой, потому, что у них были идентичные документы. (т. <№> л.д. 9-12)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что объектом осмотра являлось здание, в котором расположен филиал АУ АО МФЦ в <адрес> по адресу: г. <адрес> Вокзальная <адрес>, в который подавали документы ФИО1 и ФИО4 для оформления земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 (т. <№> л.д. 181-182)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. (т. <№> л.д. 13-15)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что объектом осмотра являлось здание, в котором расположен филиал АУ АО МФЦ в <адрес> по адресу: <адрес> литер Е, в которое подавали документы ФИО1 и ФИО4 для оформления земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 (т. №. 2 л.д. 101-103)

Из протокола осмотра документов от <дата обезличена> следует, что объектом осмотра являлось регистрационное дело жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, изъятое в ходе выемки от <дата обезличена> в ППК «Роскадастр» по <адрес>; регистрационное дело жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; светокопия доверенности № <адрес>9 от <дата обезличена>; светокопия договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата обезличена>, светокопия договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата обезличена>. (т. <№> л.д. 109-111, 79-80)

Согласно доверенности № <адрес>9 от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Свидетель №1, ФИО4 уполномочила настоящей доверенностью ФИО2 подарить ФИО1 принадлежащие ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. (т. <№> л.д. 134-135)

Согласно свидетельству о смерти от <дата обезличена> ФИО4 умерла <дата обезличена>. (т. <№> л.д. 23)

<дата обезличена> между ФИО2, действующей по доверенности за ФИО4, <дата обезличена> года рождения, и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. (т. <№> л.д. 29-30)

<дата обезличена> ФИО2 и ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата обезличена> обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> через филиал АУ АО «МФЦ» <№> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, на регистрацию представлены заявление о государственной регистрации права, доверенность от <дата обезличена> и договор дарения от <дата обезличена> (т. <№> л.д. 24-28)

<дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно Потерпевший №1 и ФИО1 обратились к нотариусу нотариального округа «<адрес>» Свидетель №1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 (т. <№> л.д. 86-87)

Уведомлением от <дата обезличена> осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, приостановлено, <дата обезличена> на основании заявления ФИО1 и ФИО2 осуществление действий по государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество прекращено, так как даритель ФИО4 является умершей. (т. <№> л.д. 103)

<дата обезличена> ФИО2 и ФИО1 повторно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> через филиал АУ АО «МФЦ» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес>, на основании договора дарения от <дата обезличена> Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, на регистрацию представлены заявление о государственной регистрации права, доверенность от <дата обезличена> и договор дарения от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2, действующая по доверенности за ФИО4, <дата обезличена> года рождения, (Даритель) безвозмездно передает в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 (Одаряемый). (т. <№> л.д. 16-21)

Согласно выписке из ЕГРН <дата обезличена> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. (т. <№> л.д. 142-145)

Постановлением нотариуса нотариального округа «<адрес>» Свидетель №1 от <дата обезличена> Потерпевший №1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО4, поскольку заявленное наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, наследодателю не принадлежит на основании выписки из ЕГРН, выданной филиалом ППК АО «Роскадастр». (т. <№> л.д. 76)

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 61,1 кв.м с кадастровым номером <№>, и земельного участка площадью 582 кв. м с кадастровым номером <№>, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности ФИО1 на домовладение по адресу: <адрес>. (т. <№> л.д. 6-15)

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено, что по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость имущества, с учетом износа и срока эксплуатации составляет 1 362 000 рублей (рыночная стоимость земельного участка, площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 279 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 083 000 рублей). ( т. <№> л.д. 50-61)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что имеет высшее техническое образование с квалификацией «инженер», специальность «экспертиза управления недвижимостью», является экспертом - оценщиком, стаж работы в указанной должности составляет 11 лет. На основании подтвержденного сертификата, действующего три года, правомочен осуществлять указанный вид экспертизы. На основании постановления следователя ОРПТО ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО18 от <дата обезличена> ему поручено производство оценочной судебной экспертизы земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В распоряжение эксперта предоставлены фотографии указанного жилого дома (как снаружи, так и внутри) и земельного участка, при этом экспертом осуществлен выезд по месту расположения вышеуказанных объектов недвижимого имущества для визуального осмотра. При проведении экспертизы использовался сравнительный метод с учетом ценообразующего фактора в корректировке на местоположении объекта недвижимости. Рыночная стоимость недвижимого имущества определялась по состоянию на 2023 год, и от состояния фундамента, а также категории земель не зависит. На предмет аварийности, указанный жилой дом им не исследовался, поскольку такого рода вопрос перед ним не ставился. Визуально предпосылок, свидетельствующих о том, что указанный дом может иметь признаки аварийного, им не установлено.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО33, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела.

Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом преступлении и вывод суда о его виновности. Заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, отрицавших в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении и полагавших, что правовые отношения, сложившиеся в результате оформления земельного участка и жилого дома в собственность подсудимого, являются гражданско-правовыми и не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку умысла на приобретение путем обмана права на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору они с супругой не имели, действовали в интересах своей матери, хотели исполнить последнее ее волеизъявление, а также доводы о том, что обратившись в МФЦ для регистрации договора дарения, они не обладали юридическими познаниями в сфере действия доверенности и порядка оформления документов, а также о том, что представленные на государственную регистрацию документы, в частности, договор дарения от <дата обезличена> был составлен при жизни ФИО4, и они не успели его зарегистрировать в связи с болезнью последней и последующими похоронами, суд считает надуманными и несостоятельными, расценивает их как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют об обратном.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что со слов ФИО1 ему известно, что состояние здоровья ФИО4 уже в июне 2022 года было тяжелым.

<дата обезличена> ФИО4 скончалась. Вместе с тем, <дата обезличена> после разговора с нотариусом Свидетель №1, в ходе которого последняя разъяснила ФИО1 о недействительности доверенности и необходимости вступления в наследство на общих основаниях, ФИО1 совместно с супругой ФИО2 обратились в МФЦ для регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от <дата обезличена>, введя в заблуждение сотрудника МФЦ, не предоставив свидетельство о смерти ФИО4 При этом, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата обезличена> она лишь приняла от подсудимых В-ных документы, необходимые для государственной регистрации договора дарения. Вопреки доводам подсудимых, указанный свидетель сведений о том, что она составляла или предложила подсудимым составить договор дарения в день обращения, не сообщала. О том, что ФИО4 умерла, она узнала после отказа в государственной регистрации.

<дата обезличена> государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с уведомлением нотариусом Свидетель №1 сотрудника Росреестра по <адрес> - Свидетель №4 о том, что у нее в производстве находится наследственное дело ФИО4, которая умерла <дата обезличена> и в этой связи недействительностью доверенности. После этого, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, она лично сообщила подсудимой ФИО2 о необходимости прекращения регистрации, в связи со смертью доверителя и недействительности доверенности. <дата обезличена> подсудимый ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <дата обезличена> подсудимые подали в Росреестр по <адрес> заявление о прекращении государственной регистрации договора дарения. <дата обезличена> подсудимый ФИО1 обратился в суд с иском о признании потерпевшего Потерпевший №1 недостойным наследником, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый был осведомлен, что законным путем регистрация договора дарения не возможна. <дата обезличена> определением <адрес> районного судом <адрес> указанное исковое заявление ввиду неявки истца ФИО1 по вторичному вызову, оставлено без рассмотрения.

<дата обезличена> подсудимые В-ны, достоверно зная о том, что доверенность, выданная <дата обезличена> ФИО4 на имя ФИО14 является недействительной в связи со смертью дарителя, и осуществление действий на основании указанной доверенности является незаконным, вновь подали пакет документов в Управление Росреестра по <адрес> через МФЦ для оформления права собственности, при этом предоставив недействительный (ничтожный) договор дарения от <дата обезличена>, содержащий ложные сведения относительно даты его составления, не представив сведения о смерти доверителя, и внеся в заявление о государственной регистрации сведения о проживании умершей ФИО4 в спорном доме.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, вопреки доводам подсудимых, указывают на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана. При этом, вступившее в законную силу <дата обезличена> решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата обезличена>, которым исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворено частично, признан недействительным (ничтожным) договор дарения домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 61,1 кв.м с кадастровым номером <№>, и земельного участка площадью 582 кв. м с кадастровым номером <№>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности ФИО1 на домовладение по адресу: <адрес>, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не является преюдициальным, и не свидетельствует о том, что правовые отношения, возникшие между подсудимыми и потерпевшим в результате оформления земельного участка и жилого дома в собственность подсудимого, носят исключительно гражданско-правовой характер и не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения мошеннических действий, связанных с приобретением права на чужое имущество, как уголовно наказуемого деяния не было предметом доказывания по гражданскому делу. Факт совершения мошеннических действий и виновность ФИО1 и ФИО2 в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнений доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Вторичное обращение <дата обезличена> в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее умершей ФИО4, ФИО5, будучи осведомленных о недействительности доверенности от <дата обезличена>, с предоставлением недействительного (ничтожного) договора дарения от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения относительно даты его составления, не представив сведения о смерти доверителя сотруднику МФЦ, носило преступный характер, совершено одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле подсудимых приобрести право на 1/2 долю наследственного имущества ФИО4, которое в силу закона подлежало передаче потерпевшему Потерпевший №1

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности подсудимых по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты с целью подтверждения доводов подсудимых о наличии договора дарения от <дата обезличена>, составленного при жизни ФИО4, была допрошена свидетель Свидетель №5, которая пояснила, что является соседкой ФИО5. Примерно в августе 2023 года в ее квартире прорвало трубу, в результате которого произошел залив квартиры В-ных. Она спустилась в квартиру к Володиным посмотреть последствия аварии и увидела, что прихожая, ванная комната были в воде, при этом в прихожей на полу находилась коробка с какими-то бумагами.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку Свидетель №5 пояснила, что видела в прихожей на полу коробку с какими-то бумагами, которую залило водой, при этом о том, что в указанной коробке находится оригинал договора дарения, который, по словам подсудимых, пришел в негодность, указанный свидетель не знал.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он был очевидцем составления договора дарения в 2022 году, вопреки доводам подсудимых, не свидетельствуют о том, что именно составленный в его фирме договор дарения предоставлен подсудимыми в МФЦ <дата обезличена>, поскольку свидетель не был непосредственным очевидцем предоставления указанного договора.

Напротив факт составления договора дарения от <дата обезличена> между ФИО2, действовавшей по доверенности наследодателя ФИО4 от <дата обезличена>, и ФИО1 после смерти ФИО4, умершей <дата обезличена>, достоверно установлен решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО20, которая пояснила, что семью В-ных знает очень давно, с ФИО4 длительное время совместно работали в больнице, тесно общались. У нее есть два сына, Петр и Потерпевший №1, которых она никогда не разделяла и никогда не говорила, что после ее смерти дом достанется Петру. Петр всегда принимал участие в жизни родителей, особенно в престарелом возрасте. Потерпевший №1 постоянно конфликтовал с родителями, а впоследствии устранился от помощи. После смерти матери похоронами занимался Петр, Потерпевший №1 при этом ни материальную, ни физическую помощь не оказывал. Об обстоятельствах оформления договора дарения и доверенности ей известно со слов ФИО1.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку ФИО20 является давней знакомой подсудимого ФИО1, в связи с чем показания указанного лица обусловлены желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания указанного свидетеля и подсудимых о взаимоотношениях потерпевшего Потерпевший №1 и его матери, опровергаются показаниями Свидетель №1, ФИО34. При этом свидетель Свидетель №1 указала, что инициатива оформления доверенности исходила от самого подсудимого ФИО1

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, то есть являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании защитником – адвокатом Родиным А.Г. заявлено ходатайство о признании незаконным и исключении из числа доказательств заключения эксперта <№> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости земельного участка и земельного дома, расположенных по адресу: <адрес>, которое, по мнению стороны защиты, составлено с нарушениями норм УПК РФ, а также ФЗ <№> от <дата обезличена> «О государственной экспертной деятельности», в числе которых экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем ФИО17, тогда как по уголовному делу экспертиза должна выполняться государственным судебно-экспертным учреждением, у эксперта отсутствует специализация по оценке недвижимости аварийных объектов, при производстве указанной экспертизы эксперт не посещал объект лично, отсутствует акт осмотра объекта экспертом, при производстве экспертизы эксперт использовал сравнительный подход с указанием цен – предложений сайта Авито, вместо реальных сделок, не учитывались корректировки на аварийное состояние дома и инфраструктуру, в заключении указано, что материал фундамента бетонный ленточный, в то время как фундамент являлся деревянным. Просил принять в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества отчет об оценке <№>-рс, подготовленный специалистом - оценщиком ФИО21

Вышеуказанные доводы стороны защиты суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Как следует из оспариваемого заключения <№> от <дата обезличена> судебная оценочная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом ФИО17, имеющим высшее техническое образование, с квалификацией «инженер», специальность «экспертиза управления недвижимостью», стаж работы в указанной должности 11 лет. Выводы эксперта не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключение эксперта мотивировано, понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит проведенную исследовательскую часть, сведения о методике и методе оценки, выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и разъяснил порядок проведения экспертизы.

То обстоятельство, что экспертиза была назначена следователем не в государственном экспертном учреждении, само по себе не ставит под сомнение выводы эксперта, к тому же данный вид экспертного исследования не входит в перечень судебных экспертиз, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№>-р, проведение которых предусмотрено исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, с постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы от <дата обезличена> ФИО1, ФИО2 и его защитник были ознакомлены и каких-либо возражений относительно эксперта, которому поручено было производство экспертизы, не высказали.

Не свидетельствует о недопустимости и незаконности заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, представленный стороной защиты отчет <№>-рс об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выполненный <дата обезличена> частнопрактикующим оценщиком ФИО21, поскольку данный отчет составлен вне рамок уголовного дела, без процессуального оформления, к тому же оценка проведена по инициативе подсудимого на основании договора на проведения оценки <№>-рс от <дата обезличена> лицом, не являющимся экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того оценщиком составлен отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на <дата обезличена>, что не относится к периоду совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния.

Показания свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, определяемая на дату в прошлом (ретроспективно), зависит от состояния фундамента, от категории земель, а также то обстоятельство, что указанный жилой дом являлся авариным, опровергнуты показаниями эксперта ФИО17

При указанных обстоятельствах оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта <№> от <дата обезличена> недопустимым доказательством и его исключении из числа доказательств судом не установлено.

Не могут быть признаны законными и обоснованными доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о незаконности возбуждения уголовного дела на основании заявления представителя потерпевшего – адвоката ФИО22, а не самого потерпевшего ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов уголовного дела <дата обезличена> представитель потерпевшего Потерпевший №1 по соглашению – адвокат ФИО22 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>1 от <дата обезличена> обратилась через интернет – приемную в ОП <№> СУ УМВД России по <адрес> с обращением о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту действий, совершенных ФИО1 и ФИО2

По результатам процессуальной проверки <дата обезличена> ст. следователем ОРПТО ОП <№> СУ МУВД России по <адрес> ФИО23 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении адвоката ФИО22, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП <№> от <дата обезличена> Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, полученные в ходе процессуальной проверки, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно с заявлением в полицию в его интересах обращался его представитель - адвокат ФИО22, действующая на основании нотариальной доверенности, при этом он понимал и осознавал правовые последствия возбуждения уголовного дела, правовая позиция согласована.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело было возбуждено компетентным органом в строгом соответствии с главой 20 УПК Российской Федерации, при наличии к тому повода и оснований, что прямо усматривается из материалов дела. Нарушений, допущенных органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, допущено не было. Полномочия адвоката ФИО22 на представление интересов Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью.

В судебном заседании представителем потерпевшего – адвокатом ФИО22 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для переквалификации действий подсудимых, на более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в результате противоправных действий подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1 лишили права на жилое помещение. Указанному обстоятельству органами предварительного расследования оценка не дана.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимых Потерпевший №1 лишился <№> доли наследственного имущества ФИО4, включающего дом и земельный участок. При этом, на момент совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1 правом собственности на жилое помещение или правом пользования им не обладал. При указанных обстоятельствах ходатайство адвоката ФИО22 о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления подсудимым ФИО3 обвинения в совершении более тяжкого преступления в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и оснований для оправдания подсудимых не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что <дата обезличена> подсудимые В-ны, достоверно зная о том, что доверенность, выданная <дата обезличена> ФИО4 на имя ФИО14 является недействительной в связи со смертью дарителя, и осуществление действий на основании указанной доверенности является незаконным, вновь подали пакет документов в Управление Росреестра по <адрес> через МФЦ для оформления права собственности, при этом предоставив недействительный (ничтожный) договор дарения от <дата обезличена>, содержащий ложные сведения относительно даты его составления, не представив сведения о смерти доверителя, что свидетельствует об обмане как способе совершения хищения.

Предметом хищения явилось право на ? доли наследственного имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу АО, <адрес>, кадастровый номер <№>, земельного участка по адресу <адрес>, которое в соответствии с законом принадлежало потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 681 000 рублей.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует единая направленность умысла, заранее договоренность о совместном совершении преступления, распределение ролей, последовательный характер соучастников, совместность и согласованность действий подсудимых, наличие единой корыстной цели – получение права на <№> долю имущества потерпевшего Потерпевший №1, на которую подсудимые права не имели.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно примечанию 4 к ст. 158 УК Российской Федерации крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, составляет 681 000 рублей, что соответствует крупному размеру.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семи.

Как личность, подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> (т. <№> л.д. 208), положительно характеризуется по месту прежней работы <адрес><адрес>», на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. <№> л.д. 204-205), не судим (т. <№> л.д. 206).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении сына, который является студентом 4 курса очной формы обучения АГТУ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность, подсудимая ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> (т. <№> л.д. 168), на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. <№> л.д. 158-163), не судима (т. <№> л.д. 164, 166-167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении сына, который является студентом 4 курса очной формы обучения АГТУ, состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении с возложением на подсудимых ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, суд считает необходимым каждому из подсудимых назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем – адвокатом ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя - адвоката ФИО22 в сумме 115 000 рублей, из которых (70 000 рублей) за участие на стадии предварительного расследования, включая производство процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей. В обоснование требований о возмещении морального вреда указано, что в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему причинен моральный вред, связанный с лишением права на наследственное имущество. С 2023 года по настоящее время потерпевший находится в подавленном состоянии из-за поведения родного брата, испытывает волнение перед каждым визитом в суд (следственные органы), испытывает стыд перед односельчанами.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО22 гражданский иск поддержали, пояснив, что противоправными действиями родного брата и его супруги потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительный период времени не имел возможности вступить в наследство, потерял недвижимое имущество (родительский дом), был вынужден обращаться в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной. Кроме того, находится в стрессовом состоянии в связи с длительным периодом судебных разбирательств по восстановлению нарушенных прав, испытывает чувство стыда перед жителями села, в котором он постоянно проживает.

Подсудимые (гражданские ответчики) - ФИО1, ФИО2 и их защитник-адвокат Родин А.Г. возражали против удовлетворения гражданского иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств инкриминируемого подсудимым преступления и его последствий, характера и степени вины подсудимых - гражданских ответчиков, данных о личности потерпевшего, его возраста, трудоспособности, физических и нравственных страданий исходя из требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лиц, ответственных за его причинение, вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновных, в частности их возраст, трудоспособность, семейное и материальное положение, суд находит правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворив гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 частично.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО22 в размере 115 000 рублей на стадии предварительного следствия, в том числе на стадии производства процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, и за представительство в суде, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что между адвокатом адвокатского кабинета «Адвокат ФИО22» адвокатской палаты <адрес> ФИО22 и Потерпевший №1 <дата обезличена> заключено соглашение <№> об оказании юридической помощи в качестве представителя потерпевшего в ОП <№> УМВД России по <адрес> при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации в связи с обращением по факту мошеннических действий. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. Согласно акту от <дата обезличена> оказанных услуг по соглашению <№> от <дата обезличена> представителем – адвокатом ФИО22 выполнен следующий объем работы: проведена устная консультация, изучены документы, выработана правовая позиция в целях защиты прав и законных интересов доверителя; <дата обезличена> составлено и подано через интернет-приемную МВД РФ обращение о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обращение <№> от <дата обезличена> зарегистрировано как информация о преступлении (КУСП <№> от <дата обезличена>);составлен проект объяснения Потерпевший №1; осуществлен совместный выезд с доверителем для дачи объяснений в ОП <№> УМВД России по <адрес>; <дата обезличена> подготовлена и подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на личном приеме заместителя прокурора АО; <дата обезличена> подготовлена и подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру <адрес>, которая <дата обезличена> удовлетворена, вынесены меры прокурорского реагирования; <дата обезличена> подготовлена и подана в прокуратуру жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ; <дата обезличена> подготовлена и подана в прокуратуру жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ;<дата обезличена> подготовлена и подана в прокуратуру жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, приобщено заключение специалиста об оценке имущества. Полномочия ФИО22 в ходе доследственной проверки подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от <дата обезличена> № <адрес>1. Факт оплаты услуг адвоката в сумме 30 000 рублей подтвержден квитанцией от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между адвокатом адвокатского кабинета «Адвокат ФИО22» адвокатской палаты <адрес> ФИО22 и Потерпевший №1 заключено соглашение <№> об оказании юридической помощи в качестве представителя потерпевшего в ОРПТО ОП <№> УМВД России по <адрес> по уголовному делу <№>. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. Согласно акту от <дата обезличена> оказанных услуг по соглашению <№> от <дата обезличена> представителем – адвокатом ФИО22 выполнен следующий объем работы: осуществлен выезд в ОРПТО ОП <№> УМВД России по <адрес> для участия в следственных действиях: ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании доверителя потерпевшим, допрос Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, участие при проведении очной ставки, приобщение дополнительных доказательств (материалов гражданского дела), ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, ознакомление с заключением эксперта об оценке имущества, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ (4 тома), подготовка и подача в ОРПТО ОП <№> УМВД России по <адрес> ходатайства о переквалификации, подготовка и подача в прокуратуру жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Полномочия ФИО22 в ходе производства предварительного расследования подтверждены ордером <№> от <дата обезличена>. Факт оплаты услуг адвоката в сумме 40 000 рублей подтвержден квитанцией от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между адвокатом адвокатского кабинета «Адвокат ФИО22» адвокатской палаты <адрес> ФИО22 и Потерпевший №1 заключено соглашение <№> об оказании юридической помощи в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца в Ленинском районном суде <адрес> по уголовному делу <№>. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей. Согласно акту от <дата обезличена> оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи с <дата обезличена> по <дата обезличена> представителем – адвокатом ФИО22 выполнен следующий объем работы: <дата обезличена> анализ представленных документов, согласование позиции по защите потерпевшего по делу, <дата обезличена> подготовка гражданского иска и ходатайства о признании гражданским истцом, участие в девяти судебных заседаниях, подача иска и ходатайства, <дата обезличена> подготовка процессуальных документов: возражение на ходатайство о возврате дела прокурору, отзыв на иск, подготовка дополнительных документов к иску для представления в суд <дата обезличена>. Полномочия ФИО22 в суде первой инстанции по представлению интересов потерпевшего подтверждены ордером <№> от <дата обезличена>.2025. Факт оплаты услуг адвоката в сумме 45 000 рублей подтвержден квитанциями от <дата обезличена> (30 000 рублей) и <дата обезличена> (15 000 рублей).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактический объем и характер оказанных юридических услуг адвокатом ФИО22 как на стадии предварительного следствия, в том числе при производстве доследственной проверки, так и в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная потерпевшим сумма с учетом соразмерности и справедливости является обоснованной и подлежит взысканию в заявленном размере – 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

При этом суд считает необходимым произвести выплату потерпевшему Потерпевший №1 суммы процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, из которых возмещение 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (за представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции) следует возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>, а возмещение процессуальных издержек в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (за участие адвоката на стадии доследственной проверки и при проведении предварительного расследования) следует возложить на отдел полиции <№> СУ УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК Российской Федерации признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

При определении размера процессуальных издержек судом принимается во внимание, степень ответственности каждого из подсудимых при совершении преступления, роль каждого из них, характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных.

Оснований, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденных в равных долях - по 57 500 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> наложен арест на имущество ФИО1 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 582 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 61,1 кв. м.; а также на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> наложен арест на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», легковой комби (хэтчбек), серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <№>, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вместе тем, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а также наличие гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на вышеуказанное имущество, до исполнения приговора в части назначенного дополнительного вида наказания в виде штрафа, гражданского иска, а также процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: регистрационное дело жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, изъятое в ходе выемки в ППК «Роскадастр» по <адрес>; регистрационное дело жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует вернуть по принадлежности; светокопию доверенности № <адрес>9 от <дата обезличена>, светокопию договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата обезличена>, светокопию договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата обезличена>, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения

свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанность без согласия специализированного государственного органа не менять постоянное место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на осужденную ФИО2 обязанность без согласия специализированного государственного органа не менять постоянное место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Обязанность по контролю за поведением осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН <№>

КПП <№>

Банк: Отделение <адрес>

БИК Банка: <№>

Расчетный счет: 40<№>

ОКТМО – <№>

Лицевой счет: <№>

КБК <№>

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей, в остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя - адвоката ФИО22 удовлетворить. Произвести выплату потерпевшему Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес>, суммы процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, из которых возмещение 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (за представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции) возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>, а возмещение процессуальных издержек в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (за участие адвоката на стадии доследственной проверки и при проведении предварительного расследования) возложить на отдел полиции <№> СУ УМВД России по <адрес>.

(Реквизиты для перечисления: получатель: Потерпевший №1, номер счёта: 40<№>, Банк получателя: АСТРАХАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8625 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 041203602, Корр. счёт: 30<№>, ИНН: <№>, КПП: <№>, ОКПО: <№>

Указанные процессуальные издержки в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей взыскать с осужденных ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, по 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> на имущество ФИО1 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 582 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 61,1 кв. м.; арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Ниссан Кашкай», легковой комби (хэтчбек), серебристого цвета, государственный регистрационный знак <№> идентификационный номер <№>, 2011 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного вида наказания в виде штрафа, гражданского иска, а также процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- регистрационное дело жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, изъятое в ходе выемки в ППК «Роскадастр» по <адрес>; регистрационное дело жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности;

- светокопию доверенности № <адрес>9 от <дата обезличена>, светокопию договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата обезличена>, светокопию договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата обезличена>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в отношении ФИО1, ФИО2 изменен:

Исключено из резолютивной части приговора указание о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, а именно по 10 000 рублей с каждого из осужденных.

В остальном приговор оставлен без изменения.