Апелляционное определение № 33-3-3788/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Головченко Н. Н. дело № 2-56/2026

УИД: 26RS0034-01-2026-000017-84

№ 33-3-3788/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО1 о возврате недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

СПК ПР «Красный Маныч» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили обязать ФИО1 вернуть СПК ПР «Красный Маныч» недвижимое имущество – дом животновода инв. №, площадью 143,7 кв.м, с кадастровым номером (далее – к/н) №, адрес: <адрес>, дом животновода инв. №; кошару инв. № площадью 1324,4 кв.м., с к/н №, адрес: <адрес>, в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору СПК ПР «Красный Маныч» передало в субаренду земельный участок площадью 300 га для выпаса сельскохозяйственных животных, в границах земельного участка с к/н № и в аренду принадлежащие СПК ПР «Красный Маныч» на праве собственности дом животновода и кошару, расположенные на земельном участке с к/н № местоположение: <адрес>, во временное пользование за плату сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПК ПР «Красный Маныч» направил ФИО1 уведомление об освобождении занимаемой им по договору аренды недвижимость в связи с истечением срока аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, арендные отношения между сторонами с указанной даты прекращены, намерений на продление арендных отношений истец не имеет. Между тем, по состоянию на настоящий момент, имущество, переданное ФИО1 по договору аренды, арендодателю СПК ПР «Красный Маныч» не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО1 удовлетворены.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об изменении решения суда в части установленного срока исполнения решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕГРН содержит сведения о регистрации прав собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, к/н №, площадь 143,7 кв.м; кошара, инв. №, к/н №, площадь 1324,4 кв.м. за СПК ПР «Красный Маныч».

При этом сведений о государственной регистрации договора аренды в отношении указанных объектов ЕГРН не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК ПР «Красный Маныч» и ФИО1 заключен договор аренды №, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору в субаренду земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных, в границах земельного участка с к/н №, находящегося в долевой собственности и предоставленного СПК ПР «Красный Маныч» в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 га и в аренду принадлежащие СПК ПР «Красный Маныч» на праве собственности указанные дом животновода с к/н № и кошару с к/н №, расположенные на земельном участке с к/н №, площадью 19260 кв.м, местоположение: <адрес>, во временное пользование за плату.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор обязан (кроме прочего): вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором; передать арендуемые земельный участок, здания в течение 5 дней после прекращения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, за предоставленные в аренду по настоящему договору земельный участок, задания арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в денежном выражении в размере 55 125 рублей.

Ответчиком ФИО1 из указанной сумы было уплачено только 27562,50 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с условиями договора аренды, продление срока действия договора не предусмотрено, договор считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязан вернуть переданное имущество по истечении срока действия договора, однако ответчик ФИО1 имущество не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ СПК ПР «Красный Маныч» направил ФИО1 уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им животноводческой точки и передать по акту СПК ПР «Красный Маныч», в связи с истечением срока договора аренды, которое ответчиком получено, не исполнено.

Неисполнение ответчиком данного требования добровольно послужило основанием для обращения СПК ПР «Красный Маныч» в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 263 статей 301, 304, 305, пункта 2 статьи 452, статьи 606, пункта 1 статьи 610, статей 611, 614, пункта 2 статьи 621, статьи 622, пункта 1 статьи 650, ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции, исходя из того, что от арендатора ФИО1 в адрес арендодателя СПК ПР «Красный Маныч» не поступало предложений о намерении воспользоваться преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок. Акт приема-передачи, по которому арендатор обязан был в течение пяти дней с даты прекращения срока действия договора аренды передать имущество арендодателю, сторонами не подписывался, обстоятельств несения арендатором расходов по арендной плате после истечения срока действия договора аренды и сведений об оплате арендатором арендных платежей и принятии их арендодателем после истечения срока действия договора аренды, ответчиком не представлены. При этом, СПК ПР «Красный Маныч» выразили свою волю и намерение не продолжать после истечения срока договора аренды, арендные отношения с ФИО1, предпринимались активные меры к возврату арендованного имущества, тогда как арендатор уклонялся от его возврата, пришел к выводу, что недобросовестными действиями ответчика ФИО1 нарушается право собственности и законное владение своим имуществом истцом СПК ПР «Красный Маныч», в связи с чем, требования удовлетворил, установив срок для исполнения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части удовлетворения требований об обязании ФИО1 вернуть СПК ПР «Красный Маныч» недвижимое имущество не обжалуется. в связи с чем. в силу принципа диспозитивности, не подлежит апелляционной проверке.

Проверяя доводы апелляционной относительно срока исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Оценив позицию и поведение сторон, условия договора аренды, в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение договора аренды на новый срок и его обязанностью в течение пяти дней с даты прекращения срока действия договора аренды передать имущество, судебная коллегия полагает, что у последнего было достаточно времени, а именно около 11 месяцев до вынесения решения суда изыскать возможность освобождения занимаемых им объектов недвижимости.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства невозможности освобождения объектов недвижимости с момента окончания срока аренды и до вынесения решения суда, принятие им мер по поиску нового места для содержания животных, его перевозки и т.д., которые свидетельствовали бы о добросовестности исполнения обязанности ФИО1 по возврату истцу недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое в части решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина