Апелляционное определение № 22-57/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 22-57/2026 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Феклиной С.Г., Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Прозецкой Ж.В., Тарусовой В.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2024 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств, с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Самойловой С.С. и Кузьменко В.В. в общей сумме 3 594 рубля.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц–связи, адвоката Прозецкой Ж.В., общественного защитника Рыбакова В.А., просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение государственного обвинителя Ледовской М.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти (сотрудников полиции УМВД России по г. Орлу Потерпевший №1 и Потерпевший №2), в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 апреля 2024 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокаты Прозецкая Ж.В., Тарусова В.Л. полагают приговор незаконным и необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, просят его отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих требований обращают внимание на:

- нарушение сотрудниками полиции потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требований закона «О полиции», должностной инструкции уполномоченных участковых полиции при попытке применения мер процессуального принуждения к ФИО1, выразившееся в намеренном несообщении ФИО1 причины их визита, немедленном неуведомлении инициатора розыска об обнаружении разыскиваемого лица, осуществлением действий за пределами рабочего времени, отсутствии у них спецсредств при задержании, а также в попытке задержания лица с нарушением признака территориальности (не на своем участке), что свидетельствует о незаконности их действий по применению мер процессуального принуждения К ФИО1 и отсутствии состава инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ;

- отсутствие доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления 17 апреля 2024 г., мотива его совершения, поскольку осужденный владел информацией о прекращении (4 апреля 2024 г.) ранее возбужденного уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям, а также о прекращении в отношении него розыска, о чем свидетельствуют его действия по плавной остановке транспортного средства под его управлением, предотвратившей какие-либо негативные последствия для здоровья Потерпевший №1;

- наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №6 относительно обстоятельств произошедшего 17 апреля 2024 г.;

- незаконное оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, ввиду недостаточности предпринятых судом мер по установлению его местонахождения;

- отсутствие у потерпевших каких-либо серьезных телесных повреждений в результате действий ФИО10; показания самих потерпевших об отсутствии с их стороны каких-либо претензий к осужденному;

- отсутствие в приговоре должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты (показаниям ФИО1; видео с регистратора автомобиля под управлением ФИО1, зафиксировавшего преднамеренные действия Потерпевший №1 по помещению себя на капот автомобиля и полное отсутствие на капоте Потерпевший №2; показаниям свидетелей ФИО31, Свидетель №14 и специалиста ФИО11, подтвердивших версию ФИО1 о противоправности действий сотрудников полиции, отсутствие умысла на причинения потерпевшим вреда), не приведение мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Кроме того, адвокат Тарусова В.Л. обращает внимание на необоснованность отказа УМВД России по г. Орлу в предоставлении материалов розыскного дела в отношении ФИО1, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии подтверждения правовых оснований нахождения ФИО1 в розыске.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Прозецкая Ж.В. подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указывает, что судом не учтено, что при встрече потерпевшие не высказывали ФИО1 требований о необходимости проследовать в отдел полиции в связи с нахождением в розыске, а лишь уточняли его позицию по событиям, связанным с повреждением автомобиля 16 апреля 2024 г., в связи с чем действия ФИО1 по выходу из магазина и перемещению в свой автомобиль не являлись противоправными. Впоследствии, когда ФИО1 сел в свой автомобиль, произнесенные потерпевшими фразы о якобы нахождении ФИО1 в розыске, её подзащитный не слышал. Полагает, что вывод суда о намеренной попытке ФИО1 скрыться с целью избежать задержания противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Обращает внимание суда на системные нарушения, допущенные сотрудниками СК РФ и УМВД России по г. Орлу, вследствие которых ФИО1 продолжал находиться в федеральном розыске до 17 апреля 2024 г., что привело к незаконной попытке применения мер процессуального принуждения к ФИО1, нарушило его конституционные права и свободы.

Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, он «не получил повреждений, потому что отходил и в какой-то момент просто зацепился за капот автомобиля», полагает, что потерпевший по собственной инициативе предпринял действия, которыми поставил свою жизнь и здоровье под угрозу, что свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью сотрудников.

Критически оценивает показания Потерпевший №2 о травмировании его колена автомобилем «Ауди», поскольку потерпевший на капоте автомобиля не находился, шел с ним рядом и имел возможность отойти от автомобиля, что зафиксировано на видео с регистратора осужденного. Анализируя медицинские документы в отношении травмы Потерпевший №2, указывает на их застарелый характер, не вызванный инкриминируемыми событиями.

Отмечает заинтересованность потерпевших и их руководства в исходе дела в отношении ФИО1, выразившуюся в том числе в отсутствии в материалах дела видеозаписи с работающей камеры (со слов свидетеля Свидетель №9) на здании фундаментальной библиотеки, предположительно, зафиксировавшей ход инкриминируемых событий, который, по мнению защитника, не соответствует данным потерпевшими показаниям.

Обращает внимание на несправедливость назначенного осужденному наказания ввиду излишней суровости; оставление судом без внимания следующих обстоятельств: незаконность действий сотрудников, отсутствие со стороны потерпевших претензий к ФИО1, длительность нахождения ФИО1 под стражей, состояние здоровья осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе Прозецкая Ж.В. от 26 января 2026 г. отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств также не были учтены: систематическая благотворительная и общественно-полезная деятельность ФИО1, нахождение на его иждивении сына, проходящего очное обучение в ВУЗе, уход за тяжело больным свекром, а также то факт, что ФИО1 ранее не судим и к административной ответственности не привлекался. Полагает, что с учетом рассмотрения дела повторно, после отмены приговора по вине суда, положение осужденного ухудшено, он был лишен права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что ФИО1 не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Самойловой С.С. и Кузьменко В.В., поскольку они не принимали участия в процессуальных следственных действиях, на момент их вызова следователем у осужденного имелся защитник по соглашению.

Иные доводы дополнений фактически повторяют изложенные ранее доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, а также дублируют показания осужденного в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Оспаривая свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ ФИО1 суду пояснял, что в момент инкриминируемых событий от сотрудников полиции не скрывался, полагал, что их визит связан с инцидентом по поврежденному автомобилю «БМВ» от 16 апреля 2024 г., по которому дополнительных объяснений давать в тот момент не пожелал; потерпевший Потерпевший №1 сам запрыгнул на капот уже двигающегося автомобиля «Ауди», потерпевший Потерпевший №2 также самостоятельно опёрся на левую переднюю стойку автомобиля, хотя в условиях отсутствия движения попутных машин, имел возможность уйти с траектории движения автомобиля «Ауди»; он предпринял все меры по остановке автомобиля с целью избежать причинения какого-либо вреда сотрудникам.

Показания ФИО1 оценены судом и верно указано, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии следует, что 16 апреля 2024 г. они выезжали на проверку сообщения от заявителя ФИО1 о повреждении автомобиля «БМВ», на следующий день от начальника смены Свидетель №5 поступила информация о нахождении ФИО1 в федеральном розыске, им (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) было поручено установить местонахождение ФИО1 для его дальнейшего доставления в УМВД. Обнаружив осужденного около магазина «Хозторг» по адресу: <адрес>, они проследовали за ним в помещение магазина и предложили ФИО1 проехать в дежурную часть, на что последний отказался, под предлогом плохого самочувствия вышел из магазина и бегом направился к своему автомобилю «Ауди». При этом Потерпевший №2 пояснял ФИО1 о том, что последний находится в розыске. После того, как ФИО1 сел с автомобиль «Ауди», Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью пресечения попытки ФИО1 скрыться от сотрудников полиции, встали перед капотом (Потерпевший №1) и позади багажника (Потерпевший №2) автомобиля «Ауди», потребовав у ФИО1 выйти из автомобиля, проехать с ними в УМВД в связи с его розыском. Осужденный законные требования сотрудников полиции не выполнил, начал производить резкие прерывистые движение на автомобиле вперед, невзирая на стоящего перед автомобилем Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 упал на капот движущегося на него автомобиля и удерживался, схватившись за крышку капота, с целью предотвращения иных возможных травм при движения автомобиля. Потерпевший №2 в момент начала движения и маневрирования автомобиля переместился к его передней левой части, пытаясь воспрепятствовать отъезду ФИО1, получил удар в область правого колена передней частью автомобиля и, опираясь на корпус автомобиля и удерживаясь за левую часть крышки капота во избежание падения под колеса, находился на капоте автомобиля «Ауди» до его остановки. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой нижней конечности, не причинившее вред здоровью, Потерпевший №2 – физическая боль.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Свидетель №3, являвшийся очевидцем событий и пояснявший, что при попытке пресечь побег ФИО1, осужденный «прокатил на капоте» сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Сам свидетель в это время безуспешно пытался открыть водительскую дверь автомобиля.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что в ходе своего дежурства 16-17 апреля 2024 г. получил информацию о нахождении ФИО1 в федеральном розыске, поручил сотрудникам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доставить осужденного в УМВД России по <адрес>; свидетель Свидетель №1 – начальник дежурной части УМВД России по г. Орлу, пояснил, что пересменка 17 апреля 2024 г. не была произведена, ввиду чего сотрудники Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были обязаны выполнять поручения Свидетель №5

Свидетель - сотрудник ОУР УМВД России по г. Орлу Свидетель №2 показал, что 17 апреля 2024 г. ему сообщили об установлении местонахождения ФИО1, числившегося в том момент в розыске, он сообщил об этом инициатору розыска - в СК РФ, в ответ получил информацию о неактуальности розыска. Вместе с тем, до получения данной информации, данными о прекращении розыска ФИО1 в связи с прекращением уголовного дела не владел.

Свидетель - инспектор ГАИ УМВД России по Орловской области, показал, что 17 апреля 2024 г. выезжал на место происшествия, установил факт наезда автомобиля ФИО1 на пешеходов - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не повлекший вреда здоровью последних; полагал, что ФИО1 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: сведениями, отраженными в протоколах осмотра места происшествия от 21 и 22 мая 2024 г., в ходе которых потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указано место наезда на них автомобиля «Ауди» под управлением ФИО1; выписками из приказов по личному составу о назначении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на должности участковых уполномоченных полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> и их должностным регламентом; сведениями из графика несения службы участковыми уполномоченными полиции на апрель 2024 г., согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заступили на дежурство 16 апреля 2024 г., 17 апреля 2024 г. осуществляли службу, согласно установленному рабочему времени; данными, отраженными в протоколе осмотра предметов от 10 июня 2024 г., об осмотре видеозаписи с магазина «Пятерочка», зафиксировавшей противоправные действия ФИО1; данными, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших.

Вышеуказанные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевших, свидетелей обвинения, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается.

Не устраненных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и о доказанности его вины, из приговора не усматривается.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, применил в отношении последних насилие, опасное для их здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно при попытке доставления лица, находящегося в федеральном розыске в дежурною часть отдела полиции, для оформления последующих процессуальных действий по его задержанию, допустил наезд автомобилем на указанных должностных лиц, причинив им телесное повреждение и физическую боль.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в инкриминируемый осужденному период времени находились в форменном обмундировании с отличительными знаками, при этом исполняли прямое распоряжение вышестоящего начальства, то есть фактически выполняли служебные полномочия и несли службу.

Учитывая положения Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», требования должностных инструкций, фактически сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 правомерно исполняли служебные обязанности по распоряжению руководства дежурной части УМВД России по г. Орлу после окончания дежурной смены 16 апреля 2024 г., а доводы стороны защиты об обратном – несостоятельны. Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевших спецсредств при задержании, осуществление действий по задержанию осужденного не на своем участке, на законность принятого решения не влияет.

Принимая во внимание сложившуюся обстановку, в частности попытку ФИО1, как лица, находящегося в розыске, скрыться от сотрудников правоохранительных органов на автомобиле, действия сотрудников полиции - потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанные с принудительной остановкой автомобиля осужденного с целью последующего доставления ФИО1 в дежурную часть, в том числе их расположение непосредственно перед корпусом автомобиля, были законными и обоснованными, соответствующими положениям Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Выводы суда в этой части соотносятся с руководящими разъяснениями, изложенными в пп.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ».

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 4 апреля 2024 г. и невозможности его нахождения в розыске 17 апреля 2024 г., наличие нарушений со стороны сотрудников СК РФ и УМВД по г. Орлу, не принявших мер к своевременному снятию ФИО1 с розыска, а также заявление осужденного об осведомленности следователей ФИО14 и ФИО15 о том, что розыск на момент криминального события был прекращен, на законность принятого решения не влияют. Так, из пояснений свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 следует, что данные от инициатора розыска в отношении ФИО1 о его неактуальности поступили только по факту обнаружения разыскиваемого лица (ФИО1), то есть уже после инкриминируемых ему преступных действий. Кроме того, в любом случае несогласие с действиями сотрудника полиции, как представителя власти, осуществляющего от имени государства охрану общественного порядка, может стать поводом для обжалования таких действий в органах МВД РФ, прокурорского надзора или с использованием судебной защиты, но не предполагает произвольного противодействия представителю власти.

Доводы стороны защиты о незнании ФИО1 в момент совершения преступления истинной причины преследования его сотрудниками полиции, а именно тот факт, что осужденный полагал, что речь идет о даче пояснений по событиям 16 апреля 2024 г., опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №3, пояснявших о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 говорили ФИО1 о необходимости проследования с ними по вопросу нахождения его в федеральном розыске. Кроме того, исходя из показаний осужденного, ещё не покинув автомобиль после совершения преступных действий, он сделал ряд звонков, направленных на уточнение информации о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о его осознании причин действий сотрудников полиции.

Доводы жалоб о необоснованном оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №2 судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры по вызову потерпевшего в суд, однако они не достигли результата в связи с прохождением Потерпевший №2 военной службы в местах, исключающих его участие в заседании, в том числе посредством ВКС, в связи с чем, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела судьей ФИО16, были оглашены и оценены судом при вынесении приговора. Следует отметить, что показания потерпевшего Потерпевший №2 не были единственными и определяющими сведениями о виновности ФИО1, а право стороны защиты задавать вопросы Потерпевший №2 по фактическим обстоятельствам дела было реализовано ранее.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №6, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья квалифицируется по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Перемещение людей на капоте автомобиля по автомобильной городской многополосной дороге с интенсивным движением даже с небольшой скоростью, правильно расценено судом в качестве насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевших, однако в момент применения создавало реальную опасность для их здоровья. При этом доводы стороны защиты о том, что осужденный не совершал действий, которые могли бы создать опасность для жизни или здоровья потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проверены судом и мотивированно отвергнуты. Очевидность для ФИО1 установленных судом обстоятельств явилась основанием для выводов суда о совершении осужденным умышленного преступления.

Ссылки в жалобах стороны защиты об отсутствии травм у потерпевшего Потерпевший №1, о наличии старой травмы колена у Потерпевший №2, боль от которой не возникла в результате инкриминируемого инцидента, а также о том, что какого-либо существенного вреда здоровью потерпевшим действиями ФИО1 не причинено, потерпевшие не имели претензий к ФИО1, на правильность квалификации действий осужденного не влияют. Применение виновным насилия, опасного для здоровья потерпевших окончено в момент совершения им наезда автомобилем на потерпевших, объективно способного причинить здоровью потерпевших вред любой тяжести.

Версия подсудимого о невиновности, доводы о наличии провокации в отношении него со стороны должностных лиц полиции и органа расследования, об отсутствии у сотрудников основания для его задержания и доставления, о вине самих сотрудников полиции в том, что они оказались на капоте автомобиля ФИО1, а осужденный предпринял все меры по плавной остановке автомобиля во избежание травм сотрудников, были тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО31, Свидетель №14 и специалиста ФИО11, нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных лиц, в том числе осужденного ФИО1 были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили критическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные свидетели являются близкими знакомыми либо находятся в рабочей зависимости от осужденного, имеют заинтересованность в благоприятном для него исходе дела.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений прав на защиту осужденного в связи с непринятием во внимание судом при постановлении приговора инициированного стороной защиты заключения специалиста №3377/24 от 18 января 2025 г., пояснений специалиста ФИО11, поддержавшего данное заключение по видеозаписи с регистратора автомобиля «Ауди», которое не является самостоятельным исследованием, не опровергает положенных в основу обвинительного приговора доказательств, получено специалистом вне рамок предварительного и судебного следствия. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. В силу положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции дознавателя, следователя, прокурора и суда. Мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу, не может в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ расцениваться как разъяснения специалиста. В связи с чем представленное стороной защиты заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу. Вместе с тем, изложенные в заключении специалиста, а также в показаниях самого ФИО11 данные, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в свершении инкриминируемого ему преступления, основанные на совокупности исследованных в суде иных допустимых доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная осужденным видеозапись с регистратора автомобиля не является полной и не содержит информации о начале движения автомобиля «Аудио» под управлением ФИО1 в сторону сотрудников полиции, стоявших перед ним. Правового значения действия Потерпевший №1 зафиксированные на видеорегистраторе в машине «Ауди» после его остановки, то есть после совершения объективной стороны инкриминируемого преступления, не имеют.

Доводы стороны защиты о препятствовании со стороны руководства УМВД по г. Орлу в приобщении к материалам дела видеозаписи о событии 17 апреля 2024 г. с камеры, расположенной на фундаментальной библиотеке, объективными данными не подтверждены. Кроме того, не указано причин, по которым указанные стороной защиты сведения не могли быть получены самостоятельно.

Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб защитников фактически сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора не являются.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, семейного положения, отсутствия судимости, наличии смягчающих наказание обстоятельств (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики в быту, наличие благодарностей и благодарственных писем от различных организаций, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья) и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тот факт, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении осужденного сына – студента (ФИО17), оказание ФИО1 помощи в уходе за тяжело больным свекром, отсутствие со стороны потерпевших претензий к ФИО1, длительность нахождения ФИО1 под стражей, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Признание данных обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что также нарушением уголовного закона не является.

Ссылка защитника об ухудшении положения осужденного при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не основана на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания на основании ст. 61 УК РФ, но не учтенных при его назначении, в том числе представленные в суд второй инстанции сведения о поведении осужденного в следственном изоляторе (характеристика о нейтральном поведении), о наличии у ФИО1 ряда заболеваний (справка из МСЧ № ФСИН России), об обучении его сына в <...> 2024 г., отсутствие у ФИО1 судимости и привлечений к административной ответственности, длительность содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Заболевания ФИО1, изложенные в справке МСЧ № ФСИН России, в целом были учтены судом при признании смягчающим обстоятельством - состояние здоровья осужденного, и повторно признаны таковыми быть не могут.

Систематическая благотворительная и общественно-полезная деятельность осужденного до заключения его под стражу также были учтены судом при принятии решения о назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения, о чем просила сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Исправительная колония общего режима для отбывания ФИО1 лишения свободы назначена правильно, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих основание для отмены судебного решения, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, на что обращено внимание в жалобе адвокатом Прозецкой Ж.В.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, сославшись на наличие в деле данных о получении адвокатами Самойловой С.С. и Кузьменко В.В. вознаграждения за участие и осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии 1948 руб. и 1656 руб. соответственно (т. 4 л.д. 75-78), суд указал о взыскании общей суммы процессуальных издержек 3594 руб. в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1

Участие адвоката Самойловой С.С., назначенного следователем на основании ст. 50,51 УПК РФ, при задержании ФИО1 18 апреля 2024 г. подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 4-8). Вместе с тем, участие адвоката Кузьменко В.В., назначенного следователем на основании ст. 50, 51 УПК РФ, в ходе допроса подозреваемого ФИО1 19 апреля 2024 г. материалами дела не подтверждено, напротив, в протоколе допроса зафиксировано участие адвоката Балаянц М.С. (по ордеру от 19 апреля 2024 г., по соглашению сторон) (т.3 л.д. 20-27).

При таких данных, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 1656 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Кузьменко В.В. является необоснованным, в связи с чем надлежит уменьшить сумму взысканных процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета РФ до 1 948 руб.

Оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек в размере 1948 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу адвоката Прозецкой Ж.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить сумму взысканных с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника на стадии представительного расследования, до 1948 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи