Приговор № 1-134/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело № 1-134/2025

УИД26RS0023-01-2025-001291-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 9 июня 2025 года

? Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственных обвинителей Минераловодской межрайонной прокуратуры Щербаковой Е.Е., Романовой Л.С., Триголос А.С., Харина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Герасиной Е.В.,

представившего удостоверение № 2793 и ордер № н 485442 от 18.03.2025 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием потерпевшего ..............

представителя потерпевшего - адвоката Чуденцевой О.А.

представившего удостоверение № 1961 и ордер № с 480029 от 14.04.2025 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с третьей декады марта 2023 года по третью декаду апреля 2023 года, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на законных основаниях на территории двора .............., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил с территории указанного выше двора, принадлежащие ФИО7 И.И. четыре колеса, состоящие из дисков колесных легкосплавных заводских автомобиля марки «..............» модели «..............», VIN-код .............., размером R 16, в количестве 4 единиц, и автомобильных шин летних марки «Bridgeston» модельного ряда «Dueler A/T 001», размер .............., в количестве 4 единиц, общей стоимостью 50000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 совершил,кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ФИО7 И.И. ударил машину, а он помогал ее восстанавливать с мастером соседней организации. Это было в Пятигорске в 2022 году. Он работал развальщиком, разобрал машину и вместе с мастером вытягивал раму. Раму они немного недотянули, он забрал машину ФИО7 И.И., а ФИО7 И.И. передвигался на его машине. Чтобы сделать ремонтные работы хорошо, это стоило примерно 80000 рублей. Он договорился сделать ремонт дешевле, за 26000 рублей. ФИО7 И.И. решил продать машину, и появился покупатель ФИО5 №5 Он показал ФИО5 №5 машину, она ему понравилась. ФИО5 №5 попросил познакомить его с хозяином. Он свел ФИО5 №5 и ФИО7 И.И., приехал на этой машине на базу в Пятигорск, и там ФИО5 №5 передал деньги за машину ФИО7 И.И., и забрал машину. После этого был разговор с ФИО7 И.И., где обсуждался вопрос продажи колес и оплаты мастеров, а также покупки крышки на машину его бывшей жены - Хендай акцент. В итоге, когда они поссорились, показания поменялись.

Летнюю резину на машину ФИО7 И.И. «SSANGYONG» приобретал он в Ставропольснабе в 2013-2014 году. Он заказывал резину через личный кабинет, забирал ее в Ставрополе, а менял в Минеральных Водах. Ему не удалось найти документы в подтверждение этого. Он в то время познакомился с дочкой ФИО7 И.И., и постоянно ремонтировал его машину, так как работал в автосервисе, помогал ему с заказами запасных частей. Он подарил колеса ФИО7 И.И. О продаже колес он договаривался с ФИО7 И.И. Он позвонил покупателю машины ФИО5 №5 и предложил купить колеса, потому что ФИО5 №5, покупая машину, спрашивал, не осталось ли чего-либо от машины. Он не стал говорить ФИО5 №5, что колеса с машины «SSANGYONG», а сказал, что это колеса с другой машины. О продаже колес он договорился с ФИО7 ФИО2 лежали в доме, который был оформлен на него. Там рядом с домом палисадник и колеса мешали, поэтому он отвез их к другу в гараж. Об этом было известно его бывшей жене. Это было в начале 2023 года. О продаже колес знал ФИО7. Он продал их за 44000 рублей. Они обговаривали с ФИО7 И.И. за деньги от продажи колес купить клапанную крышку на машину его бывшей жены Хендай. Он купил крышку за 15000 рублей, и она до сих пор лежит у него в машине. А 26000 рублей он отдал мастерам за ремонт машины ФИО7 И.И.

Когда он разошелся с супругой, они поменяли замки. Он приехал домой с работы, замки поменяны. Его супруга находилась у ФИО5 №4, там отмечали замену замков. Она приехала на такси выпившая и выкинула через забор его вещи. Он позвонил участковому. Тот сказал, чтобы он не буянил и ехал домой. Он позвонил в отдел и сказал, что не может попасть к себе домой. Ему сказали ждать участкового. Не дождавшись участкового, он приехал с вещами к маме. Участковый перезвонил ему примерно в 11-12 часов вечера. Он сказал, что уже уехал. После этого момента он в этом домовладении не находился. Позже он разговаривал с ФИО7 И.И. Тот сказал, что напишет заявление, так как они семья, а он уже стал не семьей.

Виновность подсудимого ФИО1, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертным заключением, протоколами следственных действий и иными документами, которые представлены сторонами и исследованы судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 И.И. установлено, что он продал машину в январе 2023 года. Летнюю резину с дисками решил продать попозже. Так как места в Пятигорске, где ее хранить, не было, перевезли ее к дочери в .............. на ............... В конце мая этого же года дочка ему позвонила и спросила, не забирал ли он колеса. Он сказал, что не забирал. Дочь сказала, что колес нет. Он позвонил ФИО1, тот сказала, что забрал их и продал, на эту сумму купил, якобы, запчасти на машину дочери. Он заявил, что за 25000 рублей купил крышку, но по авито посмотрели, они стоят всего 5000 рублей. ФИО1 отказался возвращать деньги за колеса, и он написал заявление. Он выяснил, что ФИО1 продал колеса покупателю машины, и сообщил об этом сотрудникам полиции.

Летние шины он приобретал в марте 2017 года примерно за 22000 рубле й, точно не помнит, на ............... Ему помогал внук ФИО5 №1. Резиной он пользовался 5 сезонов. Он мало ездит, резина была в хорошем состоянии. А диски были литые, родные с этой машины.

Колеса лежали под навесом во дворе у дочери. Когда они исчезли, ФИО1 уже там не жил. Он мог только через забор перелезть. Ключей от ворот у него уже не было. Стоимость колес 50000 рублей. Поддерживает гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости колес, услуг на представителя и компенсации морального вреда. В связи с этой обстановкой, у него очень подкосилось здоровье. Из-за этого пришлось уволиться с работы по состоянию здоровья.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 установлено, что в конце ноября 2022 года папа оставил у нее во дворе колеса на хранение. Он продал ФИО6 машину Санйонг муссо спорт пикап в январе 2023 года. Автомобиль был оформлен на ФИО39. Папа ездил по доверенности по той причине, что там номер не читался, и в ГАИ не могли переоформить. Колеса лежали у нее, они были летние с дисками, чтобы ФИО6 продать их по сезону. В мае 2023 года они исчезли.

ФИО1 - ее бывший муж. На тот момент он уже не имел доступа, потому что ровно 2 года назад, 15 апреля, ФИО9 оттуда съехал. Они поменяли замки, чтобы он не имел доступа к их жилищу. И фактически он не имел доступа. ФИО1 как-то участвовал в продаже автомобиля отца, но машину продавал отец. ФИО1 не помогал в ремонте ее машины. Он как-то предлагал купить клапанную крышку на ее Хендай акцент за 25000 рублей, но по факту она стоила 5000 рублей, и она впоследствии купила ее уже сама. Кроме того, что он предлагал ей за 25000 рублей купить клапанную крышку, и ФИО6 еще оплатить ремонт за ее установку, тоже за баснословную сумму. В итоге она купила клапанную крышку за 5000 рублей, и сын ФИО12 поставил ее во дворе бесплатно.

Когда она обнаружила пропажу колес, она позвонила ФИО1, и спросила, не он ли забрал колеса. Он отказывался. ФИО6 папе удалось связаться с покупателем автомобиля. Они предположили, что это мог сделать только ФИО1, потому что он знал, где лежали колеса, знал, как проникнуть во двор без их ведома. Папа позвонил ФИО14, покупателю автомобиля, ФИО14 подтвердил, что ФИО1 ему продал колеса за 50000 рублей.

ФИО1 ФИО6 признался, начал выдумывать, что купил клапанную крышку. Много версий выдал, но ни одна и них не является правдивой. Отец не разрешал ФИО1 пользоваться, либо распоряжаться колесами. У отца долговых обязательств перед ФИО1 не было. А Бесолов взял у отца 35000 рублей и исчез вместе с ними. Расписки у отца нет. Он передал наличные деньги.

Она познакомила ФИО1 с родителями в конце августа 2014 года накануне регистрации.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 установлено, что ФИО1 муж матери. Он начал в связи с этим проживать с ними с 2017 года. Мама познакомила его с ФИО1, ФИО6 в сентябре они поженились и уже после этого познакомили дедушку. Они начали жить вместе, когда мама и ФИО1 расписались.

Они часто ругались и из-за этого решили развестись, и чтобы в их отсутствие он не смог залезть в дом, поменяли замки. О пропаже колес ему сказала мама. Они лежали около дивана. Между пристройкой хозяйственной и забором стоит диван, они на нем летом сидят на улице.

В 2017 году они с дедушкой поехали на Казачий рынок и купили колеса за 23600 рублей. В ноябре 2022 года сняли колеса, поставили зимние. В январе 2023 года продали машину .............. спорт пикап.

Когда они выявили, что нет колес, мама сразу подумала на ФИО11 и позвонила ему. Он отказывался от того, что он их выкрал. ФИО6 они решили позвонить человеку, которому продали машину, и он подтвердил, что ФИО1 продал ему летние колеса.

Ему известно, что когда уже выявили, что колеса продал ФИО1, он сказала маме, что он их забрал в качестве оплаты за ремонт. По факту ремонта никакого не было. ФИО7 не передавал ФИО1 в пользование или для распоряжения данные колеса.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, установлено, что она начала проживать с ее молодым человеком, которым является ФИО5 №1, в апреле 2022 года. .............. поменяли замки в доме и калитке, после чего ФИО1 перестал проживать с ними. В мае 2023 года была обнаружена пропажу колес. Об этом им сказала ФИО5 №2. Колеса лежали возле летней кухни рядом с диваном до мая 2023 года, - 4 шины и заводские диски «..............». Они начали звонить ФИО9, чтобы узнать, брал ли он колеса, на что он ответил, что колеса не брал. В дальнейшем он сказал, что взял их в качестве компенсации за продажу автомобиля дедушки «..............». Они звонили покупателю машины «..............», и он сказал, что ФИО1 привез и продал ему колеса. Ей известно, что колеса были 16 размера, находились в доме по адресу Комсомольская 37, в городе Минеральные Воды и принадлежали дедушке Потерпевший №1. ФИО5 №2 сообщала ей, что с ФИО7 И.И. и ФИО12 в 2017 году они ездили на рынок «Казачий» и приобрели там колеса за 23600 рублей. Она проживала на .............. примерно до июля 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 установлено, что перед Пасхой .............. ФИО5 №2 меняла замки и отдавала вещи ФИО1, потому что они расстались из-за разногласий. После Пасхи они были в гостях у ФИО5 №2, и она видела, какие-то колеса стояли в сарае. Они были не маленькие. И, наверное, в мае 2023 года, точно не помнит, .............. сказала, что колес нет и, вроде, их забрал ФИО9. Ей известно, что это были колеса от машины ФИО7 И.И. Ей известно, что ФИО1 брал машину ФИО7 И.И. и отвозил куда-то, но ремонтировал он ее сам или другой мастер, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 установлено, что он приобрел колеса у ФИО1 за 44 тысячи рублей.

Он искал машину. По сарафанному радио попалась машина в Минеральных Водах пикап «..............», 2005 года. Поехал посмотреть. Дали контакты ФИО1, он с ним созвонился и приехал в ............... На момент, когда он смотрел машину, рассказывали, какие есть изъяны и т.д. В тот же момент ФИО1 говорил, что есть комплект колес летних на эту же машину, что у знакомого такая же машина, и он готов продать колеса, машину будет утилизировать. Колеса новые. 28 или .............. состоялась сделка и он приобрел машину. На машине были установлены не оригинальные зимние колеса. Диски были от .............. паджеро. Прошло 2-3 дня, он уже уехал на этой машине в .............. и, ФИО1 позвонил ему, и спросил, будет ли он приобретать колеса. Через непродолжительное время он отдал ФИО1 предоплату в 10 тысяч рублей, чтобы эти колеса не «ушли». Всего было несколько оплат, сначала 10 тысяч рублей, ФИО6 20 тысяч рублей и в начале мая ФИО1 привез колеса ему домой. Его дома не было, была супруга. ФИО1 сгрузил колеса. В середине мая он перевел окончательную сумму денег за колеса. Получается, что он приобрел колеса с рассрочкой.

Это были оригинальные колеса с этой машины фирмы Бридж стоун, диски и резина. Вместе с колесами были отданы оригинальные коврики от машины, как подарок. Он продал колеса в том же году, так как были нужны деньги. ФИО6 ему позвонил ФИО7 И.И. по поводу переоформления машины и спросил, не отдавал ли ему ФИО1 колеса. Он сказал, что ФИО1 продал ему колеса. Оказалось, что это колеса ФИО7 И.И.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 установлено, что с 2005 года до 2020 года он работал на строительной базе. Там же снабженцем работал ФИО7 И.И. Весной в 2017 году приехал ФИО7 с внуком ФИО12 и привез на базу резину, 4 колеса. Сказал, что привез колеса на лето. Колеса разгрузили. Он колеса не рассматривал, наверное, новые. ФИО6 отвез колеса дочке. Позже он узнал, что в .............. колеса украли, их продал зять ФИО7 И.И. - ФИО1 Ему известно, что ФИО7 как-то ездил н рыбалку и попал в аварию. ФИО6 машину чинил мастер с соседнего предприятия. Он думает, что ремонт, наверное, оплачивал ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 установлено, что он работал на строительной базе, где заместителем начальника работал ФИО7 И.И. Ему известно, что колеса на автомашину .............. покупал ФИО7 в 2017 году. Выгружали их на базе. Он привез их на автомобиле марки РАФ. ФИО6 он «переобувал» колеса на диски. Говорил, что купил колеса на Казачьем рынке в ............... ФИО1 знает как зятя ФИО7. В бригаде он не числился. Сам по себе работал. Ему известно, что ФИО7 ездил на рыбалку, перевернулся, и согнул на машине раму. ФИО6 он продал машину. Колеса перевез в Минеральные Воды, где жили дочка с зятем.

Из показаний свидетеля ФИО21 установлено, что в начале ноября 2022 года к нему обратился ФИО7 с просьбой отремонтировать раму на автомобиле марки .............. пикап. Она была повреждена. Он ремонтировал только раму, выравнивал ее. Была вогнутость крыла с правой стороны. Лобовая часть капотного отсека была согнута. Он ее выровнял. Для этого ему никакие запчасти были не нужны. Он пришел со своим инструментом. ФИО3 уже была разобрана. Она находилась на территории строительной базы, где работал ФИО7. Работа велась примерно полторы недели. В ремонте участвовал зять ФИО7 И.И. - ФИО1 Они советовались, замеряли, обсуждали рабочие моменты, но ремонт делал он. Фактически ФИО1 помогал не ему, а своему тестю ФИО7 И.И. По окончании ремонта с ним расплатился ФИО7. Он передал ему за ремонт 12 тысяч рублей. Должен ли был ФИО7 И.И. передать деньги ФИО1, ему неизвестно, так как в его присутствии это не обсуждали. Какие в тот момент стояли колеса на машине, он не обращал внимания. После ремонта машина поехала. Претензий со стороны заказчика к нему не было. Покупал ли ФИО1 какие-либо запчасти за вой счет на эту машину, ему неизвестно, так как он при этом не присутствовал. Кто собирал машину ФИО7 И.И., когда он закончил ремонт, ему неизвестно. На период 2022 года эта работа по сбору машины стоила от 5 до 10 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля защиты ФИО20 установлено, что с ФИО1 он познакомился в 2019 году, они вместе работали у ИП «..............» в Автомаге. Он был знаком с супругой ФИО1 В конце зимы 2023 года ФИО1 просил разместить у него в гараже в гаражном кооперативе «Чайка» большие колеса на дисках в связи с ремонтом в доме, где он жил с супругой, так как колеса мешали. Они работали вместе с 2019 года до увольнения Бесолова весной 2023 года. Он часто бывал у ФИО4 и его супруги, пока они работали вместе, один-два раза в неделю, и видел, что идет строительство пристойки на .............., где жил ФИО1. ФИО1 забрал колеса в марте или апреле 2023 года. Это колеса с дисками на автомобиль Санйонг.

Из показаний свидетеля защиты ФИО22О. установлено, что ФИО1 он знает, 10 лет назад они работали вместе в автотехцентре «Эмброс Авто». Он работал в техцентре мотористом с 2015 года. Он помнит, что ездил с ФИО1 покупать шины. Смотрели много мест, и остановились на Ставропольснабе. Это было в 2015 году ближе к зиме. В .............. резины в наличии не было. Основная база была в краевом центре, и нужно было заказать, чтобы привезли в ............... Они заказали, ФИО6 поехали и забрали. Резина была .............., 16 колеса. Ширину высоту не помнит. Она была всесезонной. ФИО1 на .............. работал шиномонтажником и делал развал схождение. Все работы, которые связаны с шиномонтажолм и развалом, на автомобиле ФИО7 И.И. производил ФИО1 С ФИО7 И.И. он знаком. У них доброжелательные отношения. Летом 2016 года вместе ездили на рыбалку. ФИО7 И.И. доверял ФИО1, поэтому все ремонтные работы с автомобилем ФИО7 И.И., ФИО1 делал на ............... На следствии он говорил, что колеса ФИО1 приобретал в 2013 году, так как резина была 2013 года, наверное, ошибся. Помнит, что покупали в 2015 году. Резину покупали отдельно, ФИО6 устанавливали на диски .............., и на машину. Что произошло с резиной дальше, ему неизвестно. За чьи деньги была приобретена резина, ему неизвестно. Но думает, что ФИО11 купил резину за свои деньги.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также:

Заключением товароведческой экспертизы .............. от .............., из которого установлено, что общая рыночная (розничная) стоимость, с учетом износа и сложившихся в регионе цен на .............., составила 12720 рублей, в том числе: диск колесный легкосплавный заводской автомобиля марки «..............» модели «..............», VIN-код: .............., размером R16, в количестве 4 единиц, стоимостью 4240 рублей; автомобильная шина летняя марки «Bridgestone» модельного ряда «Dueler A/T 001», размер R16245/70, в количестве 4 единиц, стоимостью 8480 рублей (л.д. 67-74 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от .............. (с фототаблицей), из которого установлено, что осмотрена территория двора, расположенного по адресу: .............., с участием ФИО7 И.И. и ФИО5 №2, и установлено место совершения преступления (л.д. 16-21 т. 1).

Протоколом очной ставки от .............., проведенной между потерпевшим ФИО7 И.И. и подозреваемым ФИО1, из которого установлено, что потерпевший ФИО7 И.И. подтвердил ранее данные им показания о том, что колеса с его машины похитил и продал покупателю машины ФИО1 (л.д. 196-201 т. 1).

Протоколом выемки от .............. (с фототаблицей), из которого установлено, что в помещении служебного кабинета .............. Отдела МВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: .............., изъяты три квитанции (чека) банка ПАО «ВТБ» о переводе ФИО5 №5 денежных средств ФИО1 на сумму 10000 рублей .............., 20000 рублей .............., и 14000 рублей .............. (л.д. 225-227 т. 1).

Протоколом осмотра документов от .............. (с фототаблицей), из которого установлено, что осмотрены вещественные доказательства: три квитанции (чека) банка ПАО «ВТБ» о переводе ФИО5 №5 денежных средств ФИО1 (л.д. 17-21 т. 2).

Суд не принимает в качестве доказательств объяснения ФИО21 и протокол осмотра этих объяснений в качестве вещественного доказательства, поскольку объяснения не отнесены уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Более того, ФИО21 допрошен в суде в качестве свидетеля.

Давая оценку показаниям подсудимого и занятой позиции стороны защиты о том, что летнюю резину с дисками на автомашину ФИО7 И.И. «..............» он заказывал и покупал в 2013-2014 году в .............. через .............., хранил в гараже у знакомого и продал покупателю машину ФИО5 №5 по договоренности с ФИО7 И.И., чтобы рассчитаться с мастерами за ремонт машины ФИО7 И.И. стоимостью 26000 рублей и за детали на машину его бывшей супруги ФИО5 №2 стоимостью 15000 рублей, которые он приобрел, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО7 И.И. показал, что резину на принадлежащую ему автомашину «..............» он покупал в 2017 году на Казачьем рынке в .............. примерно за 22000 рублей, и в этом ему помогал его внук ФИО5 №1 В январе 2023 года он продал машину ФИО5 №5, а колеса с дисками решил продать позже, и хранил их во дворе у дочери по .............. в ............... Примерно в мае 2023 года дочь сообщила, что колес во дворе нет. Он позвонил ФИО1, и тот признался, что продал колеса покупателю машины.

ФИО5 ФИО5 №5 подтвердил, что автомашину «..............» он купил в январе 2023 года у ФИО7 И.И. и передал ему деньги по следке. На машине были установлены неоригинальные зимние колеса и диски. Спустя время ему позвонил ФИО1 и предложил купить летний комплект резины с оригинальными дисками, объяснив, что колеса продает его знакомый, который утилизирует машину. Он приобрел колеса у ФИО1 за 44000 рублей в рассрочку, внес сначала предоплату 10000 рублей. ФИО6 еще 20000, и 14000 рублей. В начале мая 2023 года ФИО7 В.К. привез колеса ему домой. ФИО6 ему позвонил ФИО7 И.И. и спросил, не отдавал ли ему ФИО1 колеса. Он сказал, что ФИО1 продал ему колеса. Оказалось, что это колеса ФИО7 И.И.

ФИО5 ФИО5 №7 подтвердил, что он работал на строительной базе с ФИО7 И.И., который покупал колеса на на автомашину .............. в 2017 году на Казачьем рынке а .............., и выгружал их на базе, там же колеса установили на диски. ФИО7 И.И. ездил на рыбалку и согнул на машине раму. После ремонта машину продал, а колеса перевез км дочери в ...............

ФИО5 ФИО5 №6 подтвердил, что с 2005 года до 2020 года он работал на строительной базе, где также работал ФИО7 И.И. Весной в 2017 году ФИО7 И.И. с внуком ФИО12 привез на базу резину, 4 колеса, колеса разгрузили. ФИО6 ФИО7 И.И. отвез колеса дочке. Позже он узнал, что в .............. колеса украли, их продал зять ФИО7 И.И. - ФИО1 Ему известно, что ФИО7 как-то ездил н рыбалку и попал в аварию. ФИО6 машину чинил мастер с соседнего предприятия. Он думает, что ремонт, наверное, оплачивал ФИО7.

ФИО5 ФИО21 подтвердил, что в начале ноября 2022 года к нему обратился ФИО7 с просьбой отремонтировать раму на автомобиле марки Санйонг пикап. Она была повреждена. Он ремонтировал только раму, выравнивал ее. Работа велась примерно полторы недели. В ремонте советами и замерами участвовал зять ФИО7 И.И. - ФИО1 По окончании ремонта с ним расплатился ФИО7 И.И. Он передал ему за ремонт 12 тысяч рублей.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Версия подсудимого и защиты не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в том числе, при допросе в качестве свидетелей защиты ФИО20 и ФИО22О.

Так, свидетель ФИО22О. говорит, что всесезонную резину БриджСтоун на автомашину ФИО7 И.И. они заказывали и покупали с ФИО1 в 2015 году, в то время как из показаний ФИО1 следует, что это был 2013-2014 год, и это была летняя резина.

Из представленного ответа директора ООО «..............» следует, что последняя продажа шин R 16 Bridgtstone была произведена предприятием .............., информации о продаже шин данной марки ФИО1 до указанной в ответе даты, предприятие не располагает.

Также свидетель ФИО22О. говорит, что ремонт машины ФИО7 И.И. делал ФИО1 на .............., в то время как ФИО1 не отрицает, что ремонтом машины после повреждения рамы занимался ФИО21

В связи с изложенным, не опровергает обвинение представленный стороной защиты наряд-заказ на работы в период с 6.12.по .............., в том числе, ремонт рамы на автомобиль «..............», поскольку ФИО1 не отрицает, что этим ремонтом занимался ФИО21 Более того, заказ наряд не подписан потребителем, нет подписи кассира, нет документов, подтверждающих, что 26000 рублей по этому заказу наряду были внесены в кассу предприятия.

ФИО5 ФИО20 говорит, что в конце зимы 2023 года ФИО1 просил разместить у него в гараже в гаражном кооперативе «Чайка» большие колеса на дисках в связи с ремонтом в доме, где он жил с супругой, так как колеса мешали, и забрал ФИО1 колеса с дисками на автомобиль Санйонг в марте или апреле 2023 года.

Показания свидетеля ФИО20 не опровергают обвинение, так как из показаний свидетеля ФИО5 №5, купившего колеса, и протокола осмотра трех квитанций (чеков) банка ПАО «ВТБ» о переводе ФИО5 №5 денежных средств ФИО1, установлено, что последний перевод денег за резину был осуществлен ФИО5 №5 .............., после чего ФИО1 привез колеса с дисками ФИО5 №5 домой. что подтверждает обвинение о том, что колеса были похищены со двора .............. путем свободного доступа.

Также не опровергают обвинение представленные стороной защиты маршрутные и путевые листы, которые содержат информацию о планируемом маршруте в определенную дату, но не содержат информации и отметок о фактическом убытии и прибытии ФИО1 в пункты назначения.

В связи с изложенным, оснований для оправдания подсудимого, о чем заявлено стороной защиты, суд не находит.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оценив представленные органами предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

? Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1 ...............

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, и достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Потерпевшим ФИО7 И.И. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 60000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО7 И.И. имущественный вред, причиненный преступлением в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

ФИО7 И.И. просит взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителя в размере 60000 рублей, что подтверждено документально, и требования в этой части подлежат удовлетворению.

ФИО7 И.И. заявлено о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей, мотивируя тем, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО1, которая нарушает его блага, он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы потерпевшего о том, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО1, он до сих пор находится в депрессивном состоянии, и ощущает чувство страха и тревоги за свое имущество, ничем объективно не подтверждены, и сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, равно как и представленная представителем потерпевшего справка о доставлении потерпевшего ФИО7 И.И. в приемное отделение ГБУЗ «.............. больница» .............., которая не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий, выразившихся в том числе в ухудшении состояния здоровья, а лишь указывает на наличие возрастных хронических заболеваний у потерпевшего.

Применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

По смыслу закона возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, применима лишь к случаям, в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве с их использованием).

Таких обстоятельств из материалов уголовного дела, иска потерпевшего и его показаний в суде не установлено, а поэтому суд не находит снований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ..............

..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Вильковская Л.А.