Приговор № 1-253/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-253/2020

<данные изъяты> 1-253/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 24 сентября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката та АК № АПМО ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ташкента Узбекской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Московская область, <адрес>, со средним образованием, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Однако ФИО1 не сделала для себя должных выводов из ранее назначенного ей административного наказания и вновь совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управляя автомобилем марки «Лада 217020 Лада приора», номер №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 29км +300м автодороги Р-<адрес> (Москва - Петербург - Солнечногорск - Спасс) вблизи д. <адрес> не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем «КИА Спортейдж QLE», номер № Прибывший на место ДТП инспектор ДПС 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО6, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО1 согласилась. По результатам проведенного инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением алкотектера «Юпитер», установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха 0.411 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство дознавателем удовлетворено в порядке ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ, в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном раскаялась. При этом подсудимая пояснила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при производстве дознания были соблюдены, уголовное дело рассматривается в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью и в содеянном раскаялась, в связи с чем суд признает данные обстоятельства в их совокупности исключительными и позволяющими применить в отношении ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, а также признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимой, ее отношение к содеянному, суд считает необходимым в таких обстоятельствах назначить наказание в виде штрафа в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденной в данном случае возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Предоставить осужденной ФИО1 для перечисления штрафа следующие реквизиты: получатель УФК по Московской области (ОМВД России по Солнечногорскому району, л/с <***>, ОГРН: <***>), расчетный счет 40№, ГУ Банка России по ЦФО, КПП: 504401001, КБК: 18№, ОКТМО: 46771000, ИНН: <***>, БИК: 044525000, ОКВЭД: 84.24, ОКПО: 08651337, УИН: 18№, назначение платежа – штраф по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> С.А. Чепик

<данные изъяты>