Решение № 2-21/2023 2-21/2023(2-720/2022;)~М-758/2022 2-720/2022 М-758/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-21/2023

УИД 68RS0010-01-2022-001186-33

Дело № 2-21/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Кирсанов

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора Протасова М.Г., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Водоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах ФИО1 к ООО «Водоканал» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.02.2021 по 30.05.2022.

В обоснование иска указано, что Кирсановской межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства ООО «Водоканал» по обращению ФИО1, который с 10.02.2021 работал в ООО «Водоканал» машинистом насосных установок. В ходе проверки установлены нарушения по начислению и выплате заработной платы ФИО1 за весь период его работы в ООО «Водоканал». По факту выявленных нарушений прокуратурой 20.05.2022 в адрес ответчика внесено представление, которое не было удовлетворено в полном объеме.

Истцом ФИО1 неоднократно 23.11.2022, 16.12.2022, 12.01.2023 уточнялись исковые требования. С учетом последних уточнений от 12.01.2023 прокурор и истец просили суд взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период работы с 10.02.2021 по 15.06.2022 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что он работал в ООО «Водоканал» с февраля 2021 года по июнь 2022 года. Он предполагал, что ему недоплатили заработную плату, и обратился с заявлением в прокуратуру в конце апреля 2022 года. Считает, что ему не было доплачено за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни. Прокуратура обратилась в трудовую инспекцию и последняя выявила нарушения в начислениях, в связи с чем, ему стало известно, что его право нарушено. После этого ООО «Водоканал» ему доначислило <данные изъяты>, позже еще <данные изъяты>. Этого было недостаточно и он повторно обратился в прокуратуру. Ему перечислили за отпуск <данные изъяты>. После его повторного обращения прокурор обратился в суд в защиту его прав и интересов. На основании заключения эксперта от 13.12.2022, ему должна быть доначислена сумма в размере в <данные изъяты>, которую он и просил взыскать с ответчика. В ней расчеты произведены от минимальной оплаты труда, без учета положения об оплате труда работников ООО «Водоканал». С заключением экспертизы от 30.03.2023 он не согласен, поскольку эксперт руководствовался положением об оплате труда работников ООО «Водоканал», а не федеральным законом. Утверждает, что с данным положением ознакомился только в суде, ранее его не читал и проведенная им экспертиза является справедливой. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском ввиду отсутствия познаний в области начисления заработной платы и его обращения в прокуратуру.

В судебном заседании помощник Кирсановского межрайонного прокурора Протасов М.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить с учетом уточнений. Указал, что прокуратура обратилась в суд, поскольку во внесудебном порядке было невозможно восстановить нарушенные права ФИО1 и взыскать недоначисленную сумму заработной платы. Считает, что результаты проведенной по инициативе ФИО1 экспертизы подлежат в равной мере оценки судом, как и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Просил взыскать недоначисленную заработную плату с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 за период работы с 10.02.2021 по 15.06.2022 в размере <данные изъяты>. Отметил, что срок обращения в суд действительно пропущен, поддержал ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности № 1 от 21.10.2022, частично уточненные исковые требования признал, поскольку имеется заключение эксперта от 30.03.2023, которым определена сумма доначислений в соответствии с и внутренними документами общества и нормативными актами. Указал, что не должно быть принято во внимание заключение эксперта от 13.12.2022, оно не может обладать признаками доказательств, и не имеется проверки квалификации эксперта, в нем дана субъективная оценка. Считает, что срок обращения с данным иском в суд пропущен, при этом полагал возможным его восстановить.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Тамбовской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от 23.11.2023 специалист ФИО3, работающая специалистом по охране труда и исполняющая обязанности бухгалтера по заработной плате и инспектора по кадрам ООО «Водоканал», пояснила, что в ООО «Водоканал» начисление заработной платы производится с помощью программы «1С», по системе повременной оплаты труда. ФИО1 начислялась заработная плата по окладу в соответствии с его трудовым договором.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии справиламивнутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящимКодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядокисчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вестиучетвремени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время- время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа-работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работаоплачиваетсяза первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии состатьей 153настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии счастью первойнастоящей статьи (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа в выходной илинерабочий праздничный деньоплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0часов до 24часов) (ч. 1,2,3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Водоканал» с 10.02.2021 по 15.06.2022 в должности машиниста насосных установок на «участке водозаборного узла», что подтверждается трудовым договором № 3 от 10.02.2021, копией приказа № 3 от 10.02.2021 о приеме на работу, копией приказа № 163 от 15.06.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (т. 2 л.д. 97-102, 103, 107).

Как следует из третьего раздела трудового договора № 3 от 10.02.2021 работнику устанавливается сменная работа: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работа в первую или вторую смену производится в соответствии с графиком сменности, продолжительность смены 12 часов. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период – месяц. Нормальная продолжительность дня установлена – 40 часов в неделю. При работе в ночную смену работнику устанавливается доплата за каждый час ночной работы (с 22.00 до 6.00) – 40% части оклада, рассчитанного за час работы. При выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размере, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Согласно разделу четвертому договора, заработная плата работника состоит: должностного оклада в размере <данные изъяты>; надбавки за интенсивность и высокие результаты в размере до 50% должностного оклада в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 97-99).

В пункте 7.8 трудового договора № 3 от 10.02.2023 указано, что до подписания настоящего трудового договора работник ознакомился с документами ООО «Водоканал», в том числе с Положением об оплате труда, что подтверждается подписью ФИО1 (т. 2 л.д.99об).

К трудовому договору № 3 от 10.02.2021 заключены дополнительные соглашения:

б/н от 25.05.2021, установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда установлена в размере: повышенная оплата труда – 4 %; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 7 дней. Изменения вступают в силу с 01.05.2021 (т. 2 л.д.100);

б/н от 25.11.2021, работник исполняет обязанности отсутствующего работника, без освобождения от основной работы: установлена оплата в размере 50 % от оклада оператора хлораторных установок, за фактически отработанное время. Изменения вступают в силу с 25.11.2021 и прекращают действие в момент выхода основного работника с больничного (т. 2 л.д.101);

б/н от 28.02.2022, изменен п. 4.1 раздела 4, заработная плата работника состоит из должностного оклада – <данные изъяты>, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, в размере до 50 % должностного оклада в размере – <данные изъяты>. Изменения вступаю в силу с 01.01.2022 (т. 2 л.д.102).

Согласно п.3.1.2 Положения об оплате труда работников ООО «Водоканал» оплата за выполнение сверхурочной работы: сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере от должностного оклада, без учета премии;

доплата за работу в ночное время: размер повышения оплаты труда в ночное время составляет 40 процентов оклада (ставки) за каждый час работы в ночное время (п.3.1.3);

доплата за работу в выходные и праздничные дни: за привлечение к работе в выходные и праздничные дни работнику производится доплата в размере: одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени: двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (п. 3.1.4).

В соответствии с приказом № 163 от 15.06.2022 ФИО1 15.06.2022 уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

До увольнения 21.04.2022 ФИО1 обратился в Кирсановскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту нарушения в ООО «Водоканал» его трудовых прав, связанных с не выплатой ему заработной платы в полном объеме.

В ходе проверки прокурором были установлены нарушения трудовых прав ФИО1 По результатам проверки в адрес ООО «Водоканал» прокурором внесено представление от 20.05.2022 о принятии мер по устранению допущенных нарушений и рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц. В исполнение которого ответчиком было произведено начисление ФИО1 на сумму в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.138).

11.08.2022 ФИО1 повторно обращается в Кирсановскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении повторной проверки по начислению заработной платы ООО "Водоканал".

После этого ФИО1 ответчиком доначислена сумма в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141).

27.09.2022 Кирсановский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Водоканал» об обязании произвести перерасчет произвести перерасчет заработной платы за период с 01.02.2021 по 30.05.2022.

Заявляя требования о взыскании недоначисленной заработной платы, истец указал, что ему не доначислена заработная плата за весь период его работы в ООО «Водоканал» за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/10-2354-22-И от 01.11.2022 следует, что в отношении ФИО1 ООО «Водоканал» были допущены нарушения, предусмотренные ст. 22, 136, 152, 153 ТК РФ, в начислении и выплате с февраля 2021 года по апрель 2022 года заработной платы, в том числе за работу в нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу (т. 1 л.д.163-165).

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 в обоснование своей позиции было представлено заключение эксперта ООО «Национальное Агентство Аудита» №885 от 13 декабря 2022 года, согласно которому определена сумма к доначислению в размере <данные изъяты>, НДФЛ 13 % – <данные изъяты> и к выплате - <данные изъяты>. При этом в уточненных исковых требованиях от 12.01.2023 он просил взыскать с ООО «Водоканал» недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>, не приведя в обосновании математический расчет данной суммы.

Представленная экспертиза судом во внимание не принимается, поскольку эксперт ООО «Национальное Агентство Аудита», производивший данную экспертизу не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Для проверки правильности расчета недоначисленной заработной платы истца, с учетом несогласия представителя ответчика с представленным истцом расчетом и ходатайством о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с вопросом «какой размер заработной платы подлежал начислению работнику ООО «Водоканал» ФИО1 за период с 10.02.2021 по 15.06.2022», судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России вид экспертизы изменен на «комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза», без уменьшения объема исследования и изменения экспертной задачи.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 259-260/6-2-23 от 30.03.2023:

согласно представленным документам размер заработной платы, который подлежал начислению работнику ООО «Водоканал» ФИО1 за период работы с 10.02.2021 по 15.06.2022 составил <данные изъяты>. Начислена оплата больничного листа (социальная выплата, не включается в размер заработной платы) ФИО1 в июне 2022 года в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д.168-184).

При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделанным в экспертном заключении № 259-260/6-2-23 от 30.03.2023, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, вывод и ответ на постановленный судом вопрос носят исчерпывающий, полный и конкретный характер, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключение перечислена нормативная документация, которая использовалась экспертом, а также указана методика проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, истцом и прокурором не представлено. В связи с чем, оснований для признания экспертизы как недопустимого доказательства не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 должна быть начислена заработная плата ООО «Водоканал» за период его работы с 10.02.2021 по 15.06.2022 в размере <данные изъяты>. И при этом должна быть начислена оплата больничного листа (социальная выплата, не включается в размер заработной платы) ФИО1 в июне 2022 года в размере <данные изъяты>.

Исходя из представленных суду ответчиком справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2021, 2022 годы, ФИО1 ООО «Водоканал» общая сумма дохода в 2021 году в размере <данные изъяты>, в 2022 году – в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д.217, 218).

В то же время в данную сумму согласно в справке 2-НДФЛ за 2022 год уже включена начисленная оплата больничного листа за июнь 2022 года в размере <данные изъяты>, что отражено и в расчетном листке за июнь 2022 года (т. 1 л.д.191).

В судебном заседании истцом ФИО1 и прокурором не отрицалось и не оспаривалось, что ООО «Водоканал» выплачена ФИО1 за период его работы в вышеуказанная сумма, соответственно за вычетом суммы удержанного налога.

Следовательно, путем математических вычислений недоначисленная заработная плата ФИО1 за период его работы с 10.02.2021 по 15.06.2022 в ООО «Водоканал» составляет <данные изъяты> (сумма заработной платы, установленная экспертом) - <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период работы с 10.02.2021 по 15.06.2022 в размере <данные изъяты>, а в остальной части заявленных требований следует отказать.

Представленный со стороны ответчика расчет недоначисленной заработной платы суд не принимает во внимание, поскольку он арифметически неверен и данные в нем, расходятся со справками 2-НДФЛ.

Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока обращения в суд, с учетом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период его работы с 10.02.2021 по 26.09.2021.

При этом суд исходит из того, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 27.09.2022, что подтверждается входящим штампом суда.

В разъяснениях, изложенных в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно с учетом положений ст. 392 ТК в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 57 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, истец указывал, что он не обладает познаниями по начислению заработной платы. Он предполагал, что ему не доплачивают заработную плату, поэтому обратился с заявлением в прокуратуру в конце апреля 2022 года, а о нарушении своих трудовых прав он узнал в ходе прокурорской проверки, когда поступило заключение трудовой инспекции. Однако, доначисления после первого обращения в прокуратуру были произведены ему ООО «Водоканал» не в полном объеме. Поэтому вынужден был обратиться повторно к прокурору, который подал в суд иск в защиту интересов трудовых прав ФИО1

То есть ФИО1 предпринимались меры к восстановлению своих нарушенных прав, не прибегая к судебному разбирательству, путем неоднократных обращений в прокуратуру по спорному вопросу, с ожиданием ответов на свои обращения,

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг по производству экспертизы № 259-260/6-2-23 от 30.03.2023, проведенной экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, ее стоимость составила <данные изъяты>. Оплата стоимости экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, что сторонами не оспаривается.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится встатье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласноабзацу второму статьи94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленномучастью первой статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи96указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям встатье 393Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормойТрудового кодексаРоссийской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Впункте 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслуподпункта 1 пункта 1 статьи33336части второй Налогового кодекса Российской Федерации истатьи393Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу.

Аналогичная позиция уже высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (например, определения от 31.05.2021 № 41-КГ21-14-К4, от 15.07.2019 г. N 75-КГ19-3,от 08.12.2014 N18-КГ14-149).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, при этом данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Водоканал» и на ответчика были возложены расходы по ее оплате и учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 нашел свое подтверждение, то суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ООО «Водоканал» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» за производство судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

С учетом размера удовлетворенных требований ФИО1, а именно взыскании недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>, на основании положений ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Водоканал» в доход муниципального образования городского округа – город Кирсанов Тамбовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Хорошкова Е.Е.