Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019 Мировой судья Прокопьев П.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 27 марта 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

при секретаре Палагиной Т.А.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Козлова А.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Козлова А.Ф., и апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 11 февраля 2019 года, которым

ФИО1,

судимый:

1). 24 апреля 2017 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2017 года) к обязательным работам на срок 300 часов,

- 27 апреля 2018 года снят с учета филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год с возложением следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 11 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут 12 октября 2018 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козлов А.Ф., указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, последнему могло быть назначено наказание в виде обязательных работ в размере 60 часов, в связи с чем просит изменить приговор, назначив указанное наказание.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился, посчитав, что иной вид наказания не будет способствовать целям наказания, поскольку ранее ФИО1 уже отбывал наказание в виде обязательных работ, однако должного воздействия данный вид наказания не оказал, и он вновь совершил преступление.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 считает приговор подлежащим изменению по причине неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, при этом суд исходил из наличия у виновного судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2017 года. Однако данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и исходя из положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при назначении рецидива. В связи с чем считает приговор подлежащим изменению путем исключения из описательно -мотивировочной части указания на наличие отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства - рецидива преступления, и снижению наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Козлов А.Ф., с доводами апелляционного представления согласились, при этом полагались на усмотрение суда.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им на дознании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре, полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, верной.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и юридическая оценка содеянного, в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также то, что по месту предыдущего отбытия наказания в уголовно-исполнительной инспекции не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии в зале суда.

Также мировым судьей обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировым судьей принято решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о нарушении Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости: погашенные судимости, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо судимости за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 24 апреля 2017 года был осужден Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по данному уголовному делу признан виновным за умышленное преступление, относящееся также к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключив из приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, учтенного при назначении осужденному наказания, и снизить назначенное наказание с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, в связи с исключением одного из отягчающих наказание обстоятельств, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит уточнению.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 11 февраля 2011 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент совершения преступления по данному делу ФИО1 имел не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление о.и. прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Снизить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Козлова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья Е.В. Юрастова