Приговор № 22-389/2026 22-8904/2025 от 20 января 2026 г.

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен

21 января 2026 года

Председательствующий Кучин Д.Р. Дело 22-389/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Паникарова Р.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судим:

-14 апреля 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

-02 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов;

-07 июля 2025 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичное сложение с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2025 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии –поселении;

-20 августа 2025 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 07 июля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-25 августа 2025 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 20 августа 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

03 октября 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 25 августа 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- за совершение двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с работой и получением медицинской помощи.

-являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объёме.

Взыскано с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 39 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объёме.

Взыскано с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Паникарова Р.В., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

-01 июня 2025 года в период с 04:00 до 11:00 совершил тайное хищение имущества А. на сумму 10 000 рублей с причинением значительного ущерба и совершил тайное хищение имущества С. на сумму 39000 рублей с причинением значительного ущерба;

- 03 августа 2025 года в период с 04:00 до 09:00 совершил неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ -21074», принадлежащего К. без цели хищения.

Преступления совершены осужденным в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2025, считает его противоречащим нормам закона и постановить новый приговор. Так, судом во вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 не судим, тогда как на момент совершения преступлений у него имелись неснятые и непогашенные судимости, суд не отразил, по ним назначенное наказание в силу ст.ст. 69, 70 УК РФ. Суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ от 03 августа 2025 года, не признал отягчающим наказание обстоятельством –рецидив преступлений, образованный неснятыми судимостями по приговорам от 14 апреля 2025 года и 07 июня 2025 года, наказание соответственно назначено без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора не указано, что квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применяется к каждому из преступлений, а в резолютивной части за преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, назначив ограничение свободы, не установил конкретных обязанностей и ограничений для осужденного, как того требует ст. 53 УК РФ. Суд необоснованно не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, мотивировав тем, что приговор от 03 октября 2025 года не вступил в законную силу. При новом рассмотрении и вынесения решения, просит учесть, что ФИО1 судим, признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы 3 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2025 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно требованиям ст. 308 УПК РФ -в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.166 УК РФ-неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения(угон).

С указанным обвинением ФИО1 полностью согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, в судебном заседании поддержал данное обвинение.

Суд, как это усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, суд, в силу положений ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора в полном объёме не отразил судимости ФИО1, при назначении наказания, за преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд, не учел все фактические обстоятельства по делу, назначив наказание без учета положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы не установил конкретных обязанностей и ограничений для осужденного, как того требует ст. 53 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений не учтены судом положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора на нарушения судом норм уголовного закона, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения закона является существенным, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

-01июня 2025 года в период с 04:00 до 05:30 часов ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный в 100 метрах от указанного дома вдоль дороги автомобиль марки «Лада Приора» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий А., действуя из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество, принадлежащее А., находящееся в указанном автомобиле.

Реализуя преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и она носят тайный характер, подошел к указанному автомобилю, вставил имеющуюся при нем отвертку в личинку замка водительской двери, провернул ее вместе с замком, открыл замок и водительскую дверь, после чего проник в салон указанного автомобиля. ФИО1 осмотрел салон указанного автомобиля и обнаружил в подлокотнике между передними сидениями сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 9 400 рублей, складной нож, стоимостью 600 рублей, принадлежащие А., которые взял своей рукой и поместил в правый карман штанов, надетых на нем, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей;

- 01 июня 2025 годв в период с 05:30 до 11:00 часов ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Лада Приора» в кузове темно красного цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий С., действуя из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество, принадлежащее С., находящееся в указанном автомобиле.

Реализуя преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и она носят тайный характер, подошел к указанному автомобилю, вставил имеющуюся при нем отвертку в личинку замка передней пассажирской двери, провернул ее вместе с замком, открыл замок и водительскую дверь, после чего проник в салон указанного автомобиля.

Затем ФИО1 осмотрел салон указанного автомобиля, обнаружил и взял из бардачка парфюм (ESSENTIAL PARFUMS PARIS bois imperial refillable), стоимостью 4 000 рублей, из багажника две пары обуви типа «мокасин», одну пару обуви типа «лоферы», стоимостью 7 000 рублей каждая, пару кроссовок «Nike air Force», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие С., на общую сумму 39000 рублей, после чего, удерживая при себе указанное имущество скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 39 000 рублей;

- 03.08.2025 в период времени с 04:00 до 09:00 часов у ФИО1, находящегося у <адрес> в <адрес>, увидевшего припаркованный напротив подъезда № 2 указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <№> регион, принадлежащий К., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и она носят тайный характер, подошел к указанному автомобилю, вставил имеющуюся при нем отвертку в личинку замка водительской двери, провернул ее, открыл замок и водительскую дверь, после чего проник в салон и сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Затем ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля, под рулевой колонкой соединил провода зажигания, сомкнув их между собой, запустил двигатель автомобиля и, осознавая отсутствие у него права управления и распоряжения указанным автомобилем, начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, без цели хищения.

После этого ФИО1 продолжил движение на автомобиле марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <№> регион, выехал со двора <адрес> в <адрес> и скрылся с места совершения преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства. При этом ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке, порядок и пределы обжалования такого приговора Ч.Н.АБ. разъяснены, он заявил, что их осознаёт. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие по ходатайству ФИО1 возражений не высказали.

Апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции ФИО1 не принес, особый порядок рассмотрения уголовного дела не оспаривал.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без исследования доказательств по делу и проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился Ч.Н.АБ. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При этом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд вправе изменить обвинение и переквалифицировать действия подсудимого лишь при условии, если эти действия подсудимого вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом изменение обвинения, в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 (преступление от 03 августа 2025 года) квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, именно сторона обвинения формулирует утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. При этом описание преступления и формулировка предъявленного обвинения должны быть изложены органами предварительного следствия в обвинительном заключении конкретно с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и исключать возможность их неоднозначного восприятия.

Как следует из описания инкриминируемого подсудимому преступления 03 августа 2025 года в период времени с 04:00 до 09:00 ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <№> регион, принадлежащим К., без цели хищения.

При таких обстоятельствах, проанализировав предъявленное подсудимому обвинение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация действия ФИО1 (по указанному преступлению, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, является излишней, и считает необходимым исключить данный признак из квалификации действий подсудимого. Данное исключение не ухудшит положение ФИО1, не нарушит его право на защиту.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь матери и брату, выразил намерение возместить потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд апелляционной инстанции признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 в ходе дачи пояснений (т. 2 л.д. 38, 52, 53) подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступлений, сообщил дату, время, место их совершения, то есть сообщил информацию, которая не была в полном объеме известна должностным лицам правоохранительных органов и положена в основу обвинения.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 по причине наличия болезней, наличие <...> у его брата.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ему наказание (по всем преступлениям), связанное с лишением свободы, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Однако, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции назначает по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также положений ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 декабря 2025 года.

При назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, учитывает фактические обстоятельства по делу, личность виновного, который на момент совершения преступлений был судим, но не отбывал наказания в виде лишения свободы, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачету в срок отбытия наказания подлежит отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2025 года с учетом установленной кратности, предусмотренной ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия потерпевшим С. был подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 39 000 рублей (т. 1 л.д. 141-142), потерпевшим А. подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 160-161).

Потерпевшие С., А. в своих заявлениях суду исковые требования поддержали, просили удовлетворить гражданские иски, поскольку причиненный им материальный ущерб не возмещен.

ФИО1 указал, что указанные исковые требования потерпевших признает в полном объеме, намерен возместить причиненный материальный ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом, по существу.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования потерпевших обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенных умышленных преступлений, в связи с чем полагает необходим удовлетворить указанные исковые требования, взыскать суммы причиненного и невозмещенного ущерба с ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить в порядке п.п. 5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

-по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевший А.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2025 года, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с 19 января 2026 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2025 года с учетом установленной кратности, предусмотренной ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

- кроссовки белого цвета, мужские ботинки коричневого цвета, мужские ботинки черного цвета, переданные на ответственное хранение С.– оставить в распоряжении последнего;

- сотовый телефон марки «INFINIX», переданный в камеру хранения ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу– по вступлению в законную силу приговора вернуть законному владельцу;

- 5 ОТДП со следами папиллярных линий, 1 отрезок ТДП со следами тканевой структуры, хранящиеся в материалах уголовного дела, 2 отвертки, переданные в камеру хранения ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу– по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, переданный на ответственное хранение К.– оставить в распоряжении последнего.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в течение 6месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак