Решение № 2-2581/2018 2-2581/2018~М-2346/2018 М-2346/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к к ООО «Стальстроймонтаж» о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику с иском о признании

увольнения по пп «а», п 6 ст.81 ТК РФ незаконным, обязании изменения формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 007,96 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 510,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 231,518,08 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что он истец ФИО3 в период с

01.01.2011 года по 13.03.2018 года работал в ООО «Стальстроймонтаж» в должности главного инженера. 26.01.2018 года ФИО3, находящемуся в служебной командировке в г. Рязани, директором ООО «Стальстроймонтаж» ФИО4 была направлена телеграмма о том, что в связи отсутствием ФИО3 на рабочем месте с 09.01.2018 года по 26.01.2018 года, а они не располагают информацией о его месте нахождения, просят явиться в ООО «Стальстроймонтаж» по адресу: <...> и представить в письменном виду объяснения на имя директора причины своего отсутствия и неосуществлении в указанный период трудовой деятельности. В случае неисполнения вышеуказанных условия, они будут вынуждены расторгнуть с ним договор в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

13 марта 2018 г. на основании Приказа директора ООО «Стальстроймонтаж» истец был уволен на основании однократного нарушения работником трудовых обязанностей – прогул (п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Истец считал данное увольнение незаконным, так как им 14 февраля 2018 года почтой было направлено заявление в адрес работодателя с просьбой уволить по собственному желанию. Крайний срок для отработки был 28 февраля 2018 года.

Так же в связи с задержанием (невыплатой) заработной платы работодателем ООО «Стальстроймонтаж» более чем на 15 дней (фактически 245 дней), за период с июня 2017 года по январь 2018 года, 10.02.2018 года ФИО3 в адрес работодателя было направлено заявление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы, оставляя на этот период за собой право отсутствовать на рабочем месте.

Основанием увольнения являлось однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Основания для увольнения ФИО3 работодателем ООО «Стальстроймонтаж» ФИО3 не представлены и как он считает – отсутствуют.

В связи с чем, истец просил суд обязать ООО «Стальстроймонтаж» признать увольнение незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 00 тысяч рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 890 рублей, а всего

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновываются нарушением трудовых прав истца.

Представитель ответчика ООО «Стальстроймонтаж» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказался за необоснованность предъявленного иска, поскольку считает, что увольнение произведено законно, и ответчик предпринял все меры к розыску истца, не выходившего на работу и своевременно наложил на истца дисциплинарное взыскание.

Представитель третьего лица ГИТ в Саратовской области в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Следовательно, при обращении в суд за защитой нарушенных прав именно на работника возлагается обязанность представить доказательства наличия не только нарушения работодателем закона, но и наличия нарушенных прав самого работника в результате такого нарушения, допущенного работодателем. Только при наличии совокупности таких представленных в суд доказательств имеются основания для удовлетворения иска. При отсутствии одного их доказательств иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 12 «О применении судами РФ ТК РФ», именно работодатель должен предоставить доказательства законности увольнения работника (п. 38, п. п. 40,41,53). Кроме того, работодателем на соблюден установленный законом порядок увольнения истца и наличие законного основания для увольнения по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В нарушении ст. 193 ТК РФ, до вынесения приказа об увольнении ФИО3 ответчик не затребовал у истца объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 09.01.2018 г. по 26.01.2018 г., а приказ № 000002 от 13.03.2018 года об увольнении истца был издан спустя более 1,5 месяца с момента обнаружения проступка. Кроме того ответчиком было получено заявление от истца об увольнении по собственному желанию и крайний рабочий приходился на 28 февраля 2018 года.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Стальстроймонтаж» в должности главного инженера с 16.12.2011 года по 13.03.2018года.

Доказательств нахождения истца в командировке в г. Рязани суду истцом не предоставлено.

Как следует из актов ООО «Стальстроймонтаж» от 09.01.2018г, 10.01.2018г, от 11.01.2018г,12.01.2018г, от 15.01.2018 года, от 16.01.2018 года, от 17.01.2018 года, от 18.01.2018 года, от 19.01.2018г, от 22.01.2018 года, от 23.01.2018 года, от 24.01.2018 года, от 25.01.2018 года, от 26.01.2018 года, от 29.01.2018 года, от 30.01.2018 года, от 31.01.2018 года, от 01.02.2018 года, от 02.02.2018 года, от 05.02.2018 года, от 06.02.2018 года, от 07.02.2018 года, от 08.02.2018 года, от 09.02.2018 года, от 12.02.2018 года, от 13.02.2018 года, от 14.02.2018 года, от 15.02.2018 года, от 16.02.2018 года, от 19.02.2018 года, от 20.02.2018 года, от 21.02.2018 года, от 22.02.2018 года, от 26.02.2018 года, от 27.02.2018 года, от 28.02.2018 года, от 01.03.2018 года, от 02.03.2018 года, от 05.03.2018 года, от 06.03.2018 года, от 07.03.2018 года, от 12.03.2018 года, от 13.03.2018 года об отсутствии на рабочем месте, ФИО5 отсутствовал на рабочем месте в вышеуказанные дни, в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

В адрес истца ответчиком направлялись телеграммы о предоставлении объяснений по поводу неявки истца на работу от 26.01.2018 года по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, южный промузел д.10, стр1, от 01.03.2018 года, от 06.03.2018 года, истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте. Однако данные телеграммы до адресата не дошли, кроме того были направлены не по месту жительства истца.

Поскольку сотрудник объяснения не предоставил, причин отказа от предоставления объяснений не указал о чем были составлены ответчиком акты № 1 от 01.02.2018 года, № 2 от 06.03.2018 года, № 3 от 13.03.2018 года.

Приказом № 2 от 13.03.2018 года истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте, акта об отказе дачи объяснений.

Как указал представитель ответчика, истец был уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в вышеуказанные периоды в течение всего рабочего дня. Как следует из материалов дела, данный приказ вместе с трудовой книжкой был направлен истцу почтой.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Акты о прогуле, составленные работодателем из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня в вышеуказанные периоды, не может быть приняты во внимание, поскольку ответчик, обязанный доказывать совершение истцом проступка (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), достаточных доказательств совершения истцом проступка не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений за период отсутствия на рабочем месте, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При этом, истец предоставил больничный лист, с 20.02.2018 по 06.03.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений и не было надлежащим образом запрошены данные объяснения.

Кроме того ответчиком от истца ответчику поступило заявление об увольнении по собственному желанию 14.02.2018 г., истец просил уволить его с с 14.02.2018 года.

Ответчик не уволил истца не 14.92.2018 года и не через 14 дней после получения заявления. Последний рабочий день истца приходился на 28.02.2018 г., однако в нарушении закона истец был уволен уже по истечении двухнедельного срока для отработки 13.03.2018 года и за прогул.

В любом случае, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Доводы о совершении истцом прогула, с учетом установленного по делу нарушения порядка увольнения, правового значения для разрешения дела не имеют.

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения К. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что даже при наличии прогулов совершенных истцом, ответчиком нарушена процедура увольнения по данному обстоятельству и считает возможным применить последствия незаконности увольнения, о применении которых истец просил в иске (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник выразил желание прекратить трудовые отношения и подал заявление об увольнении, согласие работодателя на прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно важно только для определения конкретной даты увольнения.

Истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден.

Однако трудовой договор расторгнут 13.03.2018г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор об увольнении, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 13.03.2018г. №2 об увольнении ФИО3 за прогул ввиду нарушений работодателем требований ст. 193 ТК РФ, выразившихся в не предоставлении истцом в установленного срока для дачи объяснений, а также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула.

При изложенных обстоятельствах, подлежит изменению основания увольнения ФИО3 с «пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул)» на «Уволен по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», а также должна быть изменена дата увольнения на 18.07.2018 г.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены сведения из ЕГРЮЛ о том, что истец с 18.12.2017 г. является единоличным учредителем, а так же руководителем ООО «ПРОФСТАЛЬКОН».

Исходя из этого, требования истца о взыскании компенсации за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как истец уже был трудоустроен на момент рассмотрения спора в суде и доказательств того, что у него имелся вынужденный прогул суду не предоставлено.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред Исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, исходит из того, что вследствие незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., а заявленную компенсацию в сумме 30 000 руб. считает завышенной.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2017 года по 17.12.2017 года, поскольку ответчиком не предоставлены сведения об оплате заработной платы за данный период. Задолженность перед истцом у ответчика подтверждается и предписанием ГИТ в Саратовской области от 10.04.2018 года. Перечисление денежных средств с личной карты директора ООО «Стальстроймонтаж» ФИО4 на карту ФИО3 суд не может признать как перевод заработной платы, поскольку суду не предоставлены сведения о согласии ФИО3 на перевод именно заработной платы таким образом.

Согласно представленным ответчиком документов истцу во исполнение предписания от 10.04.2018 года перечислены денежные средства в размере 55 300 рублей по платежному поручению от 24.04.2018 года за № 184, однако не по начисленной заработной плате в размере 25 000 рублей, подтвержденной справками 2НДФЛ, а по МРОТ.

Суд считает данные обстоятельства не приемлемыми при решении вопроса о взыскании заработной платы. Суд считает необходимым произвести расчет исходы из заработной платы в размере 25 000 рублей, что будет составлять за период с 01.06.2017 года по 17. 12.2017 года – (25 000 рублей х5) + 14 166 рублей (за 17 дней декабря 2017 года)=139 166 рублей.

Таким образом к выплате подлежит взысканию сумма в размере 139 166 рублей-55 300 рублей=83 866 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 890 рублей с учетом выплаченной суммы по платежному поручению от 13.03.2018 года в размере 3 897,17 рублей, так как ответчиком не представлено доказательств нахождения истца в отпуске, что будет составлять 19 993,61 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 277,19 рублей+300 рублей за компенсацию морального вреда = 3577,19 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Стальстроймонтаж» о признании увольнения по пп «а», п 6 ст.81 ТК РФ незаконным, обязании изменения формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 007,96 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 510,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 231,518,08 рублей удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 по ппа,п.6 ст81 ТК РФ от 13.03.2018 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с «пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул)» на «Уволен по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», изменив дату увольнения на 18.07.2018г.

Взыскать с ООО «Стальстроймонтаж» в пользу ФИО3 заработную плату в сумме 83 866 рублей за период 01.06.2018 года по 17.12.2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 993,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стальстроймонтаж» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3577,19 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья