Приговор № 1-147/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-147/2023

у/д № 1-147/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001169-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 27 ноября 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова Д.Н.,

потерпевшего ДЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего начальником производства ООО «НМГ», проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, судимого:

*** Нерчинским районным судом ,,, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст.53 УК РФ, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «,,,» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации один раз в месяц

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «НХ» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, при движении в районе магазина «Б», расположенного по адресу: ,,,, со скоростью не менее 40 км/ч совершил следующее: двигаясь на указанном участке автодороги, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 1.5 ПДД, предписывающий участникам дорожного движения то, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил п. 8.1 ПДД, предписывающий участникам дорожного движения то, что перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; нарушил п. 8.2 ПДД, согласно которого подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.8. ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением и выполнения требований ПДД, своевременно не предпринял мер возможных к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом водитель автомобиля ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предоставил преимущественного права транспортному средству движущемуся в противоположном направлении, совершил маневр поворота налево, при этом выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «ТК» государственный регистрационный знак № под управлением ДЕВ

В результате произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия причинил по неосторожности водителю марки «ТК» государственный регистрационный знак № ДЕВ следующие повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом правого бедра в верхней и средней трети со смещением отломков; закрытый перелом 3, 4 ребер справа. Закрытый перелом правого бедра в верхней и средней трети со смещением отломков, согласно п. 6.11.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г №522 и нормативно-правовых актов, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30% п. 113 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности 55 %) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 в совокупности требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением с автомобилем марки «ТК» государственный регистрационный знак № и причинением водителю указанного автомобиля ДЕВ тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, он правил дорожного движения не нарушал, суду показал, что *** он находился на своем рабочем месте по адресу: ,,,. Около 18 часов он поехал на служебном автомобиле марки «ТХ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его начальнику ФВП в магазин «Б», расположенный по ,,, для того, чтобы купить хлеб. Страховой полис был оформлен на него, водительское удостоверение у него имеется. Когда он двигался по ,,, к магазину «Б» впереди него ехал автомобиль. Подъезжая к магазину «Б», он сбавил скорость, немного заехал на обочину, чтобы просматривался перекресток, который от него находился на расстоянии 50 метров. Автомобиль, идущий впереди него, отъехал к перекрестку. Он увидел, что ему на встречу движется автомобиль марки «ТК», который был от него на расстоянии примерно 100-150 метров. Он понял, что успеет повернуть к магазину, совершить маневр ему ничего не препятствовало, он убедился в его безопасности. Он включил левый сигнал поворота и стал производить маневр поворота на парковку магазина. Когда передние колеса его автомобиля были уже на парковке магазина, он почувствовал удар в боковую часть автомобиля. Водителем «ТК» явно была превышена скорость, потому что его автомобиль подкинуло и развернуло на 180 градусов. Его автомобиль по касательной задел автомобиль, стоящий на парковке. После того, как его автомобиль остановился, он заглушил двигатель, вылез из машины, позвонил своему начальнику ФВП, сообщил ему, что попал в ДТП. Через некоторое время приехал его начальник, из магазина вышел хозяин магазина НС, ему перебинтовали голову, так как от столкновения он ударился головой в лобовое стекло, у него бежала кровь. Он пытался подойти к машине, которая въехала в него, но его кто - то оттолкнул. В это время приехала скорая помощь, его отвезли в больницу, где освидетельствовали на состояние опьянения, результат был отрицательным.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ТК», поскольку он двигался с превышением скоростного режима, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования. Он мог пропустить водителя, управляющего автомашиной «ТК», однако убедившись в безопасности маневра, а также в том, что ему достаточно времени для его выполнения, совершил его. Он никуда не торопился. Исковые требования потерпевшего не признает в полном объеме, поскольку авария произошла не по его вине. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещал, извинения потерпевшему не приносил.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший ДЕВ, суду показал, что *** он находился в гостях у своего друга, с которым выпили по две бутылки пива объемом 0.5 литра каждая. Он около 18 часов поехал в свою квартиру, которая расположена в мкр. «С» на автомобиле марки «ТК» государственный регистрационный знак №, который принадлежит его маме. По городу он ехал со скоростью 60 км/час, был пристегнут ремнем безопасности, фары были включены. Когда он ехал по ,,,, он видел, что ему на встречу едет автомобиль по своей стороне дороги. Когда он проезжал магазин «Б», то прямо напротив магазина, автомобиль, который ехал ему во встречном направлении, без включения сигнала поворота, резко повернул в сторону магазина «Б». Когда водитель совершал маневр, автомобиль последнего выехал на встречную полосу дороги. Он был уже близко, можно сказать, что этот автомобиль повернул прямо перед его лицом. Он резко нажал на педаль тормоза, но его автомобиль въехал в автомобиль, который повернул к магазину. Больше он ничего не помнит, потерял сознание. Очнулся он уже в больнице. Он сломал при аварии правую ногу, а именно: закрытый перелом правого бедра в верхней и средней трети со смещением отломков. В конце июня 2022 года его выписали из больницы домой, лечиться. В настоящее время от также продолжает лечение, ходит только с костылями, либо передвигается по дому на коляске, ему провели две операции, и еще требуется оперативное лечение. Подсудимый ФИО1 извинения ему не приносил, помощи не оказывал. Исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда поддерживает в полном объеме.

Свидетель СРС, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 118-119) суду показал, что он и ФВП, узнав, что произошло ДТП с участием ФИО1, выехали на место происшествия к магазину «Б», расположенному по ,,,. ФИО1 управлял служебной автомашиной «ТХ», которая принадлежала ФВП На месте аварии автомашина «ТХ» находилась в развернутом состоянии на парковке передней частью к проезжей части, а задняя часть автомобиля направлена в сторону магазина «Б», то есть она стояла перпендикулярно дороге. ФИО1 был с перебинтованной головой. На проезжей части находился автомобиль марки «ТК» светлого цвета. Машину «ТХ» от удара отнесло на парковку, развернуло и она въехала в припаркованный там автомобиль «Д» белого цвета, принадлежащий Н. Он сам момент аварии не видел, но исходя из повреждений на автомашине «ТХ» полагает, что авария произошла по вине водителя автомобиля «ТК», который ехал в состоянии алкогольного опьянения на большой скорости, и когда ФИО1 поворачивал к магазину «Б», то водитель автомобиля «ТК не затормозил, в результате произошло столкновение с автомобилем «ТХ». Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель ФВП суду показал, что работает генеральным директором ООО «НМГ». У него в собственности имеется автомобиль марки «ТХ» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, был в технически исправном состоянии, он приобрел его для производственных нужд. ФИО1 работает в его организации начальником производства. В конце мая 2022 года перед окончанием рабочего дня он отправил ФИО1 на служебной автомашине «ТХ» в магазин за продуктами. Примерно через 15-20 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в аварию около магазина «Б», расположенного по ,,,. После этого, он вместе с СРС выехали на место происшествия. Около магазина на парковке стоял его автомобиль перпендикулярно дороге, задней частью около автомобиля «ТФ» белого цвета, принадлежащего Н. На проезжей части находился автомобиль марки «ТК», за рулем которой находился незнакомый ему ранее молодой человек. Он подошел к своему автомобилю, около которого стоял ФИО1, последний жаловался на сильную головную боль и частичную потерю памяти. ФИО1 госпитализировали. Позже он все проанализировал, и понял, что ДТП произошло по вине водителя марки «ТК», который находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по дороге с превышением скоростного режима, и не затормозил в то время, как ФИО1 совершал поворот налево к магазину «Б». ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель НТВ суду показала, что *** она на своей автомашине «ТФ» заехала в магазин «Б». Когда находилась в магазине услышала скрип, грохот. Вышла на улицу, увидела, что в ее автомашину, которая находилась на парковке врезался микроавтобус, также увидела разбитую легковую машину, которая стояла посередине дороги.

Согласно показаниям свидетеля БМВ, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности эксперта-специалиста в ЭКЦ УМВД России по ,,, дислокация ОМВД России по ,,,. *** около 18 часов 00 минут она на своем автомобиле марки «ТМ» поехала в магазин «Б» за покупками. Спустя 15 минут ее пребывания в магазине, услышали на улице сильный хлопок. Выбежали на улицу и увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 3 автомобилей. Она позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся. Она подошла к автомобилю марки «ТК», которая стояла на проезжей части, а именно на полосе встречного движения передней частью в сторону района «С». В этой машине находился незнакомый ей молодой человек, все руки были у него в крови, он был без сознания. Она работает в должности эксперта-специалиста, поэтому приступила к фото фиксации места аварии. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, следственно-оперативная группа. В ходе установления обстоятельств аварии выяснено, что автомобиль марки «ТХ» двигался со стороны района «С» и поворачивал к магазину «Б», а во встречном направлении по ,,, двигался автомобиль «ТК», и водитель микроавтобуса ТХ не уступил дорогу и повернул к магазину, произошло столкновение. От удара ТХ отнесло на парковку, где он въехал задней частью в припаркованный там автомобиль «ТФ» белого цвета. При просмотре записи с наружных камер видеонаблюдения магазина «Б» зафиксирован момент ДТП. Данная видео запись была переснята на цифровой носитель и изъята следователем (т.1, л.д. 100-102)

Свидетель ЗВО, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.89-90), суду показал, что работает в ОМВД России по ,,, в должности инспектора дорожно-патрульной службы. *** он находился на службе. В начале 19 часов поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Он совместно с ИДПС ДИН выехали на происшествие с целью фиксации и оформления. Дорожно-транспортное происшествие произошло напротив магазина «Б» по ,,, в результате столкновения трех автомобилей. В ходе работы по ДТП было установлено, что автомобиль «ТК» под управлением ДЕВ двигался по ,,,, а автомобиль марки «ТХ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 поворачивал к магазину «Б» без указания движения налево, не уступил дорогу автомобилю «ТК» под управлением ДЕВ в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль под управлением ФИО1 откинуло на парковку, и он въехал задней частью в припаркованный около магазина автомобиль «ТФ» белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н. ДИН была составлена схема ДТП, произведены необходимые замеры. Скорость движения автомобиля «ТК» не была установлена. Осмотром автомашин установлено, что на автомобиле «ТФ» имелись следующие повреждения: деформация левого заднего крыла, заднего бампера, слева сзади имелись повреждения лакокрасочного покрытия, разбит задний левый габаритный фонарь. На автомобиле марки «ТК» имелись следующие повреждения: деформация передней части кузова, деформация крышки капота, разрыв правого переднего крыла, разбито лобовое стекло, деформация моторного отсека, разбита передняя блок-фара. На автомобиле марки «ТХ» имелись следующие повреждения: деформация правой стороны кузова, заднего бампера, разбит задний правый габаритный фонарь, справа на передней части бампера имелись повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствовали боковые правые стекла.

Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «ТХ» государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, результат отрицательный. После составления всех необходимых документов, автомобиль марки «ТХ» государственный регистрационный знак № был изъят и доставлен своим ходом в ОМВД России по ,,,. Автомобиль марки «ТК» государственный регистрационный знак № передан под сохранную расписку супруге Д. Автомобиль марки «ТФ» белого цвета, государственный регистрационный знак № передан Н.

Свидетель ДИН, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.87-88), суду показал, что работает в ОМВД России по ,,, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД. *** около 19 часов ему поступил телефонный звонок от оперативного дежурного ОМВД России по ,,, Ш о том, что по ,,, в ,,, около магазина «Б» произошло ДТП. Он совместно с ИДПС ЗВО выехали на происшествие. На месте аварии находился автомобиль марки «ТФ» белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий НТВ, который стоял на парковке около магазина «Б». Около данного автомобиля стоял автомобиль марки «ТХ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФВП За рулем данного автомобиля находился ФИО1 На проезжей части по ,,, находился автомобиль марки «ТК» государственный регистрационный знак №. В указанном автомобиле никого не было, со слов ФИО1 и других лиц установлено, что за его рулем находился ДЕВ, который госпитализирован в ГУЗ «,,, ЦРБ». В ходе работы установлено, что автомобиль «ТК» под управлением ДЕВ двигался по ,,,, а автомобиль марки «ТХ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 поворачивал к магазину «Б» без указания движения налево, не уступил дорогу автомобилю «ТК» под управлением ДЕВ в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль под управлением ФИО1 откинуло на парковку, и он въехал задней частью в припаркованный автомобиль «ТФ» белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, ЗВО осматривал повреждения на всех автомобилях. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем трезвый.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** около 18 часов 00 минут напротив магазина «Б» по ,,, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки «ТК» г.н. № ДЕВ доставлен в ГУЗ «,,, ЦРБ» с различными травмами. Таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1, л.д.3)

Согласно сообщению о происшествии, БМВ *** в 18 часов 20 минут сообщила, что по ,,, около магазина «Б» произошло ДТП (т.1, л.д. 4)

Из сообщения о происшествии, следует, что врач ЦРБ ФИО2 в 19 часов 10 минут сообщил, что в ЦРБ обратился ДЕВ, которому выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, закрытый перелом груди, множественные осаднения правового предплечья, закрытый перелом бедра справа, а/о (т.1, л.д. 5)

Согласно сообщению о происшествии, врач ЦРБ ФИО2 в 19 часов 15 минут сообщил, что в ЦРБ обратился ФИО1, последнему выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, РУР правой надбровной дуги, осаднение левого колена (т.1, л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен участок местности, расположенный около ,,,, установлено место совершения ДТП. Изъяты: запись с камер видеонаблюдения магазина «Б», автомобиль марки «ТХ» г/н № помещен на территорию ОМВД России по ,,, (л.д.7-11, 12)

Из протокола осмотра транспортного средства, следует, что осмотрен автомобиль «ТК», регистрационный знак №, установлены повреждения (т.1, л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, осмотрен автомобиль «ТХ», регистрационный знак №, установлены повреждения (т.1, л.д. 15)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 16,17)

Согласно заключению эксперта № от ***, у ДЕВ имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом правого бедра в верхней и средней трети со смещением отломков; закрытый перелом 3,4 ребер справа, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться одномоментно, при ДТП. Между полученными повреждениями и указанными обстоятельствами прослеживается причинно-следственная связь (т.1, л.д. 43-44)

Из заключения эксперта № от ***, следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: рвано - ушибленная рана правой надбровной области, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1, л.д.58-63)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен автомобиль марки «ТХ», государственный регистрационный номер № (т.1, л.д. 91-94). Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на территорию ОМВД России по ,,, (т.1, л.д. 95)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, в ходе просмотра видеозаписи, изъятой в ходе ФИО3, установлено, что со стороны магазина «Б» по ,,, движется автомобиль марки «ТХ», государственный регистрационный знак №. Проезжает без обозначения поворота налево. По ,,, в противоположном направлении движется автомобиль марки «ТК», государственный регистрационный знак №. Далее, происходит столкновение автомобилей «ТК» с автомобилем «ТХ». От удара автомобиль марки «ТХ» откидывает на парковку, задней частью автомобиль совершает столкновение с припаркованным автомобилем «ТФ», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 96-98). Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 99)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен автомобиль марки «ТК», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 108-112)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, следует, что ФИО1 указал, что необходимо проехать на ,,, к магазину «Б». ФИО1 указал на место, где он *** около 18 часов совершал маневр, а именно поворот налево к магазину «Б». Далее, ФИО1 указал на участок дороги по ,,, и пояснил, что именно в том месте на расстоянии примерно 150 метров он заметил движущийся во встречном направлении автомобиль марки «ТК», стал совершать поворот налево к магазину «Б», подумав, что ему хватит времени для совершения маневра, но не успел произошло столкновение (т.1, л.д. 120-124)

Согласно заключению эксперта № от ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТХ» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.8 Правил дорожного движения. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «ТХ» при выполнении маневра левого поворота, должен уступить дорогу автомобилю «ТК», движущемуся в прямом направлении. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «ТХ» в совокупности находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «ТК». При отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «ТК» предотвратить столкновение с автомобилем «ТХ» при движении с допустимой скоростью, в действиях водителя автомобиля «ТК» несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «ТХ». Водитель автомобиля «ТК» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ТХ». Для водителя автомобиля «ТХ» в данной дорожно-транспортной ситуации опасности не возникло, он не обладал преимуществом при выполнении маневра левого поворота, потому решать вопрос о наличии у него технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем «ТК» не имеет логического смысла. Сопоставляя действия водителя автомобиля «ТХ» с требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в случае выполнения требований п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, он располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ТК». Предотвратив столкновение с автомобилем «ТК», водитель автомобиля «ТХ» располагал возможностью избежать наезда на стоящее транспортное средство – автомобиль «ТФ». Скорость движения автомобиля «ТК» и автомобиля «ТХ» определить не представляется возможным, в связи с отсутствием следов торможения транспортных средств (т.1, л.д. 150-163)

Эксперт ЧЭЦ, подтвердив выводы заключения эксперта от *** №, суду показал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ТХ должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. В данном случае автомобиль «ТК» пользовался преимуществом, а «ТХ» выполнял маневр поворот налево, и должен был уступить дорогу. Действия водителя автомобиля «ТХ» находятся в причинной связи со столкновением. Фактическая скорость движения автомобиля «ТК» не была установлена, поэтому учитывается максимально допустимая скорость на данном участке дороги – 60 км/ч. Водитель ТК, с учетом взятой за основу предельно допустимой скорости в 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновение. Если предположить, что скорость движения «ТК» была выше допустимой, то водитель также бы не располагал технической возможностью избежать столкновения. О такой возможности водителя «ТК» можно рассуждать только в том случае, если бы его скорость была ниже 60 км/ч. Водитель «ТХ» чтобы убедиться в безопасности маневра должен был следить за дорожной обстановкой, в зоне его видимости не должно было быть никаких препятствий, в том числе автомашины «ТК». Как только водитель «ТХ» увидел двигающийся по встречной полосе автомобиль «ТК» ему нужно было остановиться, уступить дорогу и завершить маневр, как и установлено правилами дорожного движения.

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление носило оконченный характер.

Между нарушением ФИО1 п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями (причинением ДЕВ тяжкого вреда здоровью) имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего ДЕВ, свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ***, действия водителя автомобиля «ТХ» несоответствующие требованиям п.1.5, 8.1., 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «ТК» (т.1, л.д. 150-163)

Из заключения эксперта № от *** следует, что у ДЕВ имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом правого бедра в верхней и средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 3,4 ребер справа, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться при ДТП. Между полученными повреждениями и указанными обстоятельствами прослеживается причинно-следственная связь (т.1, л.д. 43-44)

Оценивая экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, в том числе заключение автотехнических экспертиз, суд установил, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего ДЕВ следует, что водитель автомобиля марки «ТХ», который ехал ему во встречном направлении, без включения сигнала поворота резко повернул в сторону магазина «Б», в результате произошло столкновение с его автомашиной «ТК». В результате аварии ему был причинен вред здоровью, выставлен диагноз: закрытый перелом правого бедра верхней и средней трети со смещением отломков.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ДИН, ЗВО, являющимися сотрудниками ИДПС, установившими в ходе работы, что автомобиль марки «ТХ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 поворачивая к магазину «Б» без указания движения налево, не уступил дорогу автомобилю «ТК» под управлением ДЕВ в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Кроме того, из видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «Б» в ходе осмотра места происшествия ***, следует, что водитель автомобиля марки «ТХ», государственный регистрационный знак № совершил маневр - поворот налево без его обозначения, далее зафиксировано столкновение автомобиля «ТХ», с автомобилем «ТК».

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Не признание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

Версия стороны защиты о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе магазина «Б», расположенного по ,,, является потерпевший ДЕВ опровергается заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля «ТК» несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «ТХ». Водитель автомобиля «ТК» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ТХ». Согласно показаниям эксперта ЧЭЦ о наличии такой возможности можно рассуждать при скорости движения автомобиля «ТК» менее 60 км/ч., однако фактическая скорость движения ТК, ТХ установлена не была. Кроме того, даже при установлении превышения скоростного режима водителем автомобиля «ТК», это не повлияет на вывод об отсутствии в его действиях причинной связи со столкновением с автомобилем «ТХ». Водителю «ТХ» увидевшему двигающийся по встречной полосе автомобиль «ТК» нужно было остановиться, уступить дорогу и завершить маневр.

Доводы стороны защиты о том, что подписи, имеющиеся в протоколах следственных действий, не принадлежат подсудимому ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Так, свидетели ОАК, СКБ, в производстве которых находилось данное уголовное дело в период предварительного расследования показали, что все следственные действия с участием подсудимого ФИО1 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Каждое следственное действие проводилось с участием защитника, ФИО1у и защитнику, предоставлялось возможность согласовать позицию без ограничения во времени. После фиксации следственного действия на бумажном носителе ФИО1, его защитник знакомились с содержанием документа, и собственноручно ставили свои подписи. Замечаний, заявлений по окончанию следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника Макарова Д.Н., не поступало.

Показания свидетелей ФВП, СРС не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные лица очевидцами ДТП не являлись. К их показаниям в части наличия вины в действиях водителя «ТК», суд с учетом выводов экспертного заключения, относится критически, расценивает их как данные в целях помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: положительные характеристики, трудоустройство, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, с учетом фактических обстоятельств дела, суд, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ подсудимым, а также данные о личности последнего, суд, в силу ч.3 ст. 47 УК РФ считает также необходимым лишить подсудимого права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

ФИО1 осужден приговором Нерчинского районного суда ,,, от ***, а настоящее преступление совершено до постановления названного приговора, окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок, по строгости достаточный для его исправления. Отбытое по приговору от *** наказание подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ДЕВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 200000 рублей и морального вреда в размере 1800000 рублей, а всего о взыскании 2000000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что исковые требования потерпевшего не признает в полном объеме. Потерпевшим ДЕВ не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на лечение, наряду с этим указано на необходимость дальнейшего лечения, в том числе оперативного лечения, требующего дополнительных расходов. Кроме того, суд учитывает, что, ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФВП на момент совершения преступления была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено по делу, собственником источника повышенной опасности – автомобиля, управляя которым подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу, является не подсудимый, а ФВП

Исходя из этого, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, необходимо привлечение в судебное разбирательство собственника источника повышенной опасности – автомобиля, страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства и подсудимого, необходимо истребование документов из страховой компании, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего ДЕВ о взыскании материального ущерба, морального вреда оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на его удовлетворение, передав вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вышеуказанные обстоятельства влекут за особой отложения рассмотрения дела.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «,,,» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Нерчинского районного суда ,,, от ***, по совокупности преступлений назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «,,,» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания по данному приговору ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Зачесть в срок наказания в виде основного вида наказания, отбытое по приговору Нерчинского районного суда от *** со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ДЕВ о взыскании материального ущерба, морального вреда оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим право на его удовлетворение, передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Автомобиль марки «ТХ», государственный номер №, хранящийся на территории ОМВД России по ,,, – вернуть законному владельцу.

Автомобиль марки «ТК», государственный номер №, переданный под сохранную расписку ДЕВ – разрешить к использованию законному владельцу.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина «Б», изъятую в ходе осмотра места происшествия от *** – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева