Приговор № 1-160/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-160/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 09 июля 2024 год

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В. - единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей– Осетровского транспортного прокурора Добренова И.А., старшего помощника прокурора Коношановой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 160/24 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.03.2017 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 06 месяцев;

- по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.09.2017 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.03.2017) к лишению свободы на срок 03 года 09 месяцев в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 06 месяцев; Освобожден по отбытию наказания 30.12.2020, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл 29.06.2021;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев в ИК строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, освобожден по отбытию 09.08.2023,

содержащегося под стражей с 26 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу с банковского счета, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им было совершено в г. Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 25 февраля 2024 года, следуя в пассажирском поезде № 97 сообщением «Тында-Кисловодск» в вагоне № 30 на месте № 3 от станции Таксимо до станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», в пути следования увидел, как К.., следовавший в этом же вагоне на месте № 1, поместил в карман своей куртки кошелек с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк». В этот момент у ФИО3, находящегося в вышеуказанном вагоне на месте № 3 пассажирского поезда № 97, следовавшего по перегону станция Киренга – станция Лена ВСЖД ОАО «РЖД», в период времени с 18 часов 21 минуты до 21 часа 00 минут, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», с целью обращения похищенного в свою собственность и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 перед прибытием поезда на станцию Лена ВСЖД ОАО «РЖД» в г. Усть-Куте 25 февраля 2024 года около 21 часа 00 минут из кошелька, находящегося в левом внутреннем кармане куртки, висящей на крючке для одежды места № 1, совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк», оснащенной чипом, позволяющим проводить банковские операции по счету без подтверждения операций пин-кодом, принадлежащей К. После чего, ФИО3 25 февраля 2024 года около 21 часа 30 минут с похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» № вышел из вагона по станции Лена ВСЖД ОАО «РЖД» в городе Усть-Куте. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику К. и желая наступления указанных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «Триумф+», расположенный по адресу: <...>, где 25 февраля 2024 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 47 минут произвел четыре операции по оплате товара на общую сумму 2 374 рубля 92 копейки со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К. После чего, продолжая свои единые преступные действия, направленные на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», ФИО3, проследовал в кафе «Телега», расположенное по адресу: <...>, где 25 февраля 2024 года в период времени с 22 часов 08 минут до 22 часов 21 минуты произвел три операции по оплате товара на общую сумму 2 580 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, находясь в кафе «Телега» по вышеуказанному адресу, предпринял попытку произвести еще одну операцию по списанию денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К., путем оплаты товара стоимостью 400 рублей, однако, преступные действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в связи блокированием расчетов по счету вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк».

Своими преступными действиями ФИО3 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего К., незаконно похитил денежные средства в сумме 4954 рубля 92 копейки, похитить 400 рублей с вышеуказанного счета не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, ввиду блокировки банковской карты. В результате чего, ФИО3 покушался на причинение имущественного ущерба К. в размере 5 354 рубля 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката Хохлачева А.Н. от 27.02.2024 ФИО2 показал, что 25 февраля 2024 года он сел на ст. Таксимо в пассажирский поезд № 97 сообщением «Тында-Кисловодск» в вагон № 30. У него был приобретен билет в первое полукупе на место № 3. Вместе с ним осуществили посадку в вагон его коллеги по работе по имени Пг. и Д.. Перед посадкой в поезд они с коллегами употребили спиртное. На месте № 1 следовал мужчина по имени К., с которым продолжили употреблять спиртные напитки. Со слов К., он работает вахтовым методом и возвращается домой в Томскую область. В пути следования, около станции ФИО4 купил себе брелок, как он расчитывался с проводником, он не знает. Подъезжая к ст. Лена, он стал готовиться и, одевая тапочки, чтобы сходить в туалет, заметил на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета. Он понимал, что банковская карта принадлежит К., поскольку лежала на полу около места № 1. У его коллег при себе банковских карт не было. Он решил похитить банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как на его банковской карте «Тинькофф» было всего около 200 рублей. На карте ПАО «Сбербанк» имелся значок «вай-фай». Когда поезд прибыл на станцию Лена, они втроем вышли из вагона, К. спал. Выйдя из вагона, он направился в магазин, который расположен напротив здания железнодорожного вокзала. В магазине в несколько приемов он совершил покупки до 1000 руб., рассчитавшись банковской картой, выданной на имя К.. В общей сложности приобрел в магазине «Триумф+» товары около 3000 рублей. Когда вышел из магазина, то сразу с коллегами направились на такси в кафе «Телега», где захотели продолжить распитие спиртного. Он планировал в кафе также рассчитаться похищенной картой, полагая, что на карте есть еще деньги. В кафе «Телега» для всех он заказал водку, суп и также рассчитался похищенной картой ПАО «Сбербанк» несколькими операциями до 1000 рублей. Находясь в кафе, он захотел приобрести бутылку вина стоимостью более 1000 руб. и попросил официанта разделить оплату по кассе двумя операциями, пояснив, что забыл пароль. Первая операция до 1000 рублей прошла успешна, но вторая операция была отклонена. Он подумал, что на карте закончились деньги и тогда бутылку вина вернул официанту обратно, сказал, что это от него ей подарок. Итого в кафе потратил с карты денег примерно около 3 000 рублей. Как только вышли из кафе, то на его счет поступили деньги от его супруги, и он арендовал квартиру за 3700 рублей в сутки. 26 февраля 2024 года около 10 часов он сам добровольно пошел в отдел полиции и сообщил о хищении банковской карты, где написал явку с повинной. Сотовый телефон он не похищал. Хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» осознает, раскаивается. Желает возместить ущерб потерпевшему, путем перечисления на его расчетный счет денег (т. 1 л.д. 136-143).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил, уточнив, что банковскую карту он похитил с кошелька потерпевшего, он полностью возместил ущерб потерпевшему.

Аналогичные показания Демин дал на очной ставке с потерпевшим К. о том, что 25.02.2024 он похитил с банковской карты К. денежные средства в сумме 5354 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 9-12).

Вышеуказанные обстоятельства в показаниях ФИО2 согласуются с обстоятельствами, которые им были приведены в ходе проверки показаний на месте от 26.02.2024, где он указал на магазин «Триумф +», расположенный по адресу: ул. Кирова 86 «б», пояснив, что 25 февраля 2024 года около 21 часа 40 минут он в данном магазине с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» у К. произвел несколько операций по терминалу по оплате товара без введения пароля, после чего проследовал в кафе «Телега», где 25 февраля 2024 года около 22 часов он с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» произвел несколько операций по оплате товара без введения пароля. В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО3 известны места снятия денег по похищенной банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему К. (т. 1 л.д.184-190).

Из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого от 09.04.2024 (т. 2 л.д. 18-21) следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные им показания, а также поянил, что он 25 февраля 2024 года совершил преступление - кражу денег с расчетного счета ПАО «Сбербанк» по карте, которую похитил в пассажирском поезде у К., по которой рассчитался за товары по терминалу оплаты без введения пароля в магазине «Триумф+», несколькими операциями, без введения пароля на общую сумму 2 374,92 руб. На представленной видеозаписи от 26 февраля 2024 года изображен он в момент снятия денег. Находясь в кафе «Телега», он продолжил рассчитываться по похищенной карте за товары, предупредив официанта, что забыл пароль от карты и поэтому попросил ее пробивать по терминалу не более 1000 рублей. В кафе «Телега» приобрел товары на общую сумму 2 580 руб. Когда приобрел бутылку вина стоимостью 1300 рублей, то попросил официанта разделить оплату на две части. Официант пробила по терминалу 900 рублей, он успешно рассчитался, но когда стал оплачивать вторую сумму, то есть 400 рублей, то операция была отклонена. Он понял, что на карте закончились деньги и поэтому не смог рассчитаться по терминалу оплаты.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 27 февраля 2024 года (т. 1 л.д.196-199) следует, что он подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого от 26 февраля 2024 года, и показал, что около 21 часа 25 февраля 2024 года он совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк», которая была оснащена бесконтактной оплатой и которую он обнаружил на полу в вагоне возле места № 1, на котором спал К.. Данной картой он рассчитывался в магазине "Триумф+" и в кафе «Телега». Около 00 часов 26 февраля 2024 года супруга перевела на его карту "Тинькофф" около 7000 рублей за аренду квартиры и на мелкие расходы. После 00 часов 26 февраля 2024 года он похищенной картой пользоваться уже не планировал. 26 февраля 2024 года около 08 часов ему позвонили на его телефон сотрудники полиции, и он добровольно похищенную карту и телефон, принадлежащие К., принес в отдел полиции.

Допросив и огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей К., так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим, при проверке показаний на месте, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что 25 февраля 2024 года в пассажирском поезде № 97 сообщением «Тында-Кисловодск» на месте №1 он возвращался с вахты домой. По ст. Таксимо в его полукупе осуществили посадку трое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с мужчинами познакомился, один из них был ФИО2. В вагоне они вместе стали распивать спиртные напитки. У него при себе находилась его зарплатная банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» с функцией оплаты через вай-фай, на счете которой находились денежные средства в сумме 304 000 рублей. Карта находилась в его бумажнике, который находился в левом внутреннем кармане куртки, которая висела на крючке. После отправления поезда со ст. Киренга он приобрел у проводника вагона брелок за 430 рублей, рассчитывался своей банковской картой, но карту из бумажника не доставал, путем соприкосновения бумажника к терминалу. После покупки брелока, он положил бумажник в куртку- во внутренний карман с левой стороны и куртку повесил на крючок места № 1. То есть карту выронить не мог, поскольку карту из бумажника не доставал. Когда решил купить брелок, он доставал бумажник из кармана, и это видел ФИО2, так как он находился в полукупе, на месте № 3. Когда он вернулся с брелоком, он показал его ребятам и бумажник с картой положил обратно в карман куртки. Когда проснулся утром 26 февраля 2024 года на ст. Кежемская, то ФИО2 в полукупе не было. Перед тем как лечь ему спать, то мобильный телефон «Техно» находился в чехле и лежал на столе. Он хотел посмотреть время по телефону, но на столике лежал только чехол, телефона не было. Стал проверять бумажник и оказалось, что в нем нет банковской карты. О хищении он сообщил проводнику, которая вызвала сотрудников полиции. По ст. Вихоревка он сотрудникам полиции написал заявление о хищении. В хищении карты он сразу стал подозревать его попутчика – ФИО2, который жаловался на отсутствие денег. На ст. Красноярск он обратился в офис ПАО «Сбербанк» и предъявив свой паспорт, где специалист показал его историю операций по его похищенной карте. Он увидел, что в магазинах г. Усть-Кута совершено примерно 5-6 покупок на общую сумму около 5 000 руб. (т. 1 л.д. 36-39).

На очной ставке с ФИО3, потерпевший К. дал аналогичные показания, подтвердив, что ФИО2 видел как он клал кошелек в карман куртки, банковскую карту из кошелька не вынимал. Уверен, что ФИО2 похитил банковскую карту именно из его кошелька (т. 2, л.д.9-12).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он совместно с ФИО2 работал в компании ООО «Омега» в пос. Таксимо. Проработав 20 дней, они решили уволиться, о чем сказали руководителям. Руководство приобрело им билеты на 25 февраля 2024 года от станции Таксимо до станции Лена на пассажирский поезд № 97. Они сели в вагоне № 30, место 49. ФИО2 ехал в первом полукупе. Он, Пг. и Демин до посадки в поезд употребляли спиртные напитки. Банковская карта была только у ФИО2. С ФИО2 в полукупе ехал мужчина. 25 февраля 2024 года около 21 часа 30 минут прибыв на станцию Лена, они все втроем оправились в магазин, где ФИО2 купил продукты и спиртное. Затем ФИО2 вызвал такси, и они поехали в кафе, где ФИО2 заказал каждому суп и спиртное, за все рассчитался ФИО2, как он полагал своей картой. Позже они арендовали квартиру. Находясь в квартире, Демин достал пакет с продуктами, где был обнаружен чужой телефон. ФИО2 сказал, что не знает, откуда в пакете телефон. Распив спиртные напитки, они легли спать. Утром на телефон поступил звонок, как он понял, звонили из полиции. ФИО2 сказали, что данный телефон похищен, а также похищена банковская карта. Они спросили, что за карта, ФИО2 ничего не объясняя, взял телефон, карту и ушел из квартиры (т. 1 л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Пг. следуют аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО5, из которых следует, что в вагоне № 30 на месте № 1 следовал мужчина по имени К., который возвращался с вахты. Они в пути следования распивали спиртные напитки. По ст. Лена он, Пг. и ФИО2 вышли из вагона и направились до магазина, который расположен напротив здания железнодорожного вокзала ст.Лена. Он и С. в магазин не заходили, так как у них не было денег. ФИО2 купил в магазине водку и продукты. ФИО2 взял такси, и они поехали в кафе. В кафе ФИО2 заказал по тарелке супа и водки. В кафе тоже рассчитывался ФИО2, который для расчета уходил к стойке. Он не видел, какой картой рассчитывался ФИО2. Потом они арендовали квартиру, за которую тоже заплатил ФИО2 в сумме 3700 руб. (т. 1 л.д. 65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Пз. следует, что она работает в ЛВЧД-2 ст. Тында в должности проводника пассажирского поезда. 24 февраля 2024 года она выехала в качестве проводника пассажирского поезда № 97 в вагоне № 30. Его напарницей в качестве второго проводника была Н.. На месте № 1 следовал К. от ст. Новая Чара до ст. Тайга. По ст. Таксимо в состоянии алкогольного опьянения осуществили посадку трое мужчин. Согласно проездных билетов это был ФИО3, С., Пг. Данные пассажиры в пути следования всегда находились в первом полукупе, где распивали спиртное. По ст. Лена из вагона сошли Пг., С. и ФИО3 26 февраля 2024 года в пути следования на перегоне «Видим-Кежемская» к ней обратился К., который сообщил, что у него из кармана курки пропала банковская карта, а также он не может найти свой мобильный телефон. Они стали осматривать купе, в ходе которого карту и телефон не обнаружили. К. пояснял, что его карта находилась в бумажнике, который находился в левом внутреннем кармане куртки, которая висела на месте № 1 ближе к проходу. В краже К. подозревал пассажира с места № 3. ФИО2, который сошел с поезда по ст. Лена (т. 1 л.д. 70-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следуют аналогичные показания, показаниям свидетеля С.- второго проводника вагона, и показала, что после отправления поезда со ст. Киренга, пассажир К. подошел к ней и пожелал приобрести брелок, из числа товаров, которые проводники вагона предлагают приобрести пассажирам, который рассчитался по терминалу по банковской карте. Она убедилась, что оплата прошла и отдала ему брелок (т. 1 л.д. 72-76).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 25 февраля 2024 года в 11 часов она заступила барменом в кафе «Телега». Около 22 часов в кафе зашло трое мужчин, которые заказали спиртное за 900 руб. и рассчитались банковской картой. Через минуту они заказали три порции солянки на общую сумму 780 руб., также рассчитались банковской картой. Затем ФИО2 заказал бутылку вина стоимостью 1300 руб., попросив ее пробить заказ по кассе двумя операциями, поясняя, что забыл пароль от карты. Она пробила по кассе товар двумя операциями: 900 руб. и 400 руб. Оплата за заказ по карте прошла сразу, а когда ФИО2 стал рассчитываться картой за заказ стоимостью 400 руб., то по терминалу пришел отказ. ФИО2 пояснил, что на карте закончились деньги и поэтому вино он купить не может. После чего, ФИО2 сообщил, что это ей подарок. В ходе допроса ей была предъявлена на обозрение выписка по счету ПАО «Сбербанк», где она пояснила, что действительно списание денег по счету было в кафе «Телега» через терминал для оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что она работает в магазине «Триумф+» в должности продавца, который расположен по ул. Кирова, д. 86 «Б». В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись за 25 февраля 2024 года с камеры видеонаблюдения с магазина за период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут. После просмотра видеозаписи пояснила, что 25 февраля 2024 года мужчина заходил в магазин три раза. Первый раз приобрел бутылку водки и сигареты, где рассчитался банковской картой через терминал на общую сумму 795 руб. и через несколько минут, не отходя от прилавка, ФИО2 приобрел еще одну бутылку водки и воду на общую сумму 713 руб., где вновь расплатился банковской картой через терминал оплаты, затем мужчина вышел из магазина, через несколько минут вновь зашел в магазин, где приобрел хлебную продукцию, селедку, кофе 3в1, сигареты, на общую сумму 646,92 руб., затем вновь зашел в магазин и приобрел бутылку водки стоимостью 220 руб. Оплата производилась по терминалу для оплаты банковскими картами, который она добровольно выдала (т.1 л.д. 91-92).

Изложенное подтверждается:

- заявлением гр. К., где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение 25 февраля 2024 года в пассажирском поезде № 97 сообщением «Тында-Кисловодск» в вагоне № 30 банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя К., на балансе которой находилось около 304 000 руб. (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен вагон № 30 пассажирского поезда № 97, где была из левого внутреннего кармана куртки совершена кража банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащая К. ( т. 1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2024 года, где были осмотрены банковские документы,: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» по номеру счета №» и история операций по дебетовой карте за период с 24.02.2024 по 26.02.2024 по карте № на имя К., подтверждающие снятие денег с расчетного счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя К. на территории г. Усть-Кута Иркутской области и подтверждающие документы на мобильный телефон «Техно», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44-53);

- протоколом выемки от 26 февраля 2024 года у ФИО3 банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя К. (т. 1 л.д. 146-149); которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150-153);

- протоколом выемки от 26 февраля 2024 года, у ФИО2 мобильного телефона «TECNO» модели LG6n IMEI №, №, сим - карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским №; сим - карта оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с абонентским номером №; карта памяти объемом 8 гб. «micro HC Kingston», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-149; 154-182);

В ходе осмотра осмотрены смс-сообщения по номеру «900» ПАО «Сбербанк», в ходе которого зафиксированы 25 февраля 2024 года поступившие смс- сообщения о снятии денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк» в магазине «Триумф+» на общую сумму 2374,92 руб. и кафе «Телега» на общую сумму 2580 руб. на территории г. Усть-Кута, а также попытка снятия денег с расчетного счета ПАО «Сбербанк» на сумму 400 руб. в кафе «Телега», который осмотрен (т. 1 л.д. 98-100), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Триумф+», расположенного по адресу: <...> с участием ФИО2, где ФИО2 уверенно опознал себя в момент снятия денег с расчетного счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя К. 25 февраля 2024 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 47 минут. Данная видеозапись признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом выемки от 01 марта 2024 года, где у свидетеля П. изъят терминал для оплаты банковскими картами (беспроводной) марки «Pax» модели S90, с помощью которого ФИО3 незаконно списал денежные средства с расчетного счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя К. в кафе «Телега», который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80-83; 84-88), имеющего значения для настоящего уголовного дела.

В ходе осмотра было установлено, что 25 февраля 2024 года в период с 22 часов 08 минут до 22 часов 21 минуту были списаны денежные средства в общей сумме 2 580 руб. с расчетного счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя К. в кафе «Телега» в г. Усть-Куте.

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК № 45 от 29 марта 2024 года, выводам которого следует, что на внутренней поверхности кошелька обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от К. и ФИО3 (т. 1 л.д.217-224);

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в содеянном.

Суд находит достоверными показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очной ставке с потерпевшим К. и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в совершении хищения с банковской карты денежных средств К., которые подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетелей С., Пг., Пз., Н., П., Ч., отчетом по банковской карте К., а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом проверки показаний на месте, очной ставкой. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО2 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшим, свидетелями.

Показания потерпевшего К., свидетелей С., Пг., Пз., Н. П., Ч. суд находит соответствующими фактическими обстоятельствами дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы и даны ими по известным обстоятельствам, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительно следствия и подверженные в судебном заседании, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку ФИО2 был допрошен неоднократно с участием адвоката, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания им даны добровольно, при этом он отрицал факт какого-либо давления на него. В своих показаниях ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно подробно описал свои действия в вагоне, последующие обстоятельства и как распорядился похищенным.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в части хищения банковской карты К. не из кошелька потерпевшего, суд расценивает их как ложные с целью ввести предварительное следствие в заблуждение, однако последующие его показания соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что умысел у ФИО2 на хищение банковской карты К. и последующие снятия с карты денежных средств возник непосредственно в вагоне № 30 пассажирского поезда сообщением «Тында-Кисловодск». Реализуя данный умысел, ФИО2 воспользовался отсутствием посторонних лиц, а также то, что потерпевший спал, за его действиями не наблюдал, похитил из кошелька банковскую карту К., которую в последствии, действуя умышленно, из корыстных побуждения, использовал для расчета в магазине «Триумф +» и в кафе «Телега» за приобретенный им товар, без ведома и согласия потерпевшего К., тем самым похитив их, однако, находясь в кафе «Телега», продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, пытался вновь расплатиться в кафе «Телега» за товар стоимостью 1300 руб., где преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в связи блокированием расчетов по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» К. в связи с подозрением в совершении хищения денежных средств.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего К. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он социально адаптирован, имеет среднее образование, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, не оконченным и относится, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив мотивы преступных действий, конкретизировал момент возникновения умысла на его совершение, чем активно способствовал расследованию преступления и это обстоятельство позволило органу следствия правильно установить обстоятельства совершения преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, добровольно полностью возместил ущерб потерпевшему, возместил компенсацию морального вреда, данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния имел судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь покушался совершить тяжкое преступление, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, влекущим при назначении наказания применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также применение ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

В силу прямого указания в законе, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания ФИО2 судом не учитывается отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет применить при назначении наказания ФИО2 правила назначения наказания, указанные в ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает суд и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ, и изменение категорию преступления на менее тяжкое, согласно ч 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицо, совершившее преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшее лишение свободы, Демин должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Определив наказание ФИО2 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Разрешая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы ФИО2 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачев А.Н., которому из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 20739 руб.60 коп., согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый является молодым, трудоспособным, инвалидности не имеет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить прежней, после отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 26 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-документы, диск, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить до конца срока хранения последнего;

- находящиеся у потерпевшего К., оставить в распоряжение последнего;

- терминалы оплаты, находящиеся у свидетелей Ч., П.., оставить в распоряжение последних.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 20739 руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: