Апелляционное постановление № 22-769/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-143/2023

№"> №">

Судья Мещерякова И.В.. Дело № 22-769\2023.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27.06.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

защитника осужденного ФИО1 адвоката Чалышева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8

на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО7 в сумме 7 800 рублей приняты на счет государства.

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив дело, доводы апелляционного представления, выслушав: государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление; защитника осужденного адвоката Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым рассмотреть апелляционное представление по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1, признан виновным в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, выражает несогласие с выводом суда о самостоятельном исполнении приговора Правобережного районного суда <адрес> от 11.10.2022 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей без учета правила ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения итогового решения по настоящему уголовному делу наказание, назначенное ФИО1 приговором от 11.10.2022 года, не исполнено. Поэтому считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное ФИО1 приговором Правобережного районного суда <адрес> от 11.10.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному вида и размера наказания за данное преступление суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническим заболеванием, имеющих инвалидность) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание является справедливым.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства, который на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу не оплачен, т.е. наказание не отбыто и судимость не погашена.

Согласно требованиям ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поэтому в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в приговор следует внести изменение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, полностью присоединить наказание, назначенное ему по приговору Правобережного районного суда <адрес> от 11.10.2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 20000 рублей, который исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, поскольку указание суда о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в обжалуемом приговоре соответствует вышеприведенным правовым нормам, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, или иных оснований для изменения, нет.

Руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, полностью присоединить наказание, назначенное ему по приговору Правобережного районного суда <адрес> от 11.10.2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, со штрафом в размере 20000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший обжалуемый приговор, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.В.Зарецкий.

6