Апелляционное постановление № 22-2111/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-200/2024

Судья Маняшина И.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2111/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратура ФИО18,

защитника – адвоката ФИО16

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска ФИО17 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес>, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 26 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужден

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО18, поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнение адвоката ФИО16, полагавшей возможным изменить приговор, так как это не ухудшает положение осужденного, суд

установил:

ФИО1 осужден за открытые хищения имущества ООО «<данные изъяты>», совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленных судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Как указывает автор представления, ссылаясь при этом на п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы должно быть принято при назначении наказания за каждое преступление, входящее в совокупность. Просит приговор изменить, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, применить положения ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действиям осужденного по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом по всем преступлениям признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом по всем преступлениям обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона являются обоснованными.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а после назначения наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учётом того, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенного осуждённому за каждое из совершённых им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева