Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1156/2019

2-1156\19

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1, третье лицо -Администрация <адрес>, о признании действий незаконными и обязании привести объект капитального строительства в соответствие разрешению на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах «муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц обратился в суд к ФИО1 с требованиями признать незаконными действия, а именно возведение третье и четвертого этажей здания бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика привести объект капитального строительства - здание бытового обслуживания на земельном участке площадью 1980 кв.м., кадастровый №, в соответствие параметрам указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. №г, выданном администрацией <адрес> и зарегистрированном в Управлении Росреестра. Обоснованны требования тем, что <дата>. КУИ <адрес> по договору аренды предоставил ФИО1 земельный участок площадью 1980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства торгового комплекса, кафе, аптеки, предприятия КБО в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. <дата>. ФИО1 выдано разрешение на строительство здания бытового обслуживания, сроком действия до <дата>. Впоследствии, а именно, <дата>. ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства в здание бытового обслуживания, находящегося по адресу: <адрес>. На основании уведомления об окончании строительных работ, <дата>. Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №г., из которого следует, что введено в эксплуатацию здание с количеством этажей -2, в том числе подземных-1, строительным объемом 8486,0 куб.м. общей площадью 1469,7 кв.м. В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, установлено, что по указанному адресу ведутся строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства и выполнены следующие работы: кирпичная кладка стен с правой стороны здания -4 этажа, с левой -3 этажа здания; частично выполнены работы по устройству крыши; собственником здания выполняется реконструкция объекта с надстройкой 2-х этажей. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства застройщик в уполномоченном органе не получал. Так как этажность возводимого здания составляет свыше 3 этажей, и по таким объектам требуется проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации, которая подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, проектной документацей объекта безопасность граждан не гарантируется. Это дает основания полагать, что имеет место опасность причинения вреда в будущем вследствие несоблюдения либо нарушения требований пожарной безопасности, промышленной и иной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологических требований. С заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию здания бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не обращался, документы, определенные ст.51 ГрК, не представлял; в нарушение законодательства ФИО1 осуществляет самовольно реконструкцию (строительство) капитального обьекта-здания бытового обслуживания, поскольку Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> разрешение на реконструкцию (строительство) не выдавалось. Мер для получения разрешения на реконструкцию (строительство) объекта капитального строительства ответчик не принял.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации <адрес> ФИО7 оставил вопрос на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не вился, будучи надлежаще извещен.

Представитель ответчика, ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что приведение объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию невозможно, что подтверждено заключением эксперта.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что при изготовлении технического паспорта в 2015г. все помещение подвала ею были осмотрены, а при выходе на объект в 2017г., подвал ею не исследовался. В мае 2017г. при изготовлении технического паспорта мансардного этажа еще не было, а в августе 2017г. имелось 4 этажа ( три надземных), а крыша была накрыта на 70 процентов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, <дата>. ФИО1 заключил договор аренды с КУИ <адрес>, согласно которому ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства торгового комплекса, кафе, аптеки, предприятия КБО в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

<дата>. ФИО1 Администрацией <адрес> выдано разрешение № на реконструкцию объекта незавершенного строительства в здание бытового обслуживания по адресу: <адрес>.

Взамен ранее выданного от <дата>. разрешения, ФИО1 выдано <дата> разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства в здание бытового обслуживания по адресу: <адрес>, в части корректировки сроков строительства.

<дата>. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта незавершенного строительства в здание бытового обслуживания по адресу: <адрес>.

По состоянию на <дата>. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание бытового обслуживания общей площадью 1469,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>. нежилое здание лит. «А», расположенное по адресу: <адрес> сохранено в реконструированном состоянии общей площадью 2917, 6 кв.м.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, а также возможности приведения объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию, судом по ходатайству истца определением от <дата> была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию № технически невозможно ввиду отсутствия технической возможности проведения работ по частичному или полному демонтажу несущих простенков вдоль центральной оси (левая и центральная часть) подвального этажа исследуемого здания.

При этом с целью исследования по вопросу о возможности приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, в соответствие разрешению на ввод в эксплуатацию №, экспертами были изучены характеристики, отраженные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, а также характеристики отраженные в техническом плане от <дата>, выполненном кадастровым инженером ФИО2 в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и на основании которого в последующем было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> с последующим сравнением указанных характеристик с текущим состоянием объекта.

Приведение объекта капитального строительства в соответствие характеристикам, отраженным в разрешении на ввод в эксплуатацию №, предполагает, что текущее состояние исследуемого объекта должно быть изменено путем проведения демонтажных и общестроительных работ таким образом, чтобы объект соответствовал всем показателям, отраженным в разрешении на ввод в эксплуатацию, а именно: объемно-планировочным показателям (строительный объем, общая площадь, этажность) и конструктивным решениям (внутренняя планировка, набор внутренних помещений, расположение конструктивных элементов).

В сопоставлении с фактическим состоянием объекта исследования и его фактическими конструктивными решениями эксперты приходят к выводу, что приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, в соответствие разрешению на ввод в эксплуатацию № технически невозможно ввиду имеющихся фактических конструктивных решений подвального этажа исследуемого объекта, являющихся несущей основой для вышерасположенных этажей и отличающихся от конструктивных решений, отраженных в техническом плане от <дата>, выполненном кадастровым инженером ФИО2, и на основании которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в техническом плане от <дата>, выполненном кадастровым инженером ФИО2 в отношении объекта расположенного по адресу: <адрес> на основании которого в последующем было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> отражено, что несущими элементами вдоль центральной оси строения (левая и центральная часть здания) являются колонны сечением 0,4*0,4м, на которые в свою очередь в последующем должны быть оперты строительные конструкции вышерасположенных этажей.

По результатам произведенного натурного осмотра экспертами установлено, что фактически несущими элементами вдоль центральной оси строения (левая и центральная часть здания) являются простенки шириной до 2,6м из цельных бетонных стеновых блоков заводского изготовления, на которые в свою очередь оперты железобетонные балки, служащие несущим элементом, и на которые в последующем опираются пустотные железобетонные плиты перекрытия между подвальным и первым этажами.

По результатам анализа сведений, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, а также характеристик, отраженных в техническом плане от <дата>, выполненном кадастровым инженером ФИО2 в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и на основании которого в последующем было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, экспертами было установлено, что для приведения объекта капитального строительства по адресу: <адрес> из текущего состояния в состояние, соответствующее разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, потребуется демонтаж строительных конструкций мансардного и второго надземного этажей, а также изменение конструктивных решений несущей части подвального этажа исследуемого объекта, а именно: существующие несущие простенки вдоль центральной оси строения (левая и центральная часть здания) подвального этажа шириной до 2,6 м необходимо демонтировать и привести их к колоннам с сечением 0,4 м х 0,4 м. Поскольку указанные простенки вдоль центральной оси строения (левая и центральная часть здания) подвального этажа выполнены из цельных бетонных стеновых блоков заводского изготовления, то фрагментный их демонтаж технически невозможен, указанные простенки являются несущими конструкциями, воспринимающими нагрузки от вышерасположенного этажа, на простенки выполнено опирание железобетонных балок с последующей укладкой на них плит перекрытия. Демонтаж указанных простенков приведет к потере устойчивости всего здания в целом, конструкции первого надземного этажа не смогут сохранять свою устойчивость при демонтаже простенков, поскольку будут демонтированы основные несущие элементы, воспринимающие нагрузку от них, – в данном случае таковыми являются несущие простенки вдоль центральной оси строения (левая и центральная часть здания) подвального этажа.

Судом установлено, что фактические объемно-планировочные решения исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют объемно-планировочным решениям, отраженным в техническом паспорте по состоянию на <дата>. имеющемся в материалах гражданского дела №, не соответствуют объемно-планировочным решениям, отраженным в техническом паспорте по состоянию на <дата>. предоставленном в материалы гражданского дела №г.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта ( том 1 л.д.207-213).

Фактические объемно-планировочные решения исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют объемно-планировочным решениям, отраженным в техническом паспорте по состоянию на <дата>. и имеющимся в материалах гражданского дела №, а именно-

подвальный этаж- отсутствует лестничная клетка со стороны соседнего земельного участка № по <адрес> (обозначено экспертами как помещение № в приложении №);отсутствует помещение № и лестница на первый этаж (помещение №), в техническом паспорте несущими элементами вдоль центральной оси строения указаны колонны сечением 0,4*0,4м, фактически несущими элементами указанной части являются колонны (простенки) шириной до 2,6м из фундаментных блоков заводского изготовления; фактическая конфигурация и расположение оконных и дверных проемов отличаются от конфигурации и расположения оконных и дверных проемов, указанных в техпаспорте, в центральной части отсутствует ряд несущих вертикальных конструкций.

Первый этаж - в помещении № отсутствует лестница, в здании вместо продольных центральных несущих стен обозначенных в техническом паспорте фактически возведены колонны и простенки из керамического кирпича и блоков; в здании отсутствуют межкомнатные перегородки; фактическая конфигурация и расположение оконных и дверных проемов отличаются от конфигурации и расположения оконных и дверных проемов, указанных в техпаспорте, отсутствуют тамбуры перед входами в здание, а именно помещения: №, №, №, №.

Второй этаж - в здании вместо продольных центральных несущих стен обозначенных в техническом паспорте фактически возведены колонны и простенки из керамического кирпича и блоков; в здании отсутствуют межкомнатные перегородки; отсутствует балкон – помещение № фактическая конфигурация и расположение оконных и дверных проемов отличаются от конфигурации и расположения оконных и дверных проемов, указанных в техпаспорте, фактическая конфигурация правой (верхней) части строения повторяет конфигурацию 1-го и подвального этажа (имеет выступы), в то время как в техпаспорте указанная часть имеет форму прямоугольной трапеции (без выступов).

Мансардный этаж- в техпаспорте отражена лестничная клетка со стороны соседнего земельного участка № по <адрес>, фактически данная лестничная клетка имеет высоту до второго этажа включительно; несущие стены вдоль центральной оси здания, отраженные на чертеже в центральной части здания фактически отсутствуют; в левой и правой части здания для восприятия нагрузки от кровли возведены колонны и простенки из керамического кирпича и блоков; фактически отсутствуют лестничные марши, ведущие на мансардный этаж; фактическая конфигурация и расположение оконных и дверных проемов отличаются от конфигурации и расположения оконных и дверных проемов, указанных в техпаспорте, фактическая конфигурация правой (верхней) части строения повторяет конфигурацию 1-го и подвального этажа (имеет выступы), в то время как в техпаспорте указанная часть имеет форму прямоугольной трапеции (без выступов).

Фактические объемно-планировочные решения исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют объемно-планировочным решениям, отраженным в техническом паспорте по состоянию на <дата>., предоставленном в материалы гражданского дела №, а именно:

Подвальный этаж- отсутствует лестничная клетка со стороны соседнего земельного участка № по <адрес> (обозначено экспертами как помещение № в приложении №) отсутствует помещение № и лестница на первый этаж (помещение №а), в техническом паспорте несущими элементами в вдоль центральной оси строения указаны колонны сечением 0,4*0,4м, фактически несущими элементами в указанной части являются колонны (простенки) шириной до 2,6 м из фундаментных блоков заводского изготовления; в здании вместо центральных несущих стен возведены колонны (простенки) из фундаментных блоков заводского изготовления; фактическая конфигурация и расположение оконных и дверных проемов отличаются от конфигурации и расположения оконных и дверных проемов, указанных в техпаспорте.

Первый этаж- в помещении № отсутствует лестница; в здании вместо центральных несущих стен возведены колонны из керамического кирпича и блоков; в здании отсутствуют межкомнатные перегородки; отсутствуют тамбуры перед входами в здание, помещения №а, №а, №, №а; фактическая конфигурация и расположение оконных и дверных проемов отличаются от конфигурации и расположения оконных и дверных проемов, указанных в техпаспорте.

Второй этаж- в здании вместо центральных несущих стен возведены колонны из керамического кирпича и блоков; в здании отсутствуют межкомнатные перегородки; отсутствует балкон – помещение №, фактическая конфигурация и расположение оконных и дверных проемов отличаются от конфигурации и расположения оконных и дверных проемов, указанных в техпаспорте, фактическая конфигурация правой (верхней) части строения повторяет конфигурацию 1-го и подвального этажа (имеет выступы), в то время как в техпаспорте указанная часть имеет форму прямоугольной трапеции (без выступов)

Мансардный этаж- в техпаспорте отражена лестничная клетка со стороны соседнего земельного участка № по <адрес>, фактически данная лестничная клетка имеет высоту до второго этажа включительно; несущие стены вдоль центральной оси здания, отраженные на чертеже в центральной части здания фактически отсутствуют;

в левой и правой части здания для восприятия нагрузки от кровли возведены колонны из керамического кирпича и блоков; фактически отсутствуют лестничные марши, ведущие на мансардный этаж; фактическая конфигурация и расположение оконных и дверных проемов отличаются от конфигурации и расположения оконных и дверных проемов, указанных в техпаспорте, фактическая конфигурация правой (верхней) части строения повторяет конфигурацию 1-го и подвального этажа (имеет выступы), в то время как в техпаспорте указанная часть имеет форму прямоугольной трапеции (без выступов).

Из установленных судом обстоятельств следует, что исследуемый объект не завершен строительством и в настоящее время претерпевает изменения в связи с продолжением строительных работ, из чего следует, что он не соответствует параметрам, отраженным в решении Таганрогского городского суда, поскольку при принятии решения принимались в основу сведения, отраженные в техническом паспорте по состоянию на <дата>. имеющемся в материалах гражданского дела №, вместе с тем, судом бесспорно установлено, что на сегодняшний день объект не соответствуют объемно-планировочным решениям, отраженным в техническом паспорте по состоянию на <дата>. имеющемся в материалах гражданского дела №.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент рассмотрения спора спорный объект является объектом незавершенного строительства. Как пояснил эксперт в судебном заседании, степень его готовности составляет более 80 %.

Судом установлено, что ФИО1 возвел третий и четвертый этажи без получения разрешительной документации на реконструкцию объекта, при этом он представил технический план, не соответствующий действительности, тогда как объект являлся объектом незавершенного строительства, каким является и на момент рассмотрения спора, из чего следует, что спорное строение следует признать самовольной постройкой, последствия которой определяются ст.222 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, документом, выданным ответчику в установленном законом порядке, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства (реконструкция объекта незавершенного строительства в здание бытового обслуживания) по адресу: <адрес>, в соответствии с которым объект капитального строительства имеет следующие показатели: строительный объем 8486 куб.м, общую площадь- 1469,7 кв.м., количество этажей -2, в том числе подвал 1. ( том 1 л.д.22-25).

Следовательно, ответчик вправе был возвести объект с такими параметрами, т.е. с двумя этажами из которых один подземный. При этом суд установил, что подземный этаж имеет высоту 4 метра. Все иных строительные работы по возведению этажей являются действиями ответчика, которые суд признает противоправными, влекущими негативные последствия для самого ответчика.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом не принимаются во внимание выводы экспертов о том, что приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию № технически невозможно в виду имеющихся фактических конструктивных решений подвального этажа исследуемого объекта, являющихся несущей основой для вышерасположенных этажей и ввиду отсутствия технической возможности проведения работ по частичному или полному демонтажу несущих простенков вдоль центральной оси (левая и центральная часть) подвального этажа исследуемого здания.

В судебном заседании установлено, что фактически несущими элементами вдоль центральной оси строения (левая и центральная часть здания) являются простенки шириной до 2,6м из цельных бетонных стеновых блоков заводского изготовления, на которые в свою очередь оперты железобетонные балки, служащие несущим элементом, и на которые в последующем опираются пустотные железобетонные плиты перекрытия между подвальным и первым этажом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что для приведение объекта в соответствии с характеристиками отраженными в разрешении на ввод в эксплуатацию №, необходимо проведение демонтажа строительных конструкций мансардного и второго надземного этажей, т.е. таким образом, чтобы объект соответствовал показателям, отраженным в разрешении на ввод в эксплуатацию, а именно: (строительный объем, общая площадь, этажность), т.е. количество этажей -2, в том числе подвал 1. ( том 1 л.д.22-25).

Судом установлено, что подвал и первый этаж здания введены в эксплуатацию на основании разрешения от <дата>. №г., и их демонтаж не требуется для приведения объекта в соответствие с указанным разрешением.

Суд учитывает, что ответчиком не были получены в установленном законом порядке разрешительные документы на реконструкцию спорного объекта, а доводы о том, что реконструкция здания сохранена решением Таганрогского городского суда, не соответствуют действительности, поскольку бесспорно установлен тот факт, что по указанном адресу имеется объект незавершенного строительства, не соответствующий каким –либо объемно-планировочным показателям, отраженным в технических паспортах либо решении суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ФИО1 по возведению третье и четвертого этажей здания, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>- незаконными.

Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. №г., а именно строительный объем всего 8486 куб.м., общая площадь-1469,7 кв.м., количество этажей -2, в том числе подземный -1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019г.