Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № 2-1266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании причиненных убытков в размере 3 715 470 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 777 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А76-13794/2014 с ЗАО «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет» в пользу ООО «Тобол дивизион Урал» взыскано 3 499 143 руб. 17 коп. задолженности, 174 957 руб. 16 коп. неустойки, а также 41 370 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, а всего - 3 715 470 руб. 83 коп. Должником на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. была возвращена должнику в связи с не устранением в установленный срок нарушений, допущенных при подаче жалобы, с учетом чего решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А76-13794/2014 вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный АС №, который был направлен на исполнение в Ленинский РОСП г. Магнитогорска, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Тобол дивизион Урал» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Тобол дивизион Урал» уступает, а ФИО1 принимает права требования к ЗАО «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А76-13794/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Тобол дивизион Урал» на его процессуального правопреемника - ФИО1

На основании указанного определения Арбитражного суда Челябинской области судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства 1691/15/74053-ИП. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства по п.4. ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. - в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, с учетом чего и в соответствии со ст. ст. 21, 22, ч.4. ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., срок повторного предъявления исполнительного листа истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерской отчетности должника, опубликованной Росстатом, ЗАО «ПФК» УралМагМет» в период с 2015г. по 2016г. осуществляло хозяйственную деятельность. В частности, баланс организации в 2015г. составил 41,79 млн. руб., объем выручки - 52, 693 млн. руб.; в 2016 г. баланс составил 8,492 млн. руб., объем выручки составил - 3,1 млн.руб.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков виновного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, завершивших его в связи с невозможностью взыскания, а именно, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП в период, когда было возбуждено указанное исполнительное производство, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не были предприняты надлежащие меры по аресту счетов и обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах должника (по имеющейся у истца информации в данный период времени у должника были открыты расчетные счета в - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (Челябинский филиал) 454007, <адрес>-А (БИК 047501821); и - «КредитУралБанк» Открытое акционерное общество» («КУБ» ОАО) 455044, г.<адрес> (БИК 047516949)) с целью исполнения требования исполнительного документа АС №, хотя как следует из указанных выше обстоятельств, объем выручки должника за 2015-2016 гг. многократно превышал размер непогашенной задолженности по указанному исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по заявлению кредитора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПФК «Уралмагмет» по упрощенной процедуре, как ликвидируемого /отсутствующего должника (дело № А76-32982/2018) прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку истец полагает, что фактическая возможность принудительного исполнения указанного решения утрачена по вине ответчиков, просит взыскать убытки с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 3 л.д. 49), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 3 л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца- адвокатМухин Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год (т. 2 л.д. 66, 87), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, поддержал письменные пояснения (т. 2 л.д. 80-86).

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от 25 декабря 2018г., 04 февраля 2019г. исковые требования не признала, поддерживала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 88-91, т. 3 л.д. 68-70), также поддерживала позицию представителя ответчиков ФИО4, которая ранее принимала участие при рассмотрении дела.

Представитель ответчика Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 3 л.д. 46).

Третье лицо - заместитель начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 3 л.д. 40). Ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представила в материалы дела письменный отзыв (т. 3 л.д. 68).

Третье лицо Ш.Ж.М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 75).

Третье лицо В.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 74).

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 3 л.д. 47).

Представитель третьего лица МИФНС №17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 3 л.д. 45).

Представитель третьего лица ЗАО «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 71).

Представитель третьего лица ООО «Тобол Дивизион Урал» в лице КУ ООО «Тобол Дивизион Урал» Г.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 72-73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца - адвоката Мухина Е.А., представителя ответчика ФССП России и УФССП по Челябинской области ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Юридически значимым по делу данной категории является установление факта наличия и размера убытков и морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности и, как следствие отказ в иске как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А76-13794/2014 с ЗАО «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет» в пользу ООО «Тобол дивизион Урал» взыскано 3 499 143 руб. 17 коп. задолженности, 174 957 руб. 16 коп. неустойки, а также 41 370 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, а всего - 3 715 470 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 10-13). Должником на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. была возвращена должнику в связи с не устранением в установленный срок нарушений, допущенных при подаче жалобы, с учетом чего решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А76-13794/2014 вступило в законную силу (т. 1 л.д. 14-15).

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный АС №, который был направлен на исполнение в Ленинский РОСП г. Магнитогорска, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 69-72, 77-78).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в том числе в кредитных организациях, закреплено в частях 1 и 2 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», частях 1 и 3 статьи 64, частях 9 и 10 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в соответствии с п. 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и в кредитные учреждения, регистрирующие органы, ФНС. В ответ на запросы поступили об отсутствии сведений ответы из Банка «ТРАСТ» ПАО, КБ «Юниаструм Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ Банк», ГИБДД, ПАО «Росбанк», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «АК Барс» Банк, АО «СМП Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Пробизнесбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «Локо Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы», ПАО «МТС Банк», АКБ «Российский капитал», ПАО «Банк Уралсиб», Росреестр(т. 1 л.д. 232-249).

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО5 находилась в ежегодном очередном отпуске (Приказ 472-Ю от 11 марта 2015г.), в связи с чем, 14 мая 2015г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлена директор должника организации В.О.С.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. поступили ответы из ГОСТЕХНАДЗОР об отсутствии зарегистрированной за должником спец. техники.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО КУБ.

ДД.ММ.ГГГГг. исх. № поступил ответ из ОАО КУБ о возвращении без исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с невозможностью обратить взыскание на валютный счет, так как в постановлении не выполнены требования, установленные пунктом 3 ст. 71 ФЗ № «Об исполнительном производстве», который предусматривает порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях. Дополнительно сообщено, что на имя должника открыт валютный счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 0 долларов США. В письме от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №, полученном из ОАО КУБ, сообщено о возврате постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с невозможностью обратить взыскание на валютный счет, так как в постановлении не выполнены требования, установленные пунктом 3 ст. 71 ФЗ № «Об исполнительном производстве», который предусматривает порядок обращения взыскания на ДС должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях. Дополнительно сообщено, что на имя должника открыт валютный счет №….703164. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 0 долларов США. Также указано, что на имя должника открыт транзитный валютный счет №….803164 на который невозможно обратить взыскание в связи с тем, что транзитные счета открываются банком без участия клиентов (договор банковского счета не заключается), в связи с чем клиентам не принадлежат, на такие счета не распространяются правила главы 45 ГК РФ («Банковский счет»).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк». В ответ из ОАО «Россельхозбанк» поступил ответ о том, что составлено инкассовое поручение, которое помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок, для дальнейшего осуществления контроля достаточных денежных средств на расчетном счете должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток денежных средств на счете отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Тобол дивизион Урал» (Цедент) и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Тобол дивизион Урал» уступает, а ФИО1 принимает права требования к ЗАО «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет» (т. 3 л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А76-13794/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Тобол дивизион Урал» на его процессуального правопреемника - ФИО1 (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании указанного определения Арбитражного суда Челябинской области судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ от 02 октября 2007г. произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «КУБ», АО «Россельхозбанк». В ответ на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. поступил ответ из АО «Россельхозбанк» о том, что составлено инкассовое поручение и помещено в очередь распоряжений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.остаток денежных средств на счете отсутствует. Поступил ответ из ОАО «КУБ» о возвращении постановления от ДД.ММ.ГГГГг. без исполнения в связи с невозможностью обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на транзитном валютном счете со ссылкой на п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-И. Также было возвращено постановление от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения в связи с невыполнением требований, установленных пунктом 3 ст. 71 ФЗ № «Об исполнительном производстве», который предусматривает порядок обращения взыскания на ДС должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт выхода по адресу: г. <адрес>. В результате выхода установлено, что по данному адресу расположены другие организации (Аверс Аудит, Школа скорочтения). ЗАО «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет» не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения СПИ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. поступил ответ из Ростехнадзора о том, что в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Уральского Управления Ростехнадзора за ЗАО «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет» опасных производственных объектов не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания директора должника - организации: г. <адрес>. В.О.С. не оказалось дома, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. директору вручено требование о предоставлении документов в срок до 13 часов ДД.ММ.ГГГГг., объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. у В.О.С. отобрано объяснение, из которого следует, что о задолженности ей не известно. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении В.О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Магнитогорска Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства по п. 4. ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. - в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, срок повторного предъявления исполнительного листа истекает ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 143-144).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтой.

Суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную с возможной полнотой всех принятых последними мер, при этом суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что судебные приставы не обнаружили действующий на протяжении всего исполнительного производства расчетный счет должника №…..103164, открытый в АО «КУБ». Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков виновного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, завершивших его в связи с невозможностью взыскания, а именно, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП в период, когда было возбуждено указанное исполнительное производство, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не были предприняты надлежащие меры по аресту счета должника №…..103164, открытый в АО «КУБ», и обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах должника.

Согласно сведениям представленным по запросу суда, действительно на счете №…..103164 ЗАО «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет» в банке ОАО «КУБ» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. регулярно проводились финансовые операции (т. 2 л.д. 33-46).

Однако согласно ответу Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, поступившему в электронном виде на запросы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., счет должника в АО «КУБ» №…..103164, был открыт и закрыт ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 115, 125, 238).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 по указанным обстоятельствам пояснила, что поскольку согласно ответу Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, поступившему в электронном виде на запросы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., счет должника №…..103164, находящийся в АО «КУБ» был закрыт, в связи с чем ею не было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по указанному счету, кроме того, должностные лица службы судебных приставов-исполнителей не правомочны проверять достоверность информации, предоставленной Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области.

Таким образом, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены ответы из Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области о наличии счета должника №…..103164, находящегося в АО «КУБ», который закрыт в 1999г., то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по указанному счету.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) должностных лиц, вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом.

Истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку судом не установлено наличие виновных действий судебного пристава-исполнителя, причинивших ущерб истцу, истец в соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ не вправе требовать возмещения своих убытков, а потому в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области причиненных убытков отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании убытков - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019г.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова