Приговор № 1-115/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-115/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000693-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Кручининой Е.Г. и Смирновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П Е Т Р О В А М. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 7 июля 2015 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы - освобожден 6 октября 2017 года по отбытии наказания, без определенных занятий, проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место 17 июля 2020 года в г. Юрьев-Польский Владимирской области при следующих установленных судом обстоятельствах.

Около 0 часов 10 минут, решив похитить имущество для личных нужд из комнаты С.А.Л., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во второй подъезд <адрес>. Действуя тайно с указанной корыстной целью, он поднялся на второй этаж, где с силой нажал плечом на входную дверь квартиры 4, отчего та открылась. После этого ФИО1 незаконно проник в квартиру и подошел к входной двери комнаты, расположенной слева от входа. Продолжая осуществлять задуманное, подсудимый рывком открыл указанную дверь и незаконно проник вовнутрь. Из комнаты ФИО1 похитил следующее имущество принадлежащее С.А.Л.: жидкокристаллический телевизор «ЭлДжи» диагональю 102 см с пультом управления стоимостью <данные изъяты> рублей; игровую приставку «Иксбокс ван» в комплекте с проводом и игровым джойстиком стоимостью <данные изъяты> рублей; набор дисков в видеоиграми для игровой приставки: «Кол оф дьюти», «Фаркрай 5», «Батлфилд 1», «Батлфилд 2», «Батлфилд 3» и «Снайпер», всего 6 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый; айпад 3 мини «Эйпл» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей; чехол-книжку «Эйпл» стоимостью <данные изъяты> рублей и проводные наушники «Айфон» стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев названным на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.А.Л. имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, сообщил, что около 0 часов 10 минут 17 июля 2020 года, будучи в нетрезвом виде, он решил похитить спиртное из комнаты знакомого С.А.Л., проживающего в коммунальной квартире. С этой целью он, надавив плечом, открыл входную дверь в коридор, подошел к двери комнаты потерпевшего и попытался отжать ее с помощью металлической пластины, которая стала гнуться. Тогда он открыл дверь комнаты рывками на себя. Зайдя в комнату, поведал далее подсудимый, он спиртное не нашел и решил похитить находившуюся там электроаппаратуру. С этой целью он снял со стены телевизор, часть кронштейна которого осталась на месте, на тумбочке нашел пульт от него, оттуда же взял игровую приставку с комплектующими. Также похитил 6 дисков с играми, а со стола - планшет в чехле с зарядным устройством и наушниками. Похищенное вынес и оставил возле дома, после чего обратился к Н.Р.В. за содействием в реализации похищенного. Планшет - айпад с зарядным устройством и наушниками они продали М.А.А., а остальное увезли на такси в г.Кольчугино, где реализовали с помощью Р.Е.А.. Вырученные деньги потратили на покупку спиртного. Стоимость похищенного не оспаривает, оно было в хорошем, внешне работоспособном состоянии, в трезвом виде кражу не совершил бы.

Наряду с признательными показаниями самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшего С.А.Л. следует, что 16 июля 2020 года он уехал на работу в г.Москву, закрыв на ключ свою комнату и квартиру. На следующий день около 11 часов ему по телефону позвонила А.А.В. и сообщила, что ФИО1 и Н.Р.В. якобы хотят обокрасть его жилище, для чего искали монтировку. О данном факте он сообщил <данные изъяты>, который обнаружил, что в его комнату уже проникли. Прибыв на следующий день 18 июля 2020 года, он обнаружил на входной двери в комнату следы взлома, из жилища пропали: жидкокристаллический телевизор «ЭлДжи» диагональю 102 см (вместе с пультом), который висел на стене и был куплен в 2016 году за <данные изъяты> рублей - ныне оценивается в <данные изъяты> рублей; крепление - кронштейн для телевизора, купленный в том же году за <данные изъяты> рублей и ныне оцениваемый в половину его первоначальной стоимости; игровая приставка «Иксбокс ван» в комплекте с проводом и игровым джойстиком, находившаяся на тумбочке, была куплена также в 2016 году за <данные изъяты> рублей, оценивается в <данные изъяты> рублей; набор лежавших там же дисков с видеоиграми для игровой приставки: «Кол оф дьюти», «Фаркрай 5», «Батлфилд 1», «Батлфилд 2», «Батлфилд 3» и «Снайпер», которые покупались по <данные изъяты> рублей за штуку и оцениваются в <данные изъяты> рублей каждый, а также находившиеся на столе: айпад 3 мини «Эйпл» с зарядным устройством, оцениваемый в <данные изъяты> рублей; чехол-книжка «Эйпл» стоимостью <данные изъяты> рублей - куплены в 2015 году; проводные наушники «Айфон», приобретенные в 2018 году, стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный хищением ущерб для себя считает значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, платит за кредит <данные изъяты> рублей, остальное тратит на питание и проезд на работу (т.1 л.д.46-48, 49-50).

Согласно показаниям свидетеля С.Д.Л., 17 июля 2020 года около 15 часов ему по телефону позвонил <данные изъяты>, находившийся на работе в г.Москве, и попросил проверить его жилище, поскольку, как ему сообщила А.А.В., туда кто-то проник. Прибыв по месту жительства <данные изъяты>, он обнаружил дверь квартиры открытой. Также была открыта и дверь комнаты, где жил потерпевший, причем на ней имелись следы взлома. Из комнаты, как он убедился, пропали телевизор, игровая приставка с проводами, джойстиком и 6 игровыми дисками, а также айпад в чехле и наушники. О данном факте он сообщил <данные изъяты> (т.1 л.д.57-60).

Из показаний свидетеля Н.Р.В. следует, что 16 июля 2020 года около 23 часов, когда у него гостил ФИО1, пришел Б.К.П.. Подсудимый поинтересовался у последнего о местонахождении А.А.В., <данные изъяты> С.А.Л.. Узнав, что та находится у него (Б.К.П.), сказал, что хочет залезть в квартиру С.А.Л., спросил топор. После этого ФИО1 предложил ему (Н.Р.В.) совершить кражу из жилища потерпевшего для продажи похищенного и выручки денег на спиртное, но он отказался и подсудимый ушел. Около 1 часа 17 июля 2020 года ФИО1 вновь пришел к нему и сообщил, что обокрал жилище С.А.Л., показал ему похищенные телевизор с пультом, игровую приставку с 6 дисками, планшет - айпад в чехле с зарядным устройством и наушниками. Последние они продали М.А.А., а остальное утром увезли на такси в г.Кольчугино, где также реализовали при содействии Р.Е.А. (т.1 л.д.92-95).

Свидетель А.А.В. показала, что вечером 16 июля 2020 года, когда она находилась в гостях у Б.К.П., последний уехал за спиртным, а на следующий день рассказал ей, что Н.Р.В. и ФИО1 говорили о намерении вскрыть квартиру С.А.Л.. О данном факте она сообщила потерпевшему, который находился на работе в г.Москве, а тот - <данные изъяты>. Когда последний прибыл на квартиру, она уже была открыта. Пропали телевизор, игровая приставка, айпад и другое имущество. Подтвердила, что С.А.Л. зарабатывает в месяц <данные изъяты> тыс. рублей.

Свидетель Б.К.П., подтверждая сообщенное на предварительном следствии (т.1 л.д.61-63), показал, что 16 июля 2020 года около 23 часов, когда у него гостила А.А.В., он поехал за спиртным по месту жительства Н.Р.В.. Находившийся у последнего ФИО1 поинтересовался местонахождением А.А.В., спрашивал монтировку либо топор, сказал, что хочет обокрасть жилище С.А.Л.. На следующий день он сообщил о данном разговоре А.А.В., которая тут же стала кому-то звонить по телефону.

Свидетель М.А.А., подтвердивший как наиболее правильные свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.67-69), показал, что в ночь на 17 июля 2020 года по месту его проживания пришли Н.Р.В. и ФИО1, предложив купить планшет в чехле с зарядным устройством и наушники. Он согласился и купил названное за <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 предлагал купить за <данные изъяты> рублей телевизор и игровую приставку с дисками, но он отказался. В тот же день приобретенное у него изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Р.Е.А. следует, что 17 или 18 июля 2020 года по месту ее жительства в г.Кольчугино Владимирской области прибыл Н.Р.В. со своим знакомым по имени М.. Она помогла им продать телевизор «ЭлДжи» за <данные изъяты> рублей своему знакомому по имени А., после чего вместе с Н.Р.В. сдала в компьютерный салон за <данные изъяты> рублей игровую приставку (т.1 л.д.55-56).

Показаниями свидетеля Б.А.А. подтверждено, что 17 июля 2020 года он купил за <данные изъяты> рублей у Р.Е.А., у которой в то время находились два молодых человека, телевизор «ЭлДжи» и в дальнейшем его перепродал (т.1 л.д.90-91).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Л., в июле 2020 года по месту его работы в салон «Компьютерный доктор» в г.Кольчугино сдали игровую приставку «Иксбокс» (т.1 л.д.87).

Из показаний свидетеля Д.С.А. видно, что указанную игровую приставку и 6 дисков с играми 17 июля 2020 года сдал незнакомый мужчина за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем данные предметы были реализованы (т.1 л.д.88-89).

О своей осведомленности о сдаче в салон «Компьютерный доктор» игровой приставки «Иксбокс» пояснял и свидетель П.А.А. (т.1 л.д.86).

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в 17 часов 30 минут 17 июля 2020 года от С.Д.Л., следует, что по месту жительства <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, взломана дверь (т.1 л.д.7).

Согласно заявлению С.А.Л. в полицию от 18 июля 2020 года, из его жилища совершена кража имущества (т.1 л.д.11).

То, что в пользовании С.А.Л. находится жилое помещение в виде комнаты в <адрес> подтверждается как протоколом осмотра жилища от 17 августа 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д.214-219), так и копией ордера о предоставлении указанной жилплощади от 18 декабря 1995 года (т.1 л.д.220-221)

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 17 июля 2020 года с фототаблицей, зафиксировано, что дверь, ведущая в коридор <адрес>, открыта, следов взлома не обнаружено. Дверь в комнату имеет следы взлома на дверной коробке. На стене в комнате имеется основа кронштейна для телевизора, сам телевизор отсутствует. На находящихся под ним тумбочке, колонке и роутере обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.13-22).

В ходе предварительного расследования у ФИО1 были получены образцы следов рук, что подтверждается протоколом от 20 июля 2020 года (т.1 л.д.100).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, один из обнаруженных на месте происшествия следов пальцев рук оставлен ФИО1 (т.1 л.д.113-120).

Следуя заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, след орудия взлома на двери комнаты С.Д.Л. мог быть образован в результате непродолжительного силового контакта по поверхности участком уплощенной рабочей поверхности инструмента типа «отвертка, монтировка, монтажка» либо другим предметом со строением рабочей части аналогичной формы и размера представленного следа (т.1 л.д.129-131).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у М.А.А. изъяты айпад в черном кожаном чехле, зарядное устройство и наушники белого цвета (т.1 л.д.23-24).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость с учетом износа на момент кражи приобретенных в 2015 году айпада 3 мини фирма «Эйпл» 128 Мб, составляла <данные изъяты> рублей, чехла-книжки «Эйпл» - <данные изъяты> рублей, а проводных наушников «Эйпл» - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.143-146).

По справке ИП М.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в судебном заседании, стоимость телевизора «ЭлДжи» диагональю 102 см (40 дюймов), 2016 г.в., с учетом износа составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, а игровой консоли «Иксбокс ван», того же года, с учетом эксплуатации - от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Стоимость этих вещей, а также похищенных игровых дисков - <данные изъяты> рублей согласуется с ценами на аналогичные предметы по данным торговых интернет - площадок (т.1 л.д.36-40).

Изъятые айпад с чехлом, зарядным устройством и наушниками возвращены по принадлежности потерпевшему, подтверждением чему служит его расписка от 3 августа 2020 года (т.1 л.д.155).

Из протокола явки с повинной от 20 июля 2020 года явствует, что ФИО1, которому предварительно были разъяснены его права, включая право на оказание юридической помощи и право не свидетельствовать против себя, сообщил о проникновении путем выбивания входной двери в квартиру, где живет С.А.Л., и похищении оттуда телевизора «ЭлДжи», игровой приставки «Иксбокс» с 6 дисками и планшета - айпада (т.1 л.д.33).

В стадии проверки показаний на месте, как следует из протокола от 7 августа 2020 года с фототаблицей, ФИО1, приводя характер своих действий, дал пояснения, соответствующие вышеизложенным его показаниям, продемонстрировал как способ проникновения в жилище потерпевшего, так и указал месторасположение имущества, которое им было похищено (т.1 л.д.197-203).

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

17 июля 2020 года ФИО1, действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим С.А.Л., незаконно проникнув для этого в жилище потерпевшего.

Эти действия подсудимого, похитившего чужое имущество, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, что основано на показаниях потерпевшего о стоимости телевизора и игровой приставки по <данные изъяты> рублей, а также ввиду вменения еще и похищения кронштейна для телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из представленной в судебном заседании справки видно, что минимальная стоимость находившихся в эксплуатации телевизора и игровой приставки с характеристиками аналогичным похищенным составляет соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела, в том числе результатов осмотра места происшествия, усматривается, что основа кронштейна телевизора осталась на месте - на стене в комнате потерпевшего.

Тот факт, что подсудимый унес телевизор вместе с крепящимися на его задней панели направляющими элементами кронштейна, само по себе не позволяет прийти к выводу о похищении ФИО1 всего кронштейна, оцененного в вышеуказанную сумму как целое изделие.

Доказательств, подтверждающих стоимость направляющих элементов кронштейна, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд признает обвинение ФИО1 в краже имущества С.А.Л. на сумму, превышающую 36 330 рублей, необоснованным.

Кроме того, с учетом изменения объема и стоимости похищенного имущества, суд считает необоснованной и квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения имущественного положения потерпевшего С.А.Л., в показаниях которого также нет сведений о пределе ущерба, при превышении которого таковой для него в любом случае становится значительным.

Стоимость похищенного не превышает сообщенный потерпевшим его ежемесячный заработок, а, судя по материалам дела, С.А.Л. трудоспособен, живет один, лиц, находящихся на иждивении, у него не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что похищенное являлось для потерпевшего предметами первой необходимости и кражей вышеперечисленного имущества С.А.Л. был постановлен в затруднительное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного, а также наличие у него больной матери, имеющей инвалидность 1 группы.

Принимает суд во внимание и то, что по месту работу у ИП К.Н.В. подсудимый характеризовался с положительной стороны, хотя и отмечались его прогулы.

Между тем, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.30), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.23).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приходя к выводу о наличии данного отягчающего обстоятельства, принимается во внимание следующее.

Так, согласно материалам дела, кражу ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимым данное обстоятельство не оспаривалось, по его пояснениям, в трезвом виде он подобного не совершил бы, вещи похитил из-за желания раздобыть спиртное, на которое в итоге и были потрачены деньги, вырученные от продажи похищенного.

Данное обстоятельство указывает на взаимосвязь опьянения ФИО1 с содеянным.

Учитывает суд и характеристику личности подсудимого, как злоупотребляющего спиртным, то, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым к реальному лишению свободы за аналогичное преступление по приговору от 7 июля 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия опасного рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 по предыдущему приговору, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по нему оказалось недостаточным.

Таким образом, исправление ФИО1, а также иные цели наказания, по убеждению суда, могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому такового в виде лишения свободы, определяемого с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о его пределах при рецидиве.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Условное осуждение ФИО1, совершившего преступление в условиях опасного рецидива, невозможно, в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 тяжкое преступление было не первым в его жизни, оснований для решения вопроса о возможности применения к подсудимому в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Из-за наличия отягчающих обстоятельств нет оснований и для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание ФИО1, совершивший преступление в условиях рецидива и ранее отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: похищенное следует оставить по принадлежности потерпевшему, а остальное надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

За участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 11 250 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку, после разъяснения возможности взыскания данных расходов он от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал.

Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным не имеется, он трудоспособен, иждивенцы, на имущественном положении которых взыскание этих процессуальных издержек может существенно отразиться, у него отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: айпад, чехол-книжку «Эйпл», зарядное устройство, проводные наушники «Айфон» - оставить потерпевшему С.А.Л.; отрезки дактилоскопической пленки со следами рук и обуви, а также пластилиновый слепок со следом взлома - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин