Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2364/2017

Дело № 2-2364/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 10.01.2017,

прокурора Крупновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Охоты» о восстановлении на работе, взыскании выплат, заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир Охоты» о восстановлении на работе, взыскании выплат, заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 11.06.2016 принят на работу в ООО «Мир Охоты» на должность продавец-консультант. Согласно приказу № 8-Л от 10.02.2017, уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Трудовую книжку на руки получил 10.02.2017.

Увольнение считает незаконным, так как при применении увольнения в качестве дисциплинарного взыскания ответчиком допущены нарушения трудового законодательства. Работодатель не учитывал тяжесть проступка. Считает применённое дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным обстоятельствам, сложившимся во время работы: нахождение предмета личного пользования (кружки) в зоне продажи, а также заполнение накладной, которая была некорректно составлена по вине поставщика.

Считает, что по состоянию на дату обращения в суд ответчик нарушает его законные права и интересы, выражающиеся в невыплате причитающихся, согласно законодательству и трудовому договору, денежных сумм.

Просил восстановить его на работе в ООО «Мир Охоты» в должности продавец-консультант; взыскать с ООО «Мир Охоты» в его пользу денежные средства в виде задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 10.02.2017 в размере <данные изъяты>; средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.02.2017 по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мир Охоты» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 ответчик заключил с ФИО1 трудовой договор № 011, согласно которому он был принят на должность продавец-консультант (п.1.1).

Приказом № 26-л от 01.06.2017 ФИО1 принят на работу на должность продавца-консультанта в vip-зал на Ставропольской (магазин «Мир охоты» по адресу г. Краснодар<адрес>).

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Трудовым договором, заключенным сторонами спора, установлено, что работник обязан, в том, числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.2.2.1 трудового договора); выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину (п.п.2.2.2, 2.2.3 трудового договора); работодатель имеет право, в том числе: требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами (п.п. 3.1.1., 3.1.3 трудового договора).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании установлено, что до подписания трудового договора и оформления приказа о приеме на работу, ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Мир охоты», что подтверждается листом ознакомления от 01.06.2016, из чего следует, что истец ознакомился с должностной инструкцией продавца-консультанта, в которой содержатся обязанности, права и ответственность работников, работающих на должности продавец-консультант.

07.09.2016 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом № 44-ОК от 07.09.2016. Запись об ознакомлении работника ФИО1 с указанным приказом имеется.

Приказ № 44-ОК от 07.09.2016 объявлен в результате того, что 29.08.2016 продавцу-консультанту ФИО1 директором магазина было поручено подготовить товар «Карабин КК Сайга-9 9x19 Luger», а также подписать накладную на отправку № 15_00607 от 29.08.2016 для отправки вышеуказанного товара в г. Ростов-на-Дону.

01.09.2016 по факту получения товара в г. Ростов-на-Дону обнаружилась ошибка, фактически ФИО1 отправил другой товар - «Карабин КК Сайга-9 исп 02 9x19 Luger», о чем ООО «Мир охоты - Ростов-на-Дону» выставил акт об установленном расхождении № Д02638 от 01.09.2016.

Согласно объяснительной ФИО1 от 05.09.2016 по указанному событию, он забыл перепроверить номер оружия перед отправкой.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 1.5.3. должностной инструкции продавца-консультанта: продавец-консультант должен знать и соблюдать правила организации товародвижения, технологии документооборота.

«Карабин КК Сайга» является ограниченно оборотоспособным объектом гражданских прав, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" введены ограничения, устанавливаемые на оборот оружия.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что забывчивость продавца-консультанта ФИО1 следует расценивать как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, т.к. его действия могли привести к наложению на ответчика ООО «Мир охоты» административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия либо административное приостановление деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток за нарушение правил перевозки оружия (ст. 20.8 КоАП РФ).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок (у работника не было объективных причин, препятствующих внимательному и правильному заполнению документов и подготовки товара к перемещению), тяжелые последствия, которые он мог повлечь, приказом № 44-ОК от 07.09.2016 к ФИО1 работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Указанный приказ не был обжалован ФИО1 в государственной инспекции труда и (или) в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно приказу № 76-ОК от 28.12.2016, с которым истец был ознакомлен, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ № 76-ОК от 28.12.2016 объявлен в результате того, что 27.12.2016 истец осуществлял приемку поступившего в магазин товара по накладной от поставщика ООО «Атташе». Приемка товара была осуществлена с грубой ошибкой: ФИО1 отметил в накладной «Прицел Swarowski Z8i 2-16x50 PL», фактически же поступил «Прицел Swarowski Z8i 2,3-18x56 PLBRX-1». Поскольку товар являлся дорогостоящим, во избежание ошибок, перепроверку осуществил директор магазина.

27.12.2016 ФИО1 представил объяснительную, в которой указал, что к прицелам была представлена «неправильная накладная».

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.2.8. должностной инструкции продавца-консультанта: продавец-консультант должен проводить приемку товара: разгрузку, проверку товара на соответствие количественным и качественным критериям, при обнаружении несоответствия, составлять акт разногласия, помощь каждому покупателю.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что распитие воды в торговом зале работниками помимо того, что является нарушением должностных обязанностей, влечет падение имиджа ответчика, прекращение позиционирования vip-зала как места с особым товаром и особым обслуживанием со стороны покупателей.

Согласно материалам дела, в служебной записке директора магазина ФИО5 от 08.02.2017 сообщено, что 08.02.2017 продавцом-консультантом отдела «Охота» ФИО1 оставлена его личная термокружка в торговом зале витрины, предназначенной для экспонирования патронов для гладкоствольного оружия и заполненной патронами. Кружка была видна со стороны покупателей. По мнению директора магазина, продавец–консультант ФИО1 нарушил должностную инструкцию (п.п. 1.5.3, 2.1.2, 2.2.5, 2.5.7, 4.11).

Объяснительная от истца по данному факту получена ответчиком 08.02.2017, в ней истец ссылается на то, что единственный кулер стоит на кухне, которая работает по определенному расписанию, кухня закрыта на ключ.

Согласно приказу ООО «Мир Охоты» от 09.02.2017 № 15-ОК, на основании докладной записки директора подразделения ФИО5 от 08.02.2017 по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования.

10.02.2017 ООО «Мир Охоты» составлен Акт №1 о проведении служебного расследования по факту совершения указанного дисциплинарного проступка, в котором отражено, что истец осознанно, без уважительных причин нарушил должностную инструкцию продавца-консультанта, т.е. совершил дисциплинарный проступок. В акте так же отражено, что ключ от комнаты для приема пищи, с разрешения директора подразделения ФИО5, при необходимости можно взять и пройти в кухню (пункт 6 акта).

Приказом № 8-Л от 10.02.2017 трудовой договор от 01.06.2017 прекращен, ФИО1 с 10.02.2017 уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая обстоятельства, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок (истец в судебном заседании не доказал, что у него, как работника, были объективные причины, препятствующие приему пищи в специально отведенном помещении), последствия для ООО «Мир охоты», которые мог повлечь дисциплинарный проступок, к ФИО1 было в третий раз применено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения, закрепленные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Выговор, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Суд отмечает, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

Суд принимает во внимание, что на дату вынесения приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 имел два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания (от 07.09.2016 и от 28.12.2016), что подтверждено материалами дела.

Пункт 34 указанного Постановления закрепляет положение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком ООО «Мир охоты» суду представлены документы, свидетельствующие, что совершенные работником нарушения должностных обязанностей (29.08.2016, 27.12.2016, 08.02.2017), явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Так же суд отмечает, что ответчиком соблюдены сроки и процедура для применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что в рамках исполнения пункта 53 указанного истцом постановления, ответчик представил доказательства и пояснения, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, работодателем ООО «Мир Охоты» доказаны правомерность применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной ответчиком заработной платы за период с 01.01.2017 по 10.02.2017, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что в расчетном листе за январь 2017 года содержится графа «Долг за предприятием на начало месяца <данные изъяты>». Указанная запись свидетельствует о том, что по состоянию на 01.01.2017 ФИО1 ответчик должен был выплатить <данные изъяты> в качестве оплаты труда за декабрь.

10.01.2017 указанная сумма <данные изъяты> была выплачена ФИО1, что подтверждается платежной ведомостью № № от 10.01.2017, суд отмечает, что указанная ведомость подписана истцом.

10.02.2017, в последний день работы ФИО1, произведен полный расчет с работником, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 дней, что подтверждается платежными ведомостями № № от 10.01.2017.

Ввиду указанного, суд считает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Нарушение сроков выплаты заработной платы, как и неначисление компенсации на данную задолженность являются длящимися нарушениями и прекращаются только в момент полного погашения задолженности. Взыскание компенсации морального вреда, как и начисление компенсации при задержке причитающихся работнику выплат являются самостоятельными мерами ответственности работодателя за трудовые нарушения, которые могут применяться одновременно.

Однако, в настоящем деле судом не установлен факт нарушения сроков выплаты зарплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мир Охоты» о восстановлении на работе и производных требований о взыскании выплат, заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Охоты» о восстановлении на работе, взыскании выплат, заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов