Апелляционное постановление № 22-2310/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-1207/2020

Судья Ермакова Е.А. 22-2310/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием прокурора Руссковой Е.А.,

адвоката Бакланова Д.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шараевой К.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени <.......>, которым

ФИО1, <.......>

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести (200) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Бакланова Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неонов, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Неонов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шараева, не оспаривая доказанности виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд при определении срока обязательных работ, необоснованно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, хотя данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. Неправильное применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ повлекло назначение более мягкого срока наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Неонову наказания, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о совершении Неоновым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также другими участниками процесса не оспаривается.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

С учетом того, что Неонов согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом апелляционного представления, приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор суда первой инстанции и при наличии соответствующего повода как смягчить, так и усилить осужденному наказание (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в ч. 2 п. 33 постановления от <.......><.......> (в редакции от <.......>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания, упомянутом в ст. 62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Таким образом, суд не учел, что санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, которые были назначены осужденному. В связи с этим правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий