Приговор № 1-57/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело №1-57/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каскиновой А.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в с. Луговск Красногвардейского района Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 03.20 до 03.40 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и посторонних лиц, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действует <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа через незапертую форточку оконного проема, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил бывший в эксплуатации ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью стоимостью 6506 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 через туже форточку оконного проема вытащил на улицу и с данным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6506 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО1. – адвокат Каскинова А.С., также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, возместил причиненный ущерб, выдав похищенное имущество, проживает с семьей, воспитывает двух малолетних детей, главой сельского совета по месту регистрации характеризуется посредственно, участковым уполномоченном по месту регистрации – отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а также способствующим исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания не связанного с лишением свободы и дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание материальное положение ФИО1 и его семьи, наличие двух малолетних детей, в связи с чем, считает невозможным назначение ему наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: своевременно являться на регистрацию, об изменении места жительства и работы сообщать в инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С. Дорохина