Приговор № 1-407/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-407/2020

Дело № 1-407/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 09 ноября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 2535 от 23.01.2019г. и ордер № 49552 от 09.11.2020г.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдавалось, заявление об утрате водительского удостоверения не поступало. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, исчисление срока лишения специального права ФИО1 прервано, и наказание в виде лишения права управления сроком на 01 год 06 месяцев приостановлено. Водительское удостоверение ФИО3 сдано в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и исчисление срока лишения права управления транспортными средствами возобновилось. Лишена права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что она находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустила двигатель, включила передачу и начала движение, управляя данным автомобилем, от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1 , управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена на автодороге «<адрес>» напротив <адрес> и в 300 метрах от данного дома инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ж.С.Н., тем самым преступные действия ФИО4 были пресечены. Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ж.С.Н., обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 имеет явные признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил последнюю от управления транспортным средством о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , имеющей явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено. Однако, ФИО1 , имеющая явные признаки опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ж.С.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась. В ходе проведенного медицинского освидетельствования в 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете наркологического медицинского освидетельствования поликлиники 1 ГБУЗ НО «<адрес>» по адресу: <адрес>, и согласно акта медицинского освидетельствования № В от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 , с участием защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимой в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке из медицинского учреждения (т.1, л.д. 137, 138) ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1 , обстоятельств совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должна быть подвергнута наказанию за совершенное ей преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести; ранее не судима <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1 , направленных на сотрудничество с органами дознания, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ, суд признает дачу ФИО1 письменного объяснения (т.1, л.д. 35-38), в котором она предоставляет информацию о совершенном с её участием преступлении. Поскольку данное объяснение имело место при наличии информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, а сама ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в момент совершения преступления, указанное объяснение не может быть учтено в качестве явки в повинной.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, а также состояние здоровья ФИО1 , имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд назначает подсудимой ФИО1 наказание без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Е.О. Шкарин