Апелляционное постановление № 22-2803/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-533/2020

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Филиппова Е.В.,

адвоката Карганова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерксен В.Г., апелляционной жалобе адвоката Карганова И.И. в защиту интересов осужденного Филиппова Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Филиппов Е. В., <...>, ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч.1 ст.161 УК РФ и наказания по приговору от <...> определено 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ определено 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определен 1 год исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы; постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы заменена на 4 месяца лишения свободы;

<...> осужден Кировским районным судом г. Омска по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, приговор не вступил в законную силу;

по настоящему делу осужден по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Филиппову Е.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Филиппову Е.В. по данному делу в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Филиппов Е.В. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Филиппову Е.В. с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре судом разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда частично изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Филиппов Е.В., признан виновным в том, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения чужого имущества. Преступления совершены <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филиппов Е.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерксен В.Г. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в виду нарушений требований общей части УК РФ.

Указывает, что осужденный Филиппов Е.В. не отбывал лишение свободы на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, следовательно, местом отбывания наказания необходимо было определить исправительную колонию общего, а не строгого режима.

Кроме того, полагает, что необходимо зачесть время содержания Филиппова Е.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на определение места отбывания наказания Филиппову Е.В. - исправительной колонии строгого режима, указав об определении места отбывания наказания – исправительную колонию общего режима. Зачесть в срок наказания в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Филиппова Е.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Карганов И.И. в интересах осужденного Филиппова Е.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания Филиппову Е.В. суд необоснованно определил строгий режим отбытия наказания, ссылаясь на ранее вынесенное постановление суда о замене исправительных работ лишением свободы. Просит в приговоре суда изменить осужденному Филиппову Е.В. режим содержания, снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело в отношении Филиппова Е.В. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Филиппов Е.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Филиппова Е.В., совершившего <...> два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении о неверном определении места отбывания наказания Филипповым Е.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Филиппову Е.В. назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Филиппову Е.В. наказание, суд обоснованно признал заявленное подсудимым в суде раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также фактические явки с повинной, данные им в устной форме сотрудникам полиции по обоим эпизодам преступлений.

Суд первой инстанции верно не усмотрел достаточных оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивировав свое решение, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел личность Филиппова Е.В., который характеризуется удовлетворительно, проходил лечение и наблюдался у нарколога, на учете у психиатра не состоит.

В действиях Филиппова Е.В. в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Филиппову Е.В. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре суд апелляционной инстанции также не находит, назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований п. 1 ч. 1 ст. 389.18. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Вопреки положениям Общей части УК РФ, суд первой инстанции не учел, что неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы, назначенного по приговору от <...>, была заменена Филиппову Е.В. на 4 месяца лишения свободы в порядке ч.4 ст. 50 УК РФ – <...>, т.е. после совершения Филипповым Е.В. преступлений по настоящему делу (<...>, <...>).

Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые Филиппов Е.В. осужден обжалуемым приговором, осужденный являлся лицом, не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым определить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

С учетом внесенных изменений, в срок наказания в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186 ФЗ подлежит зачету время содержания Филиппова Е.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Филиппова Е. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на определение места отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, указав об определении места отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>