Приговор № 1-38/2024 1-482/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

11RS0002-01-2023-004336-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 07 февраля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Николаева В.А. и Выгривач О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее судимого:

- 08 июля 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц. 13 июня 2018 года освобождён по отбытию наказания;

- 29 марта 2021 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 20 января 2022 года освобождён по отбытию наказания,

ФИО2, **** ранее судимого 01 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. 30 июля 2018 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 15 августа 2023 года до 09 часов 30 минут 16 августа 2023 года ФИО2, находясь по адресу: г. Воркута, <адрес>, предложил ФИО1 похитить металлические изделия, на что получил согласие последнего. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, с целью реализации которого в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО1 через разбитое стекло на первом этаже путем свободного доступа зашли в дом № 9 по ул. Автозаводская, г. Воркуты, и, поднявшись на чердак и крышу вышеуказанного здания, обнаружили кабель, прикрепленный к стене чердачного помещения. После чего, ФИО1 и ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, отрезали кабель ТППэп 20х2х0,4 длинной 150 м, принадлежащий ПАО «Ростелеком» стоимостью 7 761 рубль, похитив его и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15 августа 2023 года находился у ФИО1 по адресу: г. Воркута, <адрес>, где предложил последнему совершить хищение кабеля с территории заброшенной базы на ул. Автозаводская, г. Воркуты, который сдать за денежные средства. ФИО1 согласился и по его (ФИО2) предложению взял инструменты. Находясь на территории заброшенной базы по ул. Автозаводская, г. Воркуты, он вместе с ФИО3 в поисках лома металла, через разбитое окно на первом этаже зашли в здание, расположенное по адресу: <...>, поднялись на крышу здания, где он (ФИО2) обнаружил кабель, присоединенный к стене при помощи стальной проволоки и показал его ФИО1, которому предложил похитить его и сдать в пункт приема металлолома, на что ФИО1 согласился. Он (ФИО2) и ФИО1 кусачками срезали кабель, присоединённый к стене, смотали его в бухту. Затем они обожгли данный кабель и полученную медную проволоку сдали в пункт приёма металлолома, расположенный на территории бывшего пивного завода. Медную проволоку сдал ФИО1 по своему паспорту на сумму около 5 000 рублей, которые они поделили, свою часть денежных средств потратил на личные нужды (****).

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что они аналогичны оглашённым показаниям подсудимого ФИО2 (****).

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 оглашённые показания и явку с повинной подтвердили.

Вина подсудимых подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М.А.И. следует, что 15 августа 2023 года диспетчеру поступила заявка о том, что не работают услуги связи телефон <***>, принадлежащий Росгвардии, расположенный по адресу: <...>. 16 августа 2023 года по вышеуказанному адресу выехала бригада для устранения неполадок. Сотрудник бригады Ч.Л.Л. сообщил, что отсутствует 150 метров кабеля ТППэп 20 х 2 х 0,4, о чём он (М.А.И.) сообщил в полицию. ПАО «Ростелеком» причинён материальный ущерб на сумму 7 761 рубль (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.Н. следует, что 16 августа 2023 года около 09 часов 00 минут в пункт приёма металлов ООО «****» по адресу: <...> двое мужчин принесли обожжённый телефонный кабель, состоящий из меди, весом 8,7 кг. После взвешивания один из мужчин предоставил паспорт на имя ФИО1 Он (Б.Д.Н.) заполнил приёмо-сдаточный акт и отдал ФИО1 денежные средства за металл. В кабинете имеется камера видеонаблюдения, записи хранятся 30 суток (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Л.Л. следует, что 15 августа 2023 года в ПАО «Ростелеком» поступила заявка о том, что по адресу: <...> не работает телефон. Прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружил, что телефон не работает в связи с неисправностью линии. 16 августа 2023 года в составе бригады выехал для устранения неполадок и восстановления работы линии при этом обнаружил, что отсутствует 150 метров кабеля, расположенного на здании по адресу: <...>, о чём сообщил М.А.И. (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.М.В. следует, что 16 августа 2023 года в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <...> по сообщению М.А.И. о хищения кабеля связи. При просмотре записей с камер видеонаблюдения организации «****» по адресу: <...>, установил, что 15 августа 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 22 минут двое мужчин (ФИО1 и ФИО2) находились на крыше здания, расположенного с левой стороны от дома № 9 по ул. Автозаводская, г. Воркуты, затем спустились с крыши здания и направились в строну здания стационара наркологического диспансера. Он (Ф.М.В.) снял на камеру своего мобильного телефона запись с экрана компьютера, на которой было изображено, как ФИО1 и ФИО2 проходят по прилегающей к зданию территории, неся в руках пакеты, и сфотографировал экран компьютера для составления ориентировки (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Т.А. следует, что в рамках проверки по материалу КУСП-**** от 16.08.2023, по факту хищения кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», по ориентировке установил, что на ней изображён ФИО1 Он (Г.Т.А.) произвёл осмотр места происшествия по адресу: <...>, пункт приёма металлов, и установил, что похищенный телефонный кабель ФИО1 сдал 16 августа 2023 года. Он (Г.Т.А.) изъял оптический компакт-диск с видеозаписью и акт, согласно, которого ФИО1 по своему паспорту сдал медь (обожжённый телефонный кабель) (****).

Вина подсудимых подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что 16.08.2023 в 13 часов 05 минут на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от сервисного инженера ПАО «Ростелеком» М.А.И. о том, что с чердачного помещения по адресу: <...>, вырезали кабель связи ТПП 20х2, 150 метров (****);

- в заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте от представителя ПАО «Ростелеком» указано, что в период с 15.08.2023 по адресу: <...>, в чердачном помещении здания обнаружено хищение 150 метров действующего телефонного кабеля марки ТППэп 20х2х0,4, принадлежащего ПАО «Ростелеком» (****);

- из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Воркуте Ф.М.В. следует, что оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что неустановленные лица в период времени с 17 часов 00 минут 15.08.2023 до 12 часов 00 минут 16.08.2023 проникли в чердачное помещение по адресу: <...>, откуда похитили кабель марки ТПП 20х2х0,4 около 150 метров. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, имеющихся в организации «****» по адресу: <...> установлено, что двое неизвестных мужчин в период с 17 часов до 17 часов 22 минут находились на крыше хозяйственного здания, расположенного по левой стороне от дома № 9 по ул. Автозаводская, г. Воркуты, в последующем двое мужчин спустились с крыши здания и направились в сторону наркологического стационара ГБУЗ РК «ВПБ», их приметы указаны в ориентировке (****);

- ориентировка, из которой следует, что в ней приведены приметы двух мужчин, имеется фотоизображение (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2023 следует, что при осмотре чердачного помещения здания по адресу: <...>, обнаружен и изъят фрагмент кабеля со следами повреждения. Осмотром установлено, что здание не эксплуатируется и заброшено (****);

- из справки ПАО «Ростелеком» и расчёта причинённого ущерба следует, что в период с 15.08.2023 по адресу: <...> (чердачное помещение) неизвестными лицами был вырезан и похищен принадлежащий Коми филиалу ПАО «Ростелеком» телефонный кабель ТППэп-20х2х0,4, длиной 150 метров. Коми филиалу ПАО «Ростелеком» причинён прямой материальный ущерб – 7 761,00 рубль (****);

- из протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 12.09.2023 следует, что 15.08.2023 они совместно с крыши дома по адресу: <...>, взяли кабель, который сдали в пункт приёма металла на сумму около 5 000 рублей (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2023 следует, что осмотрен пункт приёма металла по адресу: <...>, изъяты оптический компакт диск с видеозаписью, копия приёмо-сдаточного акта **** от 16.08.2023 (****);

- из протокола выемки от 12.09.2023 следует, что у ФИО2 были изъяты плоскогубцы (****);

- из протокола выемки от 09.10.2023 следует, что у свидетеля Ф.М.В. изъят оптический компакт-диск с видеозаписью (****);

- из протоколов осмотра предметов следует, что с участием ФИО1, ФИО2 и их защитников осмотрены:

1) Компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый у свидетеля Ф.М.В., содержащий видео-файл «VIDEO****» и изображение PHOTO****, участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 на видеозаписи и фотоизображении опознали себя и друг друга, указав, что мужчина, одетый в куртку зелёного цвета и брюки тёмного цвета – это ФИО1, мужчина, одетый в футболку чёрного цвета и тёмные спортивные брюки – это ФИО2, и пояснили, что на видеозаписи и фотоизображении они изображены в тот момент, когда 15.08.2023 несли в пакетах похищенный ими по ул. Автозаводская, г. Воркуты кабель.

2) Компакт-диск с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП по адресу: <...>, содержащий видео-файл «VIDEO****», участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 в мужчине, который стоит рядом со столом и которому мужчина, сидящий за столом, передал денежные средства, опознали ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что это его изображение когда 16.08.2023 сдавал похищенный металл в пункт приёма металла (****);

- из протокола осмотра предметов и документов следует, что были осмотрены плоскогубцы, фрагмент кабеля и приёмо-сдаточный акт **** от 16.08.2023, согласно которому 16.08.2023 лом и отходы цветных металлом хозяйственного назначения – латунь, принял ООО «****» г. Воркута, сдал ФИО1 на сумму 5 400 рублей (****);

- из заключения эксперта **** от 30.08.2023 следует, что на торцевых поверхностях фрагмента кабеля имеются следы, образованные в результате перекуса. Отделение фрагмента кабеля, осуществлялось с помощью инструмента с двумя режущими кромками типа кусачек (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, оглашённые показания представителя потерпевшего М.А.И. и свидетелей Б.Д.Н., Ч.Л.Л., Ф.М.В. и Г.Т.А., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены представителю потерпевшего права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и по окончании допросов были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО2 и ФИО1 при их допросах проводилось в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО2 и ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 воспользовались предоставленным им правом, и самостоятельно рассказывали об обстоятельствах событий деяния.

Взятое в основу приговора заключение эксперта является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимых при назначении экспертизы, её проведении, оформлении результатов экспертного исследования, судом не установлено.

Протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО1 соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и являются надлежащими доказательствами.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признали, подтвердив оглашённые показания, данные ими на стадии предварительного следствия. Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе видеозаписями и приёмо-сдаточным актом, которая исключает самооговор подсудимых.

Кабель не был поврежден, и был закреплен, согласно показаниям подсудимых, к стене стальной проволокой, что свидетельствует о его эксплуатации, и исключает его бесхозность, что было очевидно для подсудимых, которые пояснили, что осознавали принадлежность кабеля третьим лицам.

Действия ФИО2 и ФИО1 носили тайный характер, в связи с чем, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Исходя из поведения ФИО2 и ФИО1, которые распорядились похищенным по своему усмотрению, последние действовали из корыстных побуждений.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 до начала хищения достигли договоренности о его совместном совершении, их действия носили совместный и согласованный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище".

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1, последние в период с 15 по 16 августа 2023 года с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в иное хранилище (нежилое и неэксплуатируемое здание), а именно, в дом № 9 по ул. Автозаводская, г. Воркуты, откуда совершили хищение.

Указанные действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы органами следствия по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, которые исходили из того, что заброшенное и неэксплуатируемое здание, через крышу которого проложен телефонный кабель, куда они незаконно проникли, является иным хранилищем.

Между тем, по смыслу закона, под "иным хранилищем" следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом № 9 по ул. Автозаводская, г. Воркуты не эксплуатируется и заброшен, остекление окон повреждено, здание для хранения не оборудовано. Из оглашенных показаний подсудимых следует, что они проникли в заброшенное здание, которое находится на не охраняемой территории.

С учетом изложенного, указанные характеристики заброшенного и не охраняемого здания не только не подпадают под признаки "иного хранилища" в его уголовно-правовом смысле, но и опровергают вывод следствия об его основном предназначении - хранении материальных ценностей, что, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, не позволяет квалифицировать действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинения квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище, соглашаясь с обоснованными доводами государственного обвинителя, который в прениях сторон в силу правил ч. 8 ст. 246 УПК РФ смягчил обвинение, исключив из него данный квалифицирующий признак, с чем согласились подсудимые и их защитники.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не состоят в зарегистрированном браке и не имеют детей и иных иждивенцев, официально не трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра и на «Д» учёте в ГБУЗ РК «ВБСМП» (****) не состоят, в отношении ФИО1 установлен административный надзор (****), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (****), ФИО2 к административной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, явку с повинной, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно материалам уголовного дела, подсудимые ФИО2 и ФИО1 обратились с повинной лишь после того, как их причастность к совершению преступного деяния была установлена проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, что следует из показаний свидетелей Г.Т.А. и Ф.М.В., что исключает добровольность сообщения о совершенном преступлении, каких-либо новых сведений, ранее не известных правоохранительным органам, подсудимые не сообщили, вместе с тем явка с повинной свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Как следует из показаний свидетеля Г.Т.А., последним в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен пункт приёма металла, куда подсудимыми был сдан похищенный кабель, что исключает признание обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Вопреки доводам защиты в материалах дела не содержится сведений и таковые не были представлены суду о принесении извинений подсудимым ФИО2 потерпевшей стороне.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, обратились с повинной, затем при допросах давали последовательные, подробные показания, изобличив себя и соучастника преступления в хищении чужого имущества и сообщив сведения о способе распоряжения похищенным, активно способствуя, таким образом расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт состояние здоровья подсудимого ФИО2, имеющего хроническое заболевание (****), у обоих подсудимых – признание вины.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (у ФИО1 – судимости по приговорам от 08.07.2016 и от 29.03.2021, у ФИО2 – судимость по приговору от 01.10.2014), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимых ФИО2 и ФИО1, наличие у обоих подсудимых совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, их состояние здоровья, принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни их семей, при отсутствии у последних иждивенцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 и ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 признано наличие отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимых на стадии предварительного и судебного следствия, не препятствовавших установлению фактических обстоятельств содеянного, следствию и рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы подлежит учёту семейное положение виновных, у которых отсутствуют иждивенцы.

С учётом личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки за защиту адвокатом Выгривач О.М. в размере 19 339 рублей 40 копеек и 7 900 рублей 80 копеек по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО2, который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

Процессуальные издержки за защиту адвокатом Николаевым В.А. в размере 19 339 рублей 40 копеек и 7 900 рублей 80 копеек по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1, который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

Поскольку в судебном заседании от 05.12.2023 подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника, процессуальные издержки за участие адвоката Е.С.А. в судебном заседании в размере 3 950 рублей 40 копеек надлежат отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 и ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Меру пресечения на апелляционный период осужденным ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 19 339 (девятнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 40 копеек и в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 19 339 (девятнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 40 копеек и в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за защиту адвокатом Е.С.А. освободить.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденными в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате